АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10299/2019

г.Чита

21 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 июля 2021

Решение изготовлено в полном объёме 21 июля 2021

         Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышев

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Доржиевой С.Б. (до перерыва), помощником судьи Шустовой О.Н. (после перерыва), 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску Администрации муниципального района "Читинский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (ОГРН  1117536005553, ИНН 7536119804)

 о взыскании стоимости работ по устранению недостатков строительства в размере  51 126 094 руб.16 коп., неустойки за период: с 10.01.2019 по 19.08.2019 года в  сумме 2895441 руб.13 коп., с последующим ее начислением по день оплаты задолженности, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования и науки Забайкальского края (7536095430), общества с ограниченной ответственностью «Читагорпроект» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от  29.01.2021 года;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от  13.01.2020 года (до перерыва),

от третьих лиц – не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.07.2021 до 14.07.2021.

Администрация муниципального района "Читинский район" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" о взыскании стоимости работ по устранению недостатков строительства по муниципальному контракту №0191300020418000016_248229 от 28.05.2018 в размере  51126094 руб.16 коп., неустойки за период: с 10.01.2019 по 19.08.2019 года в  сумме 2895441 руб.13 коп., с последующим ее начислением по день оплаты задолженности. По мнению истца, стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ подтверждается  заключением эксперта № 01/СЭ/2019 от 08.05.2019 г.

Определением от 24.09.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Данное исковое заявление рассматривалось судьей Дамбаровм С.Д.

Распоряжением председателя Арбитражного суда Забайкальского края №А78-К-3/17-19 от 19.11.2019 в связи с назначением Дамбарова С.Д. судьей Третьего арбитражного апелляционного суда находящиеся в его производстве дела на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переданы в отдел делопроизводства для дальнейшего их распределения среди судей с учетом специализации. 

Автоматизированной информационной системой распределения дел дело №А78-10299/2019 распределено судье Малышеву Л.В. 

Определением суда от 20 ноября 2019 произведена замена судьи С.Д. Дамбарова в деле №А78-10299/2019 на судью Л.В. Малышева. 

Ответчик требования не признал, так как полагает, что все согласованные в муниципальном контракте №0191300020418000016_248229 от 28.05.2018 г. работы выполнены качественно и в полном объеме. С целью подтверждения своих доводов ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «ПСК Вымпел».

На разрешение экспертизы ответчик просил поставить следующий вопрос:

Соответствуют ли фактическим обстоятельствам выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 01/СЭ/2019?

Определением от 26.06.2020 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение экспертизы поручил ФИО3 эксперту ООО «ПСК Вымпел».

Судом установлен срок для проведения экспертизы и предоставления суду соответствующего заключения не позднее 01 сентября 2020 года.

31 августа 2020 года в суд от ООО «ПСК Вымпел» поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы до 01.10.2020.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 сентября 2020 года, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и ходатайства о продлении срока проведения экспертизы. 

23.10.2020 от экспертной организации поступило экспертное заключение №01/СЭ/2019.

Протокольным определением суда 15.12.2020 возобновлено производство по делу.

Определением суда от 15.02.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство образования и науки Забайкальского края (7536095430), общество с ограниченной ответственностью «Читагорпроект» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, поскольку работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, с учетом согласования с заказчиком изменений наименования и объема работ.  

 Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Как указано в исковом заявлении, 28.05.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0191300020418000016_248229, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции объекта незавершенного строительства под среднюю образовательную школу с. Сохондо по адресу: 

<

...>, а  заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Стоимость работ (цена) по контракту составляет 183807249,48 руб.

Согласно пункту 4.2 контракта, срок начала работ определен с даты подписания контракта, окончание выполнения работ - не позднее 31.12.2018.

Сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с календарным графиком производства работ по объекту (приложение №5 к контракту).

Конкретные виды работ, а также необходимые условия их выполнения определяются в соответствие с календарным планом производства работ по объекту (приложение №2 к контракту).

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (унифицированная форма КС-14) и всеми необходимыми документами.

Согласно пункту 9.13.1 контракта, сдача генеральным подрядчиком и приемка заказчиком (приемочной комиссией) результата работ (законченного строительством объекта) осуществляется в срок до 31.12.2018. 

Приемка законченного объекта осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком, указанная комиссия в своей деятельности руководствуется строительным стандартам, нормам и правилам, регламентирующих выполнение работ, решение комиссии оформляется актом приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (унифицированная форма КС-14).

Как следует из искового заявления, поскольку окончательная дата производства работ по муниципальному контракту (31.12.2018) являлась официальным выходным днем 2018 года, приемка работ назначена на 09.01.2019.

Приемочной комиссией установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Привлеченный заказчиком эксперт оценил стоимость невыполненных и выполненных ненадлежащим образом работ в 51126094,16 руб.

В связи с чем, поскольку требования претензий добровольно не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости работ по устранению недостатков строительства и неустойки начисленной на эту сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (ст. 310 ГК РФ).

Возникшие между сторонами обязательства подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного контракта с учетом норм Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение стоимости невыполненных и некачественно выполненных работ на заявленную сумму истцом представлено заключение эксперта № 01/СЭ/2019 от 08.05.2019 г.

С целью проверки обоснованности расчетов истца определением от 26.06.2020, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО3 эксперту ООО «ПСК Вымпел».

На разрешение экспертизы был поставлен вопрос о соответствии или нет фактическим обстоятельствам выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 01/СЭ/2019?

Согласно выводам эксперта ФИО3 сумма невыполненных работ подрядчиком работ составляет 392006,60 рублей, а именно:

- по акту о приемке выполненных работ №8 от 16.08.2018 – работы по устройству цементно-песчаной стяжки на сумму – 121513,70 рублей,

- по акту о приемке выполненных работ №21 от 13.09.2018 – двух дренажных колодцев на сумму 44577,30 руб., однако подрядчиком были сделаны четыре тепловые камеры, на сумму 418142 рублей, который учел в своей экспертизе эксперт,

- по акту о приемке выполненных работ №36 от 19.11.2018 – работы по укладке греющего кабеля в уровне карнизов (п. 16, 17) на сумму 214 710 рублей, а также оклейки стен стеклообоями на сумму 180861,70 рублей,

- по акту о приемке выполненных работ №48 от 19.12.2018 – работы по ограждению трансформаторной подстанции на сумму 248485,90 рублей.

В остальной части эксперт указал на выполнение работ в полном объеме, сведений о некачественности работ не привел. Дополнительно в экспертизе отразил, что выполненные ООО "ДорСтрой" работы находятся в рамках гарантийного срока и могут легко устраняться. Документов, подтверждающих обращения заказчика к подрябчику о некачественно выполненных работах и необходимости их устранения не было представлено.

Суд, рассмотрев заключение эксперта, не может согласиться с его выводами в части зачета работ на сумму 418142 руб. по устройству четырех тепловых камер, в счет выполнения работ по договору, в том числе работ по устройству двух дренажных колодцев на сумму 44577,30 руб., по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств согласования между подрядчиком и заказчиком дополнительных работ на сумму 418142 руб. по устройству четырех тепловых камер и что указанные работы должны быть выполнены вместо работ по установке двух дренажных колодцев на сумму 44577,30 руб. или иных работ по договору, также в деле не заявлено встречного иска на указанную сумму. Соответственно названные работы не могут быть учтены судом.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не выполнены работы по укладке греющего кабеля в уровне карнизов на сумму 214710 рублей. Данный кабель в объеме сметной документации был смонтирован при монтаже наружной канализации по согласованию с заказчиком и проектировщиком.  Не выполнены работы по ограждению трансформаторной подстанции на сумму 248485,90 рублей. В связи с тем, что трансформаторная подстанция является имуществом третьих лиц, то было принято решение на изменение ограждения пожарного резервуара, что указано в пункте 26 технического задания. 

Указанные ответчиком работы также не могут быть учтены судом по основаниям изложенным выше, в связи с отсутствием документального подтверждения согласования с истцом их выполнения вместо работ по укладке греющего кабеля в уровне карнизов на сумму 214 710 рублей, и работ по ограждению трансформаторной подстанции на сумму 248485,90 рублей или иных работ по договору.

В материалы дела представлено техническое задание на внесение корректировок и изменений в проектно-сметной документации, согласованное между сторонами. Так сторонами согласована замена отделки стен и перегородок в помещениях с оклейки стен стеклообями на улучшенную штукатурку цементно-известковым раствором (на 180861,7 руб.), убрана из пояснительной записки и чертежей стяжка по утеплителю на чердаке (на 121513,7 руб.), согласованы иные работы в счет исключенных.

Соответственно вывод эксперта в части того, что названные работы на сумму 180861,7 руб. и на сумму 121513,7 руб. не выполнены, опровергнут материалами дела.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы и с учетом представленного ответчиком технического задания об изменении наименования и объема работ, судом  установлено, что ответчиком не выполнены следующие работы: 

- по акту о приемке выполненных работ №21 от 13.09.2018 – устройство двух дренажных колодцев на сумму 44577,30руб., 

- по акту о приемке выполненных работ №36 от 19.11.2018 – работы по укладке греющего кабеля в уровне карнизов на сумму 214 710 рублей, 

- по акту о приемке выполненных работ №48 от 19.12.2018 – работы по ограждению трансформаторной подстанции на сумму 248485,90 рублей,

всего на сумму 507773,20 рублей. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, требования о взыскании стоимости аванса за не выполненные работы подлежат удовлетворению частично в сумме 507773,20 рублей. В остальной части требования о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ удовлетворению не подлежат, так как расчет истца опровергнут результатами судебной экспертизы и представленным техническим заданием согласованным с истцом. 

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период: с 10.01.2019 по 19.08.2019 года в сумме 2895441 руб.13 коп., с последующим ее начислением по день оплаты задолженности, начисленными на стоимость оплаченных, но не выполненных работ.

  В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

  Как следует из ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктами 11.7, 11.8 муниципального контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде оплаты пени за просрочку исполнения обязательств в размере одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Стороны о расторжении контракта и прекращении его действия не заявили, ответчик доказательства выполнения работ на сумму 507773,20 рублей не представил.

Следовательно, пеня подлежит начислению на сумму неисполненного обязательства по выполнению работ и должна быть рассчитана следующим образом: 

507773,2 руб. х 222 дн. х 1/300 х 5,5% = 20666,37 руб.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 20666,37 руб., в том числе по день фактической оплаты долга.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С заявленной суммы иска подлежало оплате 200000 руб. государственной пошлины. 

Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, так как освобожден от ее оплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Истцом было заявлено о взыскании 54021535,29 руб., иск удовлетворен частично на сумму 528439,57 руб., что составляет 0,97% от заявленных требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать в доход федерального бюджета 1940 руб. государственной пошлины (200000 руб. х ,97% : 100%).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 99960,17 руб. судебных расходов на оплату заключения эксперта № 01/СЭ/2019 от 08.05.2019 г., которое фактически является расчетом исковых требований.

Учитывая, что требования удовлетворены в размере 0,97%, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца 969,61 руб. судебных издержек.

Принимая во внимание, что требования удовлетворены частично в размере 0,97%, а в остальной части иска отказано, то расходы ответчика по оплате судебной экспертизы также подлежат компенсации истцом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Стоимость судебной экспертизы составляет 495000 руб., которые были внесены ответчиком на депозитный счет суда. На основании определения от 20.12.2020 г. указанные денежные средства были перечислены эксперту.

Таким образом, с истца подлежит взыскать в пользу ответчика 490198,5 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы (495000 х 99,03% : 100%).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Принимая во внимание наличие взаимных имущественных обязательств сторон по исполнению судебного акта, суд считает необходимым произвести зачет обязательства истца перед ответчиком по оплате 490198,5 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в счет погашения обязательств ответчика перед истцом по оплате 969 руб. 61 коп. судебных издержек и 489228,89 руб. неотработанного аванса.

Таким образом, в результате зачета взаимных требований сторон взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации муниципального района "Читинский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18544 руб. 31 коп. неотработанного аванса, 20666 руб. 37 коп. пени, всего 39210 руб. 68 коп.

Обязательства Администрации муниципального района "Читинский район" перед обществом с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" об оплате 490198,5 руб. судебных расходов являются погашенными.

Принимая во внимание произведенный судом зачет взаимных требований взыскание пени с общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" в пользу Администрации муниципального района "Читинский район" необходимо производить в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России с 20.08.2019 по 14.07.2021 г. не включая этой даты на сумму 507773 руб. 20 коп. неотработанного аванса, а с 14.07.2021 г. на сумму 18544 руб. 31 коп. по день фактического  исполнения обязательства по оплате по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации муниципального района "Читинский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 507773 руб. 20 коп. неотработанного аванса, 20666 руб. 37 коп. пени, 969 руб. 61 коп. судебных издержек, всего 529409 руб. 18 коп. 

Взыскание пени с общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" в пользу Администрации муниципального района "Читинский район" производить в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России с 20.08.2019 по день фактического  исполнения обязательства по оплате неотработанного аванса по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации муниципального района "Читинский район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" 490198 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В результате зачета взаимных требований сторон взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации муниципального района "Читинский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18544 руб. 31 коп. неотработанного аванса, 20666 руб. 37 коп. пени, всего 39210 руб. 68 коп.

Взыскание пени с общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" в пользу Администрации муниципального района "Читинский район" производить в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России с 20.08.2019 по день фактического  исполнения обязательства по оплате неотработанного аванса в сумме 18544 руб. 31 коп. по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" в доход федерального бюджета 1940 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Малышев