Арбитражный суд Московской области

107053,      , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10051/2018

12 апреля 2018года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралтраст» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 4600 рублей, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 14500 рублей, неустойки за период с 23 марта 2015 года по 18 января 2018 года в размере 120000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 6 500 рублей, почтовых расходов в размере 69 рублей 96 копеек,

в результате произошедшего 14 февраля 2015 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «Киа» (государственный регистрационный знак 

<

***> страховой полис ОСАГО ССС № 0691527702) и автомашины «ВАЗ» (государственный регистрационный знак 

<

***> страховой полис ОСАГО ССС № 0673972164), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтраст» (ООО «Уралтраст») обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 4600 рублей, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 14500 рублей, неустойки за период с 23 марта 2015 года по 18 января 2018 года в размере 120000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 6 500 рублей, почтовых расходов в размере 69 рублей 96 копеек.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковые требования ООО «Уралтраст» заявлены на основании статей 309, 310, 329, 931, 1064 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба застрахованному им транспортному средству «ВАЗ» (государственный регистрационный знак 

<

***>).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление, указал на исполнение им обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Киа» (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства «ВАЗ» (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Киа».

Гражданская ответственность потерпевшего – ФИО2 на дату ДТП была застрахована  в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС 0691527702.

В связи с причинением ущерба автомобилю «ВАЗ» ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 10900 рублей на основании страхового акта от 4 марта 2015 года.

В последующем ФИО2 обратился к ООО «Автотехэксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. 

Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» № 471/1217-ТА от 19 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ» с учетом износа составила 15500 рублей, при этом стоимость проведения экспертизы составила 14500 рублей. 

Сумма недоплаченного страхового возмещения, исходя из указанного экспертного заключения, составленного организацией, в которую обратился потерпевший, составила 4600 рублей. 

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию № 471/1217-ТА от 18 января 2018 года с уведомлением о заключении между ФИО2 и ООО «Уралтраст» договора уступки права (требования) и требованием о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, однако данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и причинения ущерба в результате ДТП лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Вместе с тем, согласно пунктам 11, 12 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. 

В пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Страховщиком были выполнены все действия, предусмотренные законом, результатом которых стала выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего.

Таким образом, в силу статьи 408 ГК РФ обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения считается исполненным.

В материалы дела не представлено доказательств обращения потерпевшего к ответчику с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты и требованием проведении независимой экспертизы. Независимая экспертиза была проведена потерпевшим самостоятельно, без уведомления ответчика.

Вместе с тем самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом, а также возмещения расходов по ее проведению страховой компанией. 

Кроме того, оценив представленное истцом заключение ООО «Автотехэксперт» № 471/1217-ТА от 18 января 2018 года, суд не может принять его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, причинённого автомобилю «ВАЗ», с учетом следующего.

19 сентября 2014 года Центральным банком Российской Федерации утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства № 433-П (далее - Положение № 433-П). Эти правила действовали в момент проведения истцом экспертизы, соответственно, подлежали применению.

Согласно пункту 7 Положения № 433-п при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В силу части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт ООО «Автотехэксперт» использовал акт осмотра транспортного средства № 0010938688 от 4 марта 2015 года, выполненный АО «Технэкспро», то есть актом осмотра, составленным при проведении экспертизы, выполненной по заказу ответчика, в соответствии с результатами которой потерпевшему было выплачено страховое возмещение. 

Непосредственно осмотр поврежденного транспортного средства ООО «Автотехэксперт» не проводился, обратного из экспертного заключения указанной организации не следует.

Страховщик не был уведомлен о месте и времени проведения повторной экспертизы. Доказательства, подтверждающие надлежащие извещение ответчика о проведении повторной экспертизы, не представлены.

Доказательства того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплаченная страховой компанией, в материалах дела также отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что потерпевшим была нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику (ответчику) и без предоставления автомобиля на осмотр.

В то же время ответчик в полном объеме исполнил обязательство по возмещению причиненного ущерба, возложенное на него в соответствии с условиями договора ОСАГО и в соответствии с требованием ФЗ «Об ОСАГО», Правил страхования, Положений Единой методики, что в соответствии со статьей 408 ГК РФ влечет его прекращение, как исполненное надлежащим образом.

Таким образом, получение потерпевшим причитающейся ему страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу статьи 408 ГК РФ, таким образом, отсутствовало, в связи с чем, не могло быть передано истцу. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 указанного Кодекса Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с вышеуказанными положениями закона суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, а также акцессорных требований.

На основании вышеизложенного, с учетом отзыва ответчика и приложенных к отзыву документов, руководствуясь статьями 330, 382, 384, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                               Е.В. Дубровская