РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-288888/23-27-2032

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Крикуновой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖОТРАСЛЕВОЕ ИНВЕСТИЦИОННОЕ АГЕНТСТВО" (115114, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ 201, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001)

ответчик: ФИО2

о защите деловой репутации

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖОТРАСЛЕВОЕ ИНВЕСТИЦИОННОЕ АГЕНТСТВО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Акционерного общества «Межотраслевое Инвестиционное Агентство», сведений, распространенные ФИО2, в частности: фрагменты объявлений с текстом «ОПГ МИА», о взыскании компенсации репутационного вреда в размере 100 000,00 руб. за каждое объявление.

Истец заявил возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, указав на необходимость предоставления дополнительных доказательств. Однако не смог пояснить суду, какие доказательства собирается представить.

На повторный вопрос суда о наличии возражений против перехода к рассмотрению дела по существу, после выяснения необходимости предоставления дополнительных доказательств, возражений от сторон не последовало, в связи с чем суд, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает, что 09.10.2023 на станции метро «Кунцевская» Большой Кольцевой линии Московского метрополитена при выходе из вестибюля №1 станции «Кунцевская» БКЛ в подуличном переходе станции, на торговых кофейных автоматах, принадлежащих АО «МИА», были размещены объявления, которые по мнению истца порочат его деловую репутацию, следующего содержания: Объявление №1:

«Поздравляю тебя ФИО3 с днем рождения. *****директор ОПГ МИА.

Желаю тебе научиться разговаривать, желаю заканчивать, продолжать доказывать, что ты ****** мать.

Желаю чтоб ФИО4 тебя научила быть не ******.

Отличного ты ****** нашла, который не отвечает за свои поступки! и не платит алименты своим детям.

Удачно ты купила квартиру, через дорогу психушка ФИО5 - не забывай что тебе к ним!!!».

Объявление №2: «Открытое письмо

Коммерческому директору ОПГ МИА ФИО3. Поздравляю, прокуратура занимается тем нападением и нанесением телесных повреждений. ФИО3, ты зря прикрываешь этого подонка.

ФИО3 ты совсем не занимаешься детьми, осмелилась еще запугивать моих детей, бить их. Я бы мог забирать их из учебных заведений, а не ждать пока ты заберешь их самыми последними.

ФИО3, тебе мозгов не хватило взять ответственность за свою жизнь, может не будешь детям портить жизнь и начнешь им давать видеться с отцом?

ФИО3, ты сказала детям, что отец уехал далеко, это *****голова уехала через дорогу в ФИО5».

Объявления на автоматах были доступны для прочтения неопределенному кругу лиц в период с 06:30 до 20:37 часов. С учетом, загруженности Метрополитена, информация была получена большим количеством людей.

Истец считает, что указание организации, как ОПГ (организованной преступной группировки), подрывает деловую репутацию общества и могло оказать негативное воздействие на потенциальных клиентов и партнеров.

Незаконная деятельность группы лиц имеющая признаки организованной преступной группировки (ОПГ), должна быть подтверждена не иначе, как приговором суда с установлением вины конкретного лица и привлечением его к ответственности.

Характер объявлений несет негативную информацию (сведения) в отношении ФИО3, ее личных, деловых и моральных качествах, а также в отношении деятельности АО «МИА», кроме этого информация имеет оскорбительный характер.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Названные доводы судом признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия их фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Исходя из п. 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у этого лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его качествах, невозможности планирования деятельности и т.д.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не был доказан факт распространения именно ответчиком указанных сведений.

Вывод истца о том, что именно ФИО2 разместил на станции метро «Кунцевская» Большой Кольцевой линии Московского метрополитена при выходе из вестибюля №1 станции «Кунцевская» БКЛ в подуличном переходе станции, на торговых кофейных автоматах, принадлежащих АО «МИА», объявления имеет предположительный характер, достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждение факта размещения сведений ответчиком, в суд не представлено.

Кроме того, проанализировав содержание спорных сведений, суд не усмотрел ни упоминаний истца как такового, ни распространения именно в его адрес порочащих сведений. Суд учитывает, что в данных объявлениях речь идет о ФИО3, а не об истце. Упоминание ОПГ «МИА» не тождественно названию истца. Указанные объявления не содержат сведений о хозяйственной деятельности истца. Довод истца о том, что обозначение «ОПГ» в спорных сведениях расшифровывается как организованная преступная группировка носит предположительный характер, основанный на его субъективной оценке.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.И. Крикунова