АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 ноября 2023 года

Дело №

А44-1373/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промторг»  ФИО1 (по доверенности от 12.09.2023), представителя ФИО2,               ФИО3 и ФИО4 - ФИО5 (по доверенностям от 06.07.2021), представителя ФИО6- ФИО7 (по доверенности от 17.06.2021), представителя ФИО8 - ФИО7 (по доверенности от 07.11.2021), представителя  ФИО9- ФИО7 (по доверенности от 04.02.2022), от акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Суперметалл» имени Рытвина Е.И.»                 ФИО7 (по доверенности от 01.11.2022), от  общества с ограниченной ответственностью «Институт базальтовых волокон» ФИО7 (по доверенности от 19.12.2022), от закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «ЛАВАинтел» ФИО7 (по доверенности от 11.05.2022),

рассмотрев 25.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6, ФИО8, ФИО9, акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Суперметалл» имени Е.И. Рытвина», закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «ЛАВАинтел», общества с ограниченной ответственностью «Институт базальтовых волокон» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А44-1373/2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «МАГМАнит», адрес: 173011, Великий Новгород, ул. Восточная, д. 15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО10.

Конкурсный управляющий 14.09.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО11 (город Лобня Московской области); ФИО6 (село Алабушево Солнечногорского района Московской области); ФИО8 (поселок Андреевна Солнечногорского района Московской области); ФИО9 (деревня Андреевка Солнечногорского района Московской области); ФИО12 (город Химки Московской области); акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Суперметалл» имени Е.И. Рытвина, адрес: 115184, Москва, набережная Озерковская, дом 22/24, корпус 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «НПК «Суперметалл»); общества с ограниченной ответственностью «Институт базальтовых волокон», адрес: 141551, Московская область, Солнечногорский район, поселок Андреевка, строение 3-А, комната 215,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ИБВ»); закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «ЛАВАинтел» (далее - ЗАО «НПЦ «ЛАВАинтел», адрес 141551, Московская область, Солнечногорский район, поселок Андреевка, строение 3-А, комната 215, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ФИО13 (город Ростов-на-Дону). 

Определением от 17.04.2023, оставленным без изменении постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО6, ФИО8, ФИО9,               АО «НПК «Суперметалл», ООО «ИБВ», ЗАО «НПЦ ЛАВАинтел» просят изменить мотивировочную часть определения от 07.04.2021, исключив вывод о том, что «И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными фактами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов» и отменить постановление от 26.06.2023. В отмененной части податели жалобы просят направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием дать оценку доводам ответчиков – подателей жалобы о том, что причиной банкротства Общества явились не указанные выше обстоятельства, а субъективные, виновные и недобросовестные действия группы лиц: генерального директора Общества ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «Промторг» (далее - ООО «Промторг») и общества с ограниченной ответственностью «Сигма Плюс» (далее -                           ООО «Сигма Плюс»), находящихся под влиянием ФИО2. 

Податели жалобы полагают, что из установленных судами обстоятельств хозяйственной деятельности Общества следует, что действия группы лиц:              ООО «Промторг», ООО «Сигма Плюс», генерального директора                 ФИО11, действовавших под влиянием ФИО2, не соответствуют стандартам рыночного проведения, причинили имущественный вред Обществу, что и послужило причиной его банкротства.

Указанные лица, по мнению подателей жалобы, были обязаны оказывать содействие Обществу в его хозяйственной деятельности в порядке пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и данное обстоятельство не принято во внимание судами.

Согласно позиции подателей жалобы, ООО «Промторг» нарушило обязательства по поставке производственного сырья в пользу АО «НПК «Суперметалл» для изготовления фильерных питателей по договору от 14.07.2020 № 122-20/СМ/52 и изъяло собственный фильерный питатель, предоставленный по договору аренды от 22.05.2019 № 2019-22/05 должнику, отказавшись от договора, и именно это привело к прекращению хозяйственной деятельности Общества. Кроме того, ООО «Промторг» предприняло недобросовестные действия по инициации банкротства Общества, обратившись о взыскании с него задолженности одновременно с ООО «Сигма Плюс». Наличие долга было признано в исковом производстве ФИО11 Также ООО «Промторг» единовременно инициировало ряд иных судебных споров о взыскании задолженности с Общества.

Таким образом, податели жалоб настаивают на том, что причиной банкротства Общества послужили не объективные причины, как указали суды, а недобросовестные действия указанных ими лиц.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражает против ее удовлетворения, отрицая наличие у него статуса контролирующего должника лица и возможность влияния на его деятельность.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Промторг» возражает против ее удовлетворения, полагая, что приведенные ответчиками доводы не подлежат оценке по существу, так как требований к ООО «Промторг» и ООО «Сигма Полюс» в данном обособленном споре не было заявлено. 

В судебном заседании представитель подателей жалобы поддержал ее доводы. Представители ООО «Промторг», ФИО2, ФИО3, ФИО4 против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2018, основным видом деятельности Общества указано производство стекловолокна. 

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 11.03.2021, должность единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора) занимал ФИО11, с момента создания Общества и до прекращения его полномочий на внеочередном общем собрании участником Общества 26.03.2021.

Участниками Общества с момента его создания были: ФИО8 с долей участия 20%, ФИО4 с долей участия 12,5%, ФИО3 с долей участия 12,5%, ФИО12 с долей участия 10%, ФИО6 с долей участия 20%, ФИО9 с долей участия 10%. С 10.02.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения об участнике ФИО2 с долей участия 15%. 

В период с 11.05.2018 по 02.02.2021 участником Общества с долей участия 15% был ФИО14 

ФИО13 являлся генеральным директором Общества с 14.07.2021 до открытия конкурсного производства. 

АО «НПК «Суперметалл» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2009. С момента создания генеральным директором указанного лица является ФИО8 

Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг акционером АО «НПК «Суперметалл» является ООО «ИБВ», зарегистрированное в качестве юридического лица 24.08.2011. Генеральным директором и участником этого общества с долей участия 29% с 15.02.2019 выступает ФИО6 

Также участниками ООО «ИБВ» являются ФИО8 (29%) с 15.02.2019; ФИО2 (32 %) с 15.02.2019; общество с ограниченной ответственностью «Освельт ГМБХ» (10 %) с 28.12.2018.

ЗАО «НПЦ «ЛАВАинтел» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.2012. Руководителем этого общества является ФИО6 с 30.12.2016.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено по заявлению ООО «Промторг», поданного со ссылкой на наличие задолженности Общества по договору поставки от 13.07.2020 № 20202/07-13 в размере 5 309 118 руб. 19 коп., установленной решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2021 по делу № А44-7033/2020. 

Обращаясь о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на осуществление указанной выше группой лиц контроля за хозяйственной деятельностью Общества и просил применить к ним ответственность по основаниям статьей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Согласно позиции конкурсного управляющего, ответчиками от имени должника совершены экономически невыгодные сделки (договор от 07.06.2019 № 50 А-19/СМ/59 на аренду оборудования, заключенный Обществом и Предприятием; дилерский договор от 26.08.2019 № 2019/1 между Обществом и ООО «ЛАВАинтел», договор займа от 15.03.2019 № 2019-15/03 между Обществом и ООО «ИБВ», договор на оказание инжиниринговых услуг по созданию технологической линии от 22.10.2018 № 22102018 между Обществом и ООО «ИБВ»), что презюмирует их вину в банкротстве должника. 

Заявитель сослался на данные финансового анализа Общества (далее – Анализ), проведенного временным управляющим, в ходе которого сделаны выводы о нехватке у Общества оборотных активов для осуществления хозяйственной деятельности, о недостаточной степени обеспеченности обязательств должника за весь период деятельности предприятия и неплатежеспособность последнего в течение всего периода его существования. 

Кроме того, конкурсный управляющий утверждал, что ему не передана документация должника, необходимая для формирования конкурсной массы. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности контроля за деятельностью Общества со стороны участников ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО12 При этом, суд принял во внимание выводы, сделанные по результатам ранее поданного заявления ООО «Промторг» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Исходя из изложенного, суд также не усмотрел оснований для вывода о наделении статусом контролирующих должника лиц АО «НПК «Суперметалл», ООО «ИБВ» и ЗАО «НПЦ «ЛАВАинтел».

Дав оценку доводам конкурсного управляющего, суд посчитал, что заключение указанных конкурсным управляющим договоров не выходило за рамки обычной деловой практики принятия корпоративных решений, в условиях осуществления группой компанией совместной деятельности, направленной на достижение экономического результата. Убыточность сделок, цель совершения их  - причинение вреда кредиторам – не подтверждены, вина ответчиков в банкротстве Общества, как указал суд, не доказана.

В отношении доводов конкурсного управляющего о нарушении контролирующими должника лицами положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве суд указал на то, непосредственно по истечению установленного приведенной нормой срока конкурсный управляющий о передаче документации должника не обращался, а, предъявив впоследствии к ответчикам требования о передаче документов, не обосновал необходимость их предоставления для формирования конкурсной массы.

Отказывая в применении к ответчикам ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве, суд принял во внимание период осуществления в Обществе подготовительных работ по запуску производства, увеличение показателей активов должника по состоянию на 31.12.2019 и на 31.12.2020, отметил отсутствие обоснования предъявления требований по заявленным основаниям только к указанным конкурсным управляющим в числе ответчиков контролирующим лицам.

Не согласившись с мотивировочной частью определения, суда ответчики ФИО6, ФИО8, ФИО9, ООО «ИБВ», ЗАО «НПЦ «ЛАВАинтел», АО «НПК «Суперметалл» обратились с апелляционной жалобой и просили исключить из мотивировочной части выводы о том, что «И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо, что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов».

Податели апелляционной жалобы просили дать оценку их доводам о том, что причиной банкротства должника явились не объективные, рыночные факты и не принятая предприятием стратегия ведения бизнеса, а субъективные, виновные и недобросовестные действия группы лиц: ФИО11,                   ООО «Промторг», ООО «Сигма Плюс», находящихся под влиянием                              ФИО2

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усмотрел оснований для изменения определения суда, согласившись с выводами об отсутствии в материалах дела доказательств вины ответчиков в банкротстве должника.

Апелляционный суд согласился с оценкой судом первой инстанции обстоятельств запуска производственной деятельности Общества, посчитав, что эти обстоятельства опровергают доводы подателей апелляционной жалобы о вине в объективном банкротстве должника ФИО11, ООО «Сигма Плюс», ООО «Промторг». Апелляционный суд отметил, что принятие участниками коммерческого проекта «Магманит» 08.06.2020 экономического плана не может расцениваться как подтверждение принятия ими на себя обязательств, а наличие договоренностей и их нарушение не исключает наличия объективных рисков предпринимательской деятельности.

Также апелляционный суд отметил, что оценка добросовестности лиц, указанных подателями жалобы, кроме ФИО11, не является предметом рассмотрения данного обособленного спора, к участию в котором названные лица не привлечены. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Одним из таких споров является обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, который, по смыслу общих положений статьи 49 АПК РФ, а также положений статьи 61.15 Закона о банкротстве, рассматривается в пределах заявленных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в отношении указанных заявителем ответчиков.

Указанное следует и из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в силу которых в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Как указано в пунктах 56, 57 Постановления № 53, по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). 

Под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Обстоятельства, на которые ссылаются податели жалобы, в основание обращения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не были положены. Требований по указанным основаниям к названной подателями жалобы группе лиц не было предъявлено, указанные лица, кроме ФИО11 к участию в деле не привлекались.

В отношении ФИО11, как указано выше, о привлечении к субсидиарной ответственности заявлено по иным основаниям, нежели приводят податели жалобы. 

Исходя из изложенного, указанные ответчиками в апелляционной и кассационной жалобе обстоятельства не могли быть предметом судебной оценки в данном обособленном споре, поскольку выходят за его пределы. Обладая процессуальным статусом ответчиков в рассмотренном обособленном споре, податели жалобы не имеют процессуальных прав заявлять самостоятельные основания для применения ответственности к контролирующим Общество лицам. 

Приведенная в просительной части апелляционной и кассационной жалоб цитата определения суда первой инстанции включена в его мотивировочную часть в качестве изложения правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-10079, то есть не является выводом суда в данном обособленном споре.

Выводов о конкретных причинах объективного банкротства должника суд в данном случае не сделал, лишь заключив об отсутствии вины в банкротстве Общества тех ответчиков, к которым заявлено требование. 

Исходя из изложенного, оснований для исключения спорной фразы из мотивировочной части определения суда не имелось.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А44-1373/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6, ФИО8, ФИО9, акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Суперметалл» имени Е.И. Рытвина», закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «ЛАВАинтел», общества с ограниченной ответственностью «Институт базальтовых волокон» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

К.Г. Казарян

А.В. Яковец