АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3097/17 

Екатеринбург 20 марта 2024 г. Дело № А60-40955/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Абозновой О.В., Гайдука А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец) на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023  по делу № А60-40955/2016 Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022);  

общества с ограниченной ответственностью «УК «Юмашев» (далее –  общество «УК «Юмашев») – ФИО2 (директор, выписка из Единого  государственного реестра юридических лиц от 15.03.2024);  

индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее  – предприниматель ФИО3) – ФИО4 (доверенность от  05.04.2022).  

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс- Урал» (далее – общество «Прогресс-Урал», ответчик) о взыскании неустойки за  период с 16.02.2016 по 15.11.2016 в сумме 234 992 руб. 29 коп. (с учетом  уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением суда от 24.01.2017, оставленным без изменения  постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.03.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2017, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Истцу 04.05.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 016714173. 

Общество «Т Плюс» 26.04.2023 обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о восстановлении срока предъявления  исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата  исполнительного документа по настоящему делу.  

Определением суда от 15.06.2023 заявление общества «Т Плюс»  удовлетворено, заявителю выдан дубликат исполнительного листа серии ФС   № 016714173, восстановлен срок на предъявление исполнительного листа.  

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный  предприниматель ФИО3, являющаяся конкурсным кредитором  общества «Прогресс-Урал», в порядке, предусмотренном пунктом 24  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», обратилась с апелляционной жалобой, в  которой просила определение суда первой инстанции от 15.06.2023 отменить, в  удовлетворении ходатайства общества «Т Плюс» о восстановлении срока  предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата  исполнительного документа по настоящему делу отказать.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2023 определение по делу отменено. В удовлетворении ходатайства  общества «Т Плюс» о восстановлении срока предъявления исполнительного  листа к исполнению по настоящему делу отказано; в удовлетворении заявления  общества «Т Плюс» о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему  делу отказано.  

Общество «Т Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части,  исключив из мотивировочной части обжалуемого судебного акта вывод о том,  что при отзыве дубликата исполнительного листа будет осуществлен поворот  его исполнения.  

Как указывает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за  пределы заявленных требований, сделав в постановлении вывод о  необходимости осуществления поворота исполнения решения суда, что  противоречит нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам  дела.  

Истец ссылается на отсутствие в данном случае предусмотренных частью 1  статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  условий, при которых осуществляется поворот исполнения судебного акта,  поскольку вступившее в законную силу решение суда от 24.01.2017 не  отменено.  

В письменных пояснениях на кассационную жалобу общество «Прогресс- Урал» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на принудительное  исполнение решения суда истцу выдан исполнительный лист от 04.05.2017  серии ФС № 016714173.  

Общество «Т Плюс» 26.04.2023 обратилось в суд с заявлением о  восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению  и выдаче дубликата исполнительного документа по настоящему делу.  

В обоснование данного заявления истец указал, что в счет исполнения  решения суда на банковский счет взыскателя поступила оплата  государственной пошлины в сумме 7700 руб., после чего 07.06.2017 публичное  акционерное общество «Банк» Екатеринбург» возвратило исполнительный лист   № ФС 16714173 по делу № А60-40955/2016 в Арбитражный суд Свердловской  области; обществом «Т Плюс» была проведена инвентаризация дебиторской  задолженности, в связи с которой выявлено, что неустойка в сумме 234 992 руб.  29 коп. не уплачена, до настоящего времени требования исполнительного  документа остаются неисполненными, в связи с отсутствием у взыскателя  исполнительного документа последний обратился в арбитражный суд с  заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа  к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа.  

Суд первой инстанции признал заявление подлежащим удовлетворению,  исходя из того, что исполнительный лист не возвращен истцу после того, как  был частично исполнен банком, что материалы дела вместе с возвращенным в  суд исполнительным листом уничтожены ввиду истечения срока хранения дела.  Ссылаясь на то, что истец обнаружил у ответчика неисполненное перед ним  обязательство по уплате неустойки 26.04.2023 при инвентаризации дебиторской  задолженности, суд посчитал не пропущенным истцом срок обращения с  заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.  

Суд апелляционной инстанции признал неверными выводы суда первой  инстанции о том, что взыскателем не пропущен срок предъявления  исполнительного листа к исполнению; оснований для выдачи дубликата  исполнительного листа суд апелляционной инстанции не установил.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по  делу обстоятельствам и действующему законодательству.  

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта  производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного  листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть  предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта  в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта,  подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока,  установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа  

арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя  выдать дубликат исполнительного листа.  

В силу части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа  может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления  исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если  исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или  другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом  известно после истечения срока, установленного для предъявления  исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче  дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня,  когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.  

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается  предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено  иное, либо частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к  исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным  исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение  срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.  Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.  

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве  возвращение взыскателю исполнительного документа не является  препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к  исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного  Федерального закона.  

На основании части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, части 3 статьи 22 Закона об исполнительном  производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи  с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления  исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.  

При этом в силу части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного  листа может быть подано: до истечения срока, установленного для  предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока,  установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению,  только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате  исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим  осуществляющим исполнение лицом.  

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что при  рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа  арбитражный суд устанавливает факт утраты исполнительного листа,  исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан  

исполнительный лист, соблюдение заявителем срока, установленного частью 2  статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа,  арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и  проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого  выдан утраченный исполнительный лист (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-13753).  

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 310-ЭС17-5014, под  утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие  исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата –  неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона  нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные доказательства, установив, что факт утраты исполнительного  листа, полученного взыскателем в 2017 году, документально не подтвержден,  срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен,  оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, учитывая, что  заявитель с 2017 года имел достаточно времени для принятия мер, связанных с  исполнением судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной  инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления общества «Т Плюс» о восстановлении срока предъявления  исполнительного листа к исполнению и заявления о выдаче дубликата  исполнительного листа по настоящему делу.  

Как установил суд апелляционной инстанции, в данном случае  исполнительный лист был выдан взыскателю, который сам направил его для  частичного исполнения в банк, на что указывает сам истец.  

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об исполнительном  производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования,  содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц,  исполняются органами, организациями, в том числе государственными  органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами  и гражданами.  

Указанные в части 1 данной статьи органы, организации и граждане  исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов  и должностных лиц, на основании исполнительных документов, названных в  статье 12 Закона об исполнительном производстве, в порядке, установленном  данным Законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона об  исполнительном производстве).  

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве установлена возможность направления исполнительного  документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в  банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.  

Частью 10.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве  установлено, что поступивший от взыскателя исполнительный документ,  исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем  наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком  или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей  основание окончания его исполнения и период, в течение которого  исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации  на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное  исполнение.  

Обращаясь с настоящим заявлением, взыскатель указал, что 07.06.2017  общество «Банк» Екатеринбург» возвратило исполнительный лист   № ФС 16714173 в Арбитражный суд Свердловской области.  

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, доказательств  возвращения исполнительного листа банком в материалы дела взыскателем в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлено.  

Материалы настоящего дела на бумажном носителе уничтожены в связи с  истечением срока хранения.  

Изучив материалы дела в электронном виде, размещенные в сервисе  «Картотека арбитражных дел» (КАД), суд апелляционной инстанции также  отметил, что после информации о выдаче исполнительного листа 04.05.2017  какие-либо сведения о возвращении исполнительного листа в материалы дела  отсутствуют, содержатся лишь документы, касающиеся обжалования решения  суда в апелляционном и кассационном порядке, последний документ в  материалах дела – сопроводительное письмо суда кассационной инстанции от  13.07.2017 о возвращении дела в Арбитражный суд Свердловской области, в  июне 2017 года в материалы дела лишь поступил отзыв истца на кассационную  жалобу, после чего до 2023 года в материалы дела каких-либо документы не  поступали, а 26.04.2023 взыскатель обратился с заявлением о выдаче дубликата  исполнительного листа.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  доводы взыскателя о том, что 07.06.2017 банк возвратил исполнительный лист   № ФС 16714173 по делу № А60-40955/2016 в Арбитражный суд Свердловской  области, не нашли своего подтверждения.  

Учитывая положения части 10.1 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве, а также то, что исполнительный лист в банк в 2017 году  предъявлялся самим взыскателем, суд апелляционной инстанции отметил, что  после его исполнения банком данный исполнительный лист, исполненный в  той части, о которой просил истец (взыскатель), подлежал возвращению лицу,  которым данный исполнительный лист был направлен в банк, т.е. в данном  случае взыскателю.  

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что  взыскатель указывает дату возвращения банком исполнительного листа после  частичного исполнения – 07.06.2017, а также наименование банка – общество  «Банк» Екатеринбург», в связи с чем можно предположить, что данным банком  исполнительный лист № ФС 16714173 был возвращен именно самому  взыскателю, что соответствует вышеприведенному порядку исполнения банком  исполнительного документа.  

Представитель взыскателя не смог пояснить суду апелляционной  инстанции причины, по которым такой длительный период времени, с 2017 по  2023 год, истец не принимал меры к дальнейшему исполнению  исполнительного листа по настоящему делу.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал  факт утраты исполнительного листа после получения его заявителем от суда  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  и указал на отсутствие оснований для выдачи дубликата исполнительного листа  по приведенным взыскателем обстоятельствам.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на  момент обращения взыскателя в суд (26.04.2023) с заявлением о выдаче  дубликата исполнительного листа от 04.05.2017 срок его предъявления к  исполнению истек даже с учетом прерывания срока частичным исполнением в  2017 году.  

На основании части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, части 1 статьи 23 Закона об исполнительном  производстве взыскатель, пропустивший срок для предъявления  исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд  первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении  пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено  федеральным законом.  

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для  предъявления исполнительного листа к исполнению, общество «Т Плюс»  ссылалось на то, что им была проведена инвентаризация дебиторской  задолженности, в связи с которой выявлено, что неустойка в сумме 234 992 руб.  29 коп. не уплачена.  

По запросу суда первой инстанции взыскатель представил лишь выписку  из акта инвентаризации от 26.04.2023, в которой отражена задолженность  

должника перед взыскателем в сумме 234 992 руб. 29 коп. Данная выписка  содержит лишь подпись ФИО5, которая представляет интересы  взыскателя в рамках настоящего дела, и печать для заверения копий  документов.  

Между тем надлежащая полная копия акта инвентаризации, содержащая  подписи комиссии, материально ответственных лиц, информацию о лицах,  проводивших инвентаризацию, приказ, явившийся основанием для проведения  инвентаризации от 04.08.2022 № 258, ссылка на которую содержится в  выписке, в материалы дела не представлены.  

Кроме того, проанализировав содержание выписки из акта  инвентаризации, суд апелляционной инстанции установил, что данный  документ не соответствует порядку проведения и оформления результатов  инвентаризации, установленному в Методических указаниях по  инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных  приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49  (далее – Методические указания).  

Судом апелляционной инстанции также учтены доводы должника об  отсутствии уважительных причин пропуска срока предъявления  исполнительного листа.  

Учитывая пункты 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом  Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, пункт 1.5  Методических указаний, из которых следует, что на юридическое лицо  возложена обязанность по проведению инвентаризации ежегодно, суд  апелляционной инстанции признал необоснованным довод истца о том, что о  наличии задолженности в сумме 234 992 руб. 29 коп. ему стало известно только  при проведении инвентаризации в 2023 году.  

Истцом не опровергнуты пояснения ответчика о том, что инвентаризация в  обществе «Т Плюс» проводится ежегодно, со ссылкой на годовые отчеты и  аудиторские заключения общества «Т Плюс», которые ежегодно размещаются  в порядке исполнения обязанности о раскрытии информации.  

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока для  предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не приведено  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица,  участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на  расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников  арбитражного судопроизводства.  

Установление срока на предъявление исполнительного листа к  исполнению обусловлено необходимостью гарантировать правовую  определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность  гражданского оборота.  

Между тем при установлении порядка принудительного исполнения  судебных актов на основе баланса между принципом правовой определенности  

и правом на судебную защиту должна быть обеспечена и реальная возможность  участвующим в деле лицам воспользоваться правом на исполнение судебного  решения.  

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать  все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность  заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных  действий, а также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу,  участвующему в деле, предъявить исполнительный лист к исполнению в  пределах установленного законом срока.  

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество «Т Плюс»  располагало достаточным количеством времени с даты вступления решения  суда по настоящему делу в законную силу (31.03.2017) в течение трех лет для  предъявления исполнительного листа к исполнению в неисполненной части, а  также достаточным временем для принятия мер по исполнению  исполнительного листа и обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче  исполнительного листа.  

Ссылка истца на инвентаризацию, проведенную в 2023 году, отклонена  судом апелляционной инстанции, поскольку данная инвентаризация проведена  за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению,  следовательно, само по себе выявление наличия спорной задолженности в ходе  инвентаризации дебиторской задолженности в 2023 году не является  уважительной причиной для обращения в суд с заявлением о восстановлении  срока предъявления исполнительного листа к исполнению.  

Таким образом, проанализировав приведенные истцом причины пропуска  срока на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока для  предъявления исполнительного листа к исполнению, исследовав материалы  дела, учитывая, что пропуск заявителем срока для предъявления  исполнительного листа к исполнению обусловлен бездействием самого истца,  не проявившего должной заботливости и осмотрительности к предъявлению  исполнительного листа к полному исполнению в установленный в законе срок,  исходя из отсутствия уважительных причин, препятствующих предъявлению  взыскателем исполнительного листа в установленный законом срок, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.  

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, на момент  обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении  срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче  дубликата исполнительного документа по настоящему делу ответчик находился  в процедуре конкурсного производства, которая введена решением  Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 в рамках дела   № А60-29516/2020.  

При этом суд апелляционной инстанции установил, что взыскатель  является конкурсным кредитором ответчика в рамках данного дела,  определениями от 28.10.2020, 07.05.2021 в реестр требований кредиторов  включены требования общества «Т Плюс». Как пояснили участвующие в деле  

лица, спорная задолженность в сумме 234 992 руб. 29 коп. не включена в реестр  требований кредиторов должника.  

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства прекращается исполнение по  исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам,  исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о  банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть  предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что общество «Т Плюс» вправе было реализовать свои права кредитора  исключительно путем предъявления требований в рамках дела о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «УК «Юмашев» (ранее – общество  «Прогресс-Урал»), между тем взыскатель действовал в обход положений  Закона о банкротстве, обратившись в суд с настоящим заявлением вне рамок  процедуры банкротства должника.  

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что выдача обществу «Т  Плюс» дубликата исполнительного листа и предъявление его к исполнению в  период процедуры банкротства должника (на момент вынесения обжалуемого  определения), а также в ходе исполнения мирового соглашения, заключенного  в рамках дела о банкротстве должника, повлечет преимущественное  удовлетворение требований общества «Т Плюс», обоснованность которых не  рассматривалась в рамках дела о банкротстве, и нарушение очередности,  предусмотренной Законом о банкротстве.  

Довод заявителя жалобы о необходимости исключения из мотивировочной  части обжалуемого судебного акта ссылки на то, что при отзыве дубликата  исполнительного листа будет осуществлен поворот его исполнения,  отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данная ссылка не  повлияла на обоснованность выводов суда апелляционной инстанции в рамках  рассмотренного заявления истца о восстановлении срока предъявления  исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата  исполнительного документа.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023  по делу № А60-40955/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить  

без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Т Плюс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.С. Васильченко 

Судьи О.В. Абознова 

 ФИО6