ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29770/2018

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2019 года

15АП-4675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карго Порт»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 11.02.2019 по делу № А53-29770/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Порт»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Порт» о взыскании 621 520,44 руб. штрафа, 47 959,24 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как заказчиком своих обязательств по обеспечению нормы отгрузки, предусмотренной договором, в связи с чем обязан выплатить истцу штраф. Истец также полагает, что на сумму штрафа истец праве начислить проценты за период с 23.01.2018 по 05.02.2019 на сумму 47 959,24 руб., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением суда от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 621 520,44 руб.штрафа, 15 215 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Суд констатировал факт заключения между сторонами договора, согласование между сторонами условия о штрафе за несоблюдение норм отгрузки, в связи с чем признал обоснованным начисление штрафа, установил, что письмом №68 от 16.05.2018 ответчик признал наличие задолженности, в связи с чем взыскал сумму штрафа. Ответчиком ходатайств о снижении штрафа не заявлялось. Рассмотрев требование о взыскании процентов, указал, что на сумму штрафа проценты не могут быть начислены, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда в части удовлетворения исковых требований изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил снизить размер штрафа до 30 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Карго порт» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» (исполнитель) заключен договор № 364/РАЗ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по организации погрузочно-разгрузочных работ (перегрузке экспортного груза - угля навалом на причалах ООО «Ростовский универсальный порт», предоставления услуг технологического накопления, в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.5. договора заказчик обеспечивает норму отгрузки на суда в период действия настоящего договора в количестве 3 000 тонн. При невыполнении заказчиком обязанности по ежемесячной отгрузке груза исполнитель вправе предъявить заказчику письменное требование об уплате штрафа в размере 3,5 у.е. без учета НДС за каждую неотгруженную тонну груза по итогам отгрузки. заказчик обязан выплатить штраф в течение 3 (трех) банковских дней с момента предъявления письменного требования исполнителем на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.4. договора окончательный расчет за оказанные исполнителем услуги по каждому судну производится заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания коносамента (ГУ-1) на основании выставленного исполнителем акта оказанных услуг и счета-фактуры. Исполнитель вправе зачесть денежные средства из суммы предоплаты указанной в данном пункте в счет погашения штрафов за невыполнение нормы отгрузки согласно пункта 1.5. договора.

Письмом № 63к от 09.02.2017 ООО «Ростовский универсальный порт» было предложено к подписанию дополнительное соглашение № 1 к договору № 364/РАЗ от «28» ноября 2017 года о продлении срока действия договора и увеличении нормы отгрузки. 

Дополнительное соглашение № 1 к договору № 364/РАЗ от «28» ноября 2017 года между сторонами не подписано.

Письмом № 79 от 01.03.2018 порт сообщил о зачете денежных средств из суммы предоплаты в размере 594 186,60 руб.(одна условная единица соответствует одному доллару США по курсу ЦБ РФ на дату окончания срока действия договора) (п. 4.7 договора).

Как указал истец, за период действия договора с 21.01.2018 по 19.09.2018 норма отгрузки в количестве 3 000 тонн ООО «Карго порт» выполнена не была, в результате чего истец начислил штраф в соответствии с п. 1.5 договора в размере 621 520,84 руб.

ООО «Карго порт» письмом № 68 от 16.05.2018 признало задолженность по договору № 364/РАЗ от «28» ноября 2017 г. в размере 621 520,84 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии №323 от 13.06.2018, №329к от 18.06.2018 с требованиями оплаты задолженности.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения в суд с иском.

Как было указано ранее, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик указал, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Проверив указанный довод, апелляционный суд не может с ним согласиться ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктами 4,5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.20140 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суды  должны ориентироваться на сведения о месте нахождения юридического лица.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения о местонахождении юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.64-71) адресом местонахождения апеллянта является: 

<

...> А, литер Щ, комната 3,4,5,13, указанный адрес приведен апеллянтом в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением от 27.09.2018 исковое заявление было принято к производству суда.

28.09.2018 определение о принятии искового заявления судом было направлено в адрес заявителя жалобы письмом №34498727182159 и  по указанному в выписке адресу.

Указанная почтовая корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции (л.д. 73).

Согласно пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При этом, из указанного пункта были исключены положения об обязанности предприятия связи осуществлять вторичное извещение адресата.

Указанные положения вступили в силу с 09.04.2018.

Согласно информационному ресурсу «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте «Почта России» судебная корреспонденция с почтовым идентификатором №34498727182159  была принята отделением почтовой связи 28.09.2018. 

29.09.2018 корреспонденция прибыла в отделение адресата.

04.10.2018 органом почтовой связи констатирована неудачная попытка вручения письма.

Указанное соответствует произведенной почтальоном на конверте отметке от 02.10.2018 об оставлении извещения.

09.10.2018 (то есть при соблюдении 7 дневного срока хранения) корреспонденция возвращена обратно в суд первой инстанции.

Предприятием связи правила доставки почтовой корреспонденции разряда «судебное» были соблюдены, почтовое отправление не вручено исключительно по вине ответчика, последний не обеспечил своевременную явку в почтовое отделение по извещению о необходимости получения судебной корреспонденции.

Доказательств того, что органом почтовой связи не соблюдены правила доставки почтовой корреспонденции разряда «судебное» ответчиком не представлены.

При этом, согласно информации, размещенной на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» определение о принятии искового заявления к производству было принято 27.09.2018 и размещено в сети «Интернет» 28.09.2018.

Из текста определения 27.09.2018 следует, что заявителю необходимо в срок до 18.10.2018 представить отзыв на исковое заявление.

Таким образом, судом первой инстанции было выдержано 15 рабочих дней для публикации судебного акта и предоставлено достаточное количество времени для представления возражений.

Кроме того, определением от 24.10.2018 суд завершил подготовку к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство на 14.12.2018.

Протокольным определением от 18.12.2018 суд отложил судебное разбирательство на 05.02.2019.

Судом первой инстанции были приняты все меры к извещению сторон о дате и времени судебного заседания, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал ответчика извещенным надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апеллянт был надлежащим образом извещен о судебном процессе.

По существу спора суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал истец, за период действия договора с 21.01.2018 по 19.09.2018 норма отгрузки в количестве 3 000 тонн ООО «Карго порт» выполнена не была, в результате чего истец начислил штраф в соответствии с п. 1.5 договора в размере 621 520,84 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 1.5. договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечивать норму отгрузки на суда в период действия договора в количестве 3 000 тонн. При невыполнении заказчиком обязанности по ежемесячной отгрузке груза исполнитель вправе предъявить заказчику письменное требование об уплате штрафа в размере 3,5 у.е. без учета НДС за каждую неотгруженную тонну груза по итогам отгрузки. Заказчик обязан выплатить штраф в течение 3 (трех) банковских дней с момента предъявления письменного требования исполнителем на расчетный счет исполнителя.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявлено правомерно.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривалось.

Также в материалы дела было представлено письмо ООО «Карго порт» от 16.05.2018 № 68, направленное в адрес истца, в котором ответчик признал наличие задолженности.

Проверив произведенный истцом расчет штрафа, суд признал его верным, соответствующий условиям договора.

Ответчик ходатайство о снижении штрафа вследствие его несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлял.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил снизить размер штрафа до 30 0000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из  материалов дела, ответчиком такое ходатайство не заявлялось, что с учетом субъектного состава правоотношения само по себе исключает возможность снижения пени апелляционным судом. 

В отсутствие заявления ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не имел оснований для снижения неустойки по своему усмотрению.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор № 364/РАЗ, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе с пунктом 1,5 договора.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки (штрафа) противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 47 959,24 руб. за период с 23.01.2018 по 05.02.2019.

Проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и неустойка, являются формой гражданско-правовой ответственности.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Так как неустойка (штраф, пени) в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не является денежным обязательством, на ее сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов истец решение суда также не обжалует.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов суда в части взыскания суммы основной задолженности, снижения расходов на оплату услуг представителя, взыскания почтовых расходов.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 по делу № А53-29770/2018 оставить в обжалуемой части без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов