АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 июня 2019 года

 

Дело № А33-24734/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО Комплексные инженерные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, об обязании опровергнуть информацию, о взыскании репутационного вреда, а также судебных издержек,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Симферополь,

- ФИО1, г. Красноярск,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2019 №1,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 23.10.2017,

в отсутствие третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО Комплексные инженерные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСпецСтрой» (далее – ответчик) с требованиями (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) признать следующие сведения, содержащиеся в письме ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» от 14.05.2018 г. за исх. № 100, в жалобе от 19.06.2018 за исх. № 149, и жалобе от 29.06.2018 за исх. № 167/2, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию:

-   «... при визуально-измерительном осмотре смонтированных лотков (970x565x5000) мм и пескоулавливающих колодцев (970x1270x1000) мм, системы водоотведения АБЛ 350 производства ООО «НПО «КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ», в дальнейшем ООО НПО «КИС» выявились следующие недостатки по качеству поставляемой продукции...» (абз. 1 письма от 14.05. 2018 г., абз. 8 жалобы от 19.06.2018 г., абз. 19 жалобы от 29.06.2018 г.).

-   «... продукция завода ООО НПО «КИС» не соответствует техническим требованиям проекта и ГОСТ32955-2014...» (абз. 9 письма от 14.05. 2018 г.).

-   «Продукция ООО НПО «КИС» выполнена с существенным отклонением от проекта и ГОСТа, не соответствует требованиям авиационной безопасности» (абз. 10 письма от 14.05.2018 г., абз. 3 жалобы от 19.06.2018 г., абз. 14 жалобы от 29.06.2018 г.).

-         «Продукция нашего предприятия в отличие от продукции ООО НПО «КИС»соответствует проекту и ГОСТам...» (абз. 11 письма от 14.05. 2018 г.).

-    «ООО НПО «КИС» изготавливает и сдает продукцию не по проекту...» (абз. 26 жалобы от 29.06.2018 г.).

2) Обязать ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» опровергнуть сведения, распространяемые опродукции ООО «НПО Комплексные инженерные системы» и его деловой репутации, путемнаправления в адрес получателей:

-  генеральный директор ФГУП «ГВСУ № 7»,

-  главный инженер проекта ОАО «20 ЦПИ»,

-  заместитель Министра Обороны Российской Федерации,

-  Московская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах,

-  прокурор Республики Крым,

-  руководитель Московского УФАС России

-  директор ФСБ России,

официальных писем за подписью руководителя ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» и содержащие следующей информации:

«____ »   __________    2018г.   (дата   направления   письма/жалобы   в   адрес   получателя)   ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой»    направило    в    адрес        (наименование    получателя) жалобу/письмо (выбрать необходимое) от «         »          2018 г. за исх №        , содержащую(ие) сведения относительно качества продукции, изготавливаемой ООО «НПО Комплексные инженерные системы». Настоящим уведомляем о том, что сведения, указанные в ранее направленной жалобе/направленном письме (выбрать необходимое), содержат ложный характер и порочат деловую репутацию ООО «НПО Комплексные инженерные системы». Настоящим ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» признает, что вышеуказанные сведения не нашли своего подтверждения, являются не соответствующими действительности и порочащими ООО «НПО Комплексные инженерные системы» как добросовестного поставщика изготавливаемой продукции».

3) Взыскать 15 000 000 руб. репутационного вреда;

4) Взыскать 107 922 руб. 75 коп. судебных издержек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.09.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 02.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымжелезобетон».

Определением от 07.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, а также письменное заявление, согласно которому просит суд рассмотреть требования, указанные в заявлении об уточнении исковых требований от 05.06.2019 в абзацах под номерами 1, 2, 3, 4, а именно просит:

1) признать следующие сведения, содержащиеся в письме ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» от 14.05.2018 г. за исх. № 100, в жалобе от 19.06.2018 за исх. № 149, и жалобе от 29.06.2018 за исх. № 167/2, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию:

-   «... при визуально-измерительном осмотре смонтированных лотков (970x565x5000) мм и пескоулавливающих колодцев (970x1270x1000) мм, системы водоотведения АБЛ 350 производства ООО «НПО «КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ», в дальнейшем ООО НПО «КИР» выявились следующие недостатки по качеству поставляемой продукции...» (абз. 1 письма от 14.05. 2018 г., абз. 8 жалобы от 19.06.2018 г., абз. 19 жалобы от 29.06.2018 г.).

-   «... продукция завода ООО НПО «КИР» не соответствует техническим требованиям проекта и ГОСТ32955-2014...» (абз. 9 письма от 14.05. 2018 г.).

-   «Продукция ООО НПО «КИР» выполнена с существенным отклонением от проекта и ГОСТа, не соответствует требованиям авиационной безопасности» (абз. 10 письма от 14.05.2018 г., абз. 3 жалобы от 19.06.2018 г., абз. 14 жалобы от 29.06.2018 г.).

-         «Продукция нашего предприятия в отличие от продукции ООО НПО «КИР»соответствует проекту и ГОСТам...» (абз. 11 письма от 14.05. 2018 г.).

-    «ООО НПО «КИС» изготавливает и сдает продукцию не по проекту...» (абз. 26 жалобы от 29.06.2018 г.).

2) Обязать ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» опровергнуть сведения, распространяемые о продукции ООО «НПО Комплексные инженерные системы» и его деловой репутации, путем направления в адрес получателей:

- генеральный директор ФГУП «ГВСУ № 7»,

- главный инженер проекта ОАО «20 ЦПИ»,

- заместитель Министра Обороны Российской Федерации,

официальных писем за подписью руководителя ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» и содержащих следующую информацию:

«14» мая 2018 г.  ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» направило в адрес ________________ (наименование получателя) письмо за исх. № 100, содержащие сведения о якобы несоответствии продукции ООО «НПО Комплексные инженерные системы» требованиям проекта, авиационной безопасности и ГОСТам. Настоящим уведомляем о том, что сведения, содержащиеся в вышеуказанном письме, а также часть предложения, содержащаяся в абз. 11 вышеуказанного письма и касающаяся сведений относительно продукции ООО «НПО Комплексные инженерные системы», содержат ложный характер и не соответствуют действительности. Настоящим ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» признает, что продукция ООО «НПО Комплексные инженерные системы» соответствует требованиям проекта, авиационной безопасности и ГОСТам».

3) Обязать ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» опровергнуть сведения, распространяемые о продукции ООО «НПО Комплексные инженерные системы» и его деловой репутации, путем направления в адрес получателей:

- Московская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах,

- прокурор Республики Крым,

- руководитель Московского УФАС России

- директор ФСБ России,

официальных писем за подписью руководителя ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» и содержащих следующую информацию:

«___» ___________ 2018г. (дата направления письма/жалобы в адрес получателя) ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» направило в адрес ________________ (наименование получателя) жалобу/письмо (выбрать необходимое) от «___»__________2018 г. за исх №_____, содержащую(ие) сведения относительно качества продукции, изготавливаемой ООО «НПО Комплексные инженерные системы». Настоящим уведомляем о том, что сведения, указанные в ранее направленной жалобе/направленном письме (выбрать необходимое), содержат ложный характер и порочат деловую репутацию 000 «НПО Комплексные инженерные системы». Настоящим 000 «СибирьЭнергоСпецСтрой» признает, что вышеуказанные сведения не нашли своего подтверждения, являются не соответствующими действительности и порочащими ООО «НПО Комплексные инженерные системы» как добросовестного поставщика».

4) Взыскать 15 000 000 руб. репутационного вреда.

Представитель ответчика против принятия уточнений исковых требований не возражает.

Представленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство продолжено с учетом принятых уточнений, суд не рассматривает по ходатайству истца требование о взыскании понесенных судебных издержек.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал следующее:

- ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» сразу после заключения договора поставки с ответчиком по результатам тендера, заключило аналогичный договор с истцом на поставку той же продукции и в таком же количестве, в связи с чем ответчик обратился в государственные органы с соответствующими жалобами; ответчик реализовал сове конституционное право на обжалование неправомерных действий ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» при проведении госзакупки и выполнения договора поставки;

- в письме от 14.05.2018 № 100 содержатся предположения.

В отзыве на исковое заявление ГУП Республики Крым «Крымжелезобетон» указало следующее:

- ГУП РК «Крымжелезобетон» лабораторных испытаний согласно договору от 14.05.2018 № 14-05/18 не проводило и соответственно какие-либо документы, подтверждающие проведение лабораторных испытаний в соответствии с указанным договором на предприятии отсутствуют;

- со слов начальника лаборатории ГУП РК «Крымжелезобетон» ФИО5, на сегодняшний день уволенной 22.10.2018 по собственному желанию на основании приказа ГУП РК «Крымжелезобетон», представляемый акт лабораторных испытаний от 31.05.2018 № б/н, который якобы порочит деловую репутацию ООО «НПО Комплексные инженерные системы», ею не подготавливался и не подписывался, о происхождении указанного акта ей ничего не известно; акт лабораторных испытаний от 31.05.2018 № б/н был явно сфабрикован;

- в случае отсутствия оригинала акта лабораторных испытаний от 31.05.2018 № б/н указанный акт является недопустимым доказательством по делу.

ФИО1 в отзыве на исковое заявление указал следующее:

- вся информация, которая изложена в письмах от 14.05.2018 № 100, от 19.06.2018 № 149, от 29.06.2018 № 167/2 полностью соответствует действительности; все письма основываются на акте лабораторных испытаний от 31.05.2018, какие-либо сведения, порочащие деловую репутацию истца, в письмах не содержатся.

В пояснениях ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» указано следующее:

- ООО «НПО Комплексные инженерные системы» надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства по поставке товара в рамках договора поставки от 04.05.2018 № 1818187375042554164000000/56/ГВСУ-7/18;

- претензии от ФГУП «ГВСУ № 7» к ООО «НПО Комплексные инженерные системы» относительно качества поставляемого товара не выставлялись.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

04.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «НПО Комплексные инженерные системы» (поставщик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 7» (покупатель) заключен договор поставки № 1818187375042554164000000/56/ГВСУ-7/18, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар – систему водоотведения АБЛ 350 (колодец бетонный, элемент бетонной системы водоотведения, решетка чугунная щелевая к бетонным элементам, заглушка стальная торцевая к бетонным элементам, отвод из полиэтилена).

Материалами дела подтверждается факт поставки и оплаты поставленного товара. Товар принял без каких-либо замечаний по качеству и количеству продукции, проставлены оттиски печати поставщика и покупателя.

В материалы дела представлен акт лабораторных испытаний от 31.05.2018, из содержания которого следует, что он составлен комиссией в составе работников государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон» и общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСпецСтрой», ими проведено обследование водоотводных лотков АБЛ 350 производства общества с ограниченной ответственностью «НПО Комплексные инженерные системы» на объекте «Бельбек» по заказу общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСпецСтрой», в результате обследования выявлено следующее:

- габаритные размеры не соответствуют проекту, имею отклонения +/- 10 мм;

- наличие пор и сколов зеркала внутренней поверхности лотка не соответствует требованиям по шероховатости класса А6;

- проверка прочности с помощью ударно-импульсного прибора «Оникс-2б» на различных участках поверхности лотков показала: применяемая марка бетона В15-В20, что не соответствует требованиям установленной проектом марки бетона (В35, Btb 4.4).

Ответчик, ссылаясь на осуществление истцом поставки некачественной продукции, с существенным отклонением от проекта и ГОСТа, не соответствующей требованиям авиационной безопасности, направил следующие письма/жалобы:

- жалоба в адрес Министра обороны Российской Федерации от 29.06.2018 № 167/1, в которой имеется ссылка на акт от 31.05.2018; просил организовать проверку на нецелевое использование денежных средств и привлечь к ответственности виновных лиц;

- жалоба в адрес ФСБ России от 29.06.2018 № 167/2, в которой имеется ссылка на акт от 31.05.2018; просил организовать проверку на нецелевое использование денежных средств и привлечь к ответственности виновных лиц;

- жалоба в адрес Заместителя Министра обороны Российской Федерации, Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, прокурора Республики Крым, руководителя Московского УФАС России от 19.06.2018 № 149, в которой имеется ссылка на акт от 31.05.2018; просил не принимать некачественную продукцию истца и привлечь к ответственности виновных лиц за приемку некачественной продукции;

- письмо в адрес ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» (копия в адрес главного инженера проекта 20ЦПИ) от 14.05.2018 № 100, в котором ответчик указал следующее:

«... при визуально-измерительном осмотре смонтированных лотков (970x565x5000) мм и пескоулавливающих колодцев (970x1270x1000) мм, системы водоотведения АБЛ 350 производства ООО «НПО «КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ», в дальнейшем ООО НПО «КИС» выявились следующие недостатки по качеству поставляемой продукции...» (абз. 1 письма от 14.05. 2018).

«... продукция завода ООО НПО «КИС» не соответствует техническим требованиям проекта и ГОСТ32955-2014...» (абз. 9 письма от 14.05. 2018).

«Продукция ООО НПО «КИС» выполнена с существенным отклонением от проекта и ГОСТа, не соответствует требованиям авиационной безопасности» (абз. 10 письма от 14.05.2018).

«Продукция нашего предприятия в отличие от продукции ООО НПО «КИС» соответствует проекту и ГОСТам...» (абз. 11 письма от 14.05. 2018).

«ООО НПО «КИС» изготавливает и сдает продукцию не по проекту...» (абз. 26 жалобы от 29.06.2018).

В ответе от 26.06.2018 № 2024 на письмо от 25.05.2018 № 188 ОАО «20 Центральный проектный институт» указало, что элементы водоотведения типа АБЛ для объекта «Строительство (реконструкция) аэродрома «Бельбек», г. Севастополь» полностью соответствуют проектным требованиям.

Письмом от 28.06.2018 № 64/2809 ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» уведомило поставщика об отказе от части товара на основании пункта 10.6. договора от 04.05.2018 № 1818187375042554164000000/56/ГВСУ-7/18.

В письме от 12.07.2018 № 26/810 ГУП Республики Крым «Крымжелезобетон» указало, что лабораторные исследования железобетонных изделий (лотки водоотводные типа АБЛ 350) не проводило.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено письмо от 23.07.2018 № 327, в котором ответчику предложено направить письменное опровержение информации, содержащейся в акте лабораторных испытаний от 31.05.2018 о принадлежности испытываемых водоотводных лотков АБЛ 350 истцу, указав, что в случае отказа в удовлетворении требований претензии, истец будет вынужден обратиться в суд. Претензия направлена ответчику 24.07.2018, 27.07.2018, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения в письма.

В материалы дела также представлены следующие доказательства: сертификаты соответствия и протоколы испытаний; техническое задание; документы о проверке в Межрайонной прокуратуре; справка истца о деловой репутации от 02.11.2018 № 162; договор хранения от 12.07.2018 № 12/07/2018, заключенный между ответчиком и ГУП Республики Крым «Крымжелезобетон»; договор поставки от 12.04.2018 № 1818187375042554164000000/35/ГВСУ-7/18, заключенный между ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» и ответчиком; уведомление от 09.06.2018 № 64/2602 об отказе от части товара по договору от 12.04.2018 № 1818187375042554164000000/35/ГВСУ-7/18, уведомление о расторжении договора и требование о вывозе поставленного товара с объекта строительства от 20.07.2018 № 64/3209/1 в рамках договора поставки от 12.04.2018 № 1818187375042554164000000/35/ГВСУ-7/18; договор возмездного оказания услуг по проведению лабораторных испытаний строительных материалов, изделий и конструкций от 14.05.2018 № 14-05/18, заключенный между ответчиком и ГУП Республики Крым «Крымжелезобетон», акт от 20.06.2018 № 166; платежное поручение от 27.06.2018 № 299; рекомендательное письмо ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» о деятельности истца; протокол о производстве осмотра вещественных доказательств от 15.02.2019 серия 24АА № 3505435;

Истец, считая информацию, изложенную в письме от 14.05.2018 № 100, жалобах от 19.06.2018 № 149, от 29.06.2018 № 167/2 о качестве произведенной истцом продукции не соответствующей действительности и порочащей его деловую репутацию, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких – условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относит, в том числе, опровержение указанных выше сведений.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, а именно в его вводной части и пункте 4 указано следующее.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений,

- и несоответствие их действительности.

Для удовлетворения иска необходимо наличие всей совокупности перечисленных обстоятельств.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений лежит на истце. Обязанность по доказыванию соответствию действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Из материалов дела следует и подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, что ответчик, ссылаясь на осуществление истцом поставки некачественной продукции, с существенным отклонением от проекта и ГОСТа, не соответствующей требованиям авиационной безопасности, направил письмо в адрес ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» (копия в адрес главного инженера проекта 20ЦПИ) от 14.05.2018 № 100, а также жалобы: в адрес ФСБ России от 29.06.2018 № 167/2, в адрес заместителя министра обороны Российской Федерации, Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, прокурору Республики Крым, руководителю Московского УФАС России от 19.06.2018 № 149. Истец, полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В отношении сведений, указанных в жалобах от 29.06.2018 № 167/2 и от 19.06.2018 № 149, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Согласно статьей 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Из разъяснений, указанных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Как следует из материалов дела, ответчиком в жалобах от 29.06.2018 № 167/2 (направлена в адрес ФСБ России) и от 19.06.2018 № 149 (направлена в адрес заместителя министра обороны Российской Федерации, Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, прокурора Республики Крым, руководителя Московского УФАС России) изложены обстоятельства неправомерного, по его мнению, заключения договора поставки на основании решения от 11.04.2018 № 608; ответчик просит признать указанное решение не соответствующее законодательству Российской Федерации и привлечь виновных лиц за приемку некачественной продукции. На основании статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», у лиц, которым ответчик адресовал жалобы от 29.06.2018 № 167/2 и от 19.06.2018 № 149, имеется обязанность рассмотреть их по существу и дать соответствующий письменный ответ.

Кроме того, из жалоб от 29.06.2018 № 167/2 и от 19.06.2018 № 149 следует, что ответчик ссылается на акт лабораторных испытаний от 31.05.2018, составленный ГУП РК «Крымжелезобетон». Вместе с тем, подлинный акт лабораторных испытаний от 31.05.2018 в материалы дела не представлен; из пояснений ГУП РК «Крымжелезобетон» следует, что какие-либо лабораторные испытания согласно договору от 14.05.2018 № 14-05/18 предприятие не проводило; со слов начальника лаборатории ГУП РК «Крымжелезобетон» ФИО5, представляемый акт лабораторных испытаний от 31.05.2018 № б/н, который якобы порочит деловую репутацию ООО «НПО Комплексные инженерные системы», ею не подготавливался и не подписывался, о происхождении указанного акта ей ничего не известно. Доказательства надлежащего извещения истца о планируемом проведении лабораторных испытаний в материалы дела не представлены. На основании изложенного, статей 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не признает акт лабораторных испытаний от 31.05.2018 надлежащим доказательством, подтверждающим наличие недостатков поставленного истцом товара.

Учитывая, что в жалобах ответчика от 29.06.2018 № 167/2 и от 19.06.2018 № 149, направленных в органы государственной власти, содержится информация, которая, по его мнению, имеет отношение к существу поставленного в обращении вопроса и может повлиять на его разрешение; жалобы поданы в целях проведения проверки и признания не соответствующим действительности решения от 11.04.2018 № 608, привлечения виновных лиц к ответственности; суд приходит к выводу, что жалобы от 29.06.2018 № 167/2 и от 19.06.2018 № 149, направленные ответчиком в государственный органы, являются реализацией конституционного права ответчика на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в части указания спорных сведений, отраженных в жалобах от 29.06.2018 № 167/2 и от 19.06.2018 № 149, отсутствуют. При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца в рассматриваемой части и отказывает в данной части исковых требований.

Истец также полагает, что ответчик в письме от 14.05.2018 № 100, указал сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, письмо от 14.05.2018 № 100 направлено в адреса ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» и главного инженера проекта 20ЦПИ).

Согласно исковому заявлению, истец полагает, что в письме от 14.05.2018 № 100 отражены следующие, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца фразы:

«... при визуально-измерительном осмотре смонтированных лотков (970x565x5000) мм и пескоулавливающих колодцев (970x1270x1000) мм, системы водоотведения АБЛ 350 производства ООО «НПО «КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ», в дальнейшем ООО НПО «КИР» выявились следующие недостатки по качеству поставляемой продукции...» (абз. 1 письма от 14.05. 2018).

«... продукция завода ООО НПО «КИР» не соответствует техническим требованиям проекта и ГОСТ32955-2014...» (абз. 9 письма от 14.05. 2018).

«Продукция ООО НПО «КИС» выполнена с существенным отклонением от проекта и ГОСТа, не соответствует требованиям авиационной безопасности» (абз. 10 письма от 14.05.2018).

«Продукция нашего предприятия в отличие от продукции ООО НПО «КИР» соответствует проекту и ГОСТам...» (абз. 11 письма от 14.05. 2018).

«ООО НПО «КИР» изготавливает и сдает продукцию не по проекту...» (абз. 26 жалобы от 29.06.2018).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц» определил, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Исходя из разъяснений пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам «Лингренс против Австрии» от 08.06.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

В своей практике Европейский Суд по правам человека делает различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит (Постановление Европейского Суда по правам человека от 22.01.2013 «Дело «ООО Ивпресс и другие против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 21.12.2010 «Дело «Новая газета в Воронеже» против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 22.12.2009 «Дело «ФИО6 против Российской Федерации»).

Изложение информации тем или иным лицом само по себе не свидетельствует о том, что распространенные сведения являются оценочными суждениями. Разграничение утверждений о факте и оценочных суждений следует производить не по форме, в которой преподнесены сведения (интервью, очерк, критическая заметка и т.д.), а по их содержанию.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 № 305-ЭС17-19225 следует, что информация, указывающая на противоправный характер поведения истца, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Проанализировав положения письма от 14.05.2018 № 100 и доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Фразы «... при визуально-измерительном осмотре смонтированных лотков (970x565x5000) мм и пескоулавливающих колодцев (970x1270x1000) мм, системы водоотведения АБЛ 350 производства ООО «НПО «КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ», в дальнейшем ООО НПО «КИР» выявились следующие недостатки по качеству поставляемой продукции...» (абз. 1 письма от 14.05. 2018); «Продукция ООО НПО «КИС» выполнена с существенным отклонением от проекта и ГОСТа, не соответствует требованиям авиационной безопасности» (абз. 10 письма от 14.05.2018), указанные в спорном письме ответчика от 14.05.2018, являются утверждениями ответчика, которые могут вызвать сомнения в добросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности истца. Указанные фразы содержат определенную информацию утвердительного характера, то есть являются утверждениями о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, а потому не могут быть признаны оценочными суждениями, предположениями.

Из представленных в материалы дела по запросу арбитражного суда пояснений заказчика спорного товара– ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» следует, что ООО «НПО Комплексные инженерные системы» надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства по поставке товара в рамках договора поставки от 04.05.2018 № 1818187375042554164000000/56/ГВСУ-7/18, претензий от ФГУП «ГВСУ № 7» к ООО «НПО Комплексные инженерные системы» относительно качества поставляемого товара не имеется. Материалами дела также подтверждается факт оплаты поставленного товара заказчиком.

Кроме того, в письме от 26.06.2018 № 2024 ОАО «20 Центральный проектный институт» указало, что элементы водоотведения типа АБЛ для объекта «Строительство (реконструкция) аэродрома «Бельбек», г. Севастополь» полностью соответствуют проектным требованиям.

Ответчик не подтвердил соответствие действительности данных сведений.

Кроме того, суд отмечает, что акт от 31.05.2018, на который истец ссылается в обоснование своих возражений, составлен после спорного письма, при этом третье лицо - государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымжелезобетон» отрицает свою причастность к составлению данного акта и проведению отраженного в нем исследования. Оригинал акта от 31.05.2018 ответчик в материалы дела не представлен (суд неоднократно предлагал ответчику представить в материалы дела оригинал данного акта). Суд также отклоняет доводы ответчика со ссылками на акт государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымжелезобетон» от 30.05.2018, поскольку оригинал данного акта в дело не представлен, акт датирован позже спорного письма, кроме того, согласно пояснениям ГУП РК «Крымжелезобетон», лабораторных испытаний согласно договору от 14.05.2018 № 14-05/18 не проводило и какие-либо документы, подтверждающие проведение лабораторных испытаний в соответствии с указанным договором на предприятии отсутствуют.

При таких обстоятельствах проанализировав смысловую направленность указанных фраз в контексте всего письма, суд считает, что оспариваемый текст (названные 2 спорные фразы), не соответствует действительности (доказательств обратного ответчиком не представлено), порочат деловую репутацию истца.

Спорный фрагмент фразы, изложенный в абзаце 9 письма от 14.05.2018 № 100 («... продукция завода ООО НПО «КИР» не соответствует техническим требованиям проекта и ГОСТ32955-2014...» (абз. 9 письма от 14.05. 2018), содержит выдержку из письма от 09.04.2018 исх. № 55, которое в материалы дела не представлено, у суда отсутствует информация об адресате, адресанте, содержании данного письма. Кроме этого, суд отмечает, что в предмет спора по настоящему делу не входит исследование на соответствие сведений, указанных в письме от 09.04.2018 исх. № 55. Предложение в полном виде сформулировано ответчиком следующим образом: «Письмо исх. № 55 от 09.04.2018 уведомляло Вас о том, что продукция завода ООО НПО «КИР» не соответствует техническим требованиям проекта и ГОСТ32955-2014. При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца в данной части и отказывает в удовлетворении требования истца о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца и об обязании ответчика опровергнуть сведения, содержащиеся в абзаце 9 письма от 14.05.2018 № 100: «... продукция завода ООО НПО «КИР» не соответствует техническим требованиям проекта и ГОСТ32955-2014...».

Кроме того, в части оспариваемой истцом фразы – «в отличие от продукции ООО НПО «КИС» - из полной фразы «Продукция нашего предприятия в отличие от продукции ООО НПО «КИР» соответствует проекту и ГОСТам...» (абз. 11 письма от 14.05.2018) суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку указанный спорный фрагмент фразы не носит характер утверждения, в целом в данной фразе ответчик утверждает о качестве своей продукции, сам по себе спорный фрагмент - «в отличие от продукции ООО НПО «КИС», являющийся лишь несамостоятельной и неосновной приведенной фразы, по мнению суда, не может быть предметом самостоятельной судебной защиты.

Деловая репутация, являясь видовым понятием, представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей и персонифицируется среди других профессионалов в той или иной области деятельности.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к нематериальным благам. Кроме того, из системного анализа статей 1027 и 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что деловая репутация, по сути, относится к нематериальным активам лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

В международной практике деловая репутация является объектом коммерческого оборота.

Таким образом, деловая репутация является правовой категорией, умаление которой несет для участников хозяйственного оборота правовые последствия негативного характера.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы сторон в соответствующей части и удовлетворяет требование истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «НПО Комплексные инженерные системы» распространенные обществом с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСпецСтрой» в письме от 14.05.2018 исх. № 100, адресованном Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7» генеральному директору ФИО7, Главному инженеру проекта 20ЦПИ ФИО8, сведения следующего содержания:

«... при визуально-измерительном осмотре смонтированных лотков (970x565x5000) мм и пескоулавливающих колодцев (970x1270x1000) мм, системы водоотведения АБЛ 350 производства ООО «НПО «КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ», в дальнейшем ООО НПО «КИР», выявились следующие недостатки по качеству поставляемой продукции...»;

«Продукция ООО НПО «КИР» выполнена с существенным отклонением от проекта и ГОСТа, не соответствует требованиям авиационной безопасности».

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца распространенные ответчиком сведения и об обязании ответчика опровергнуть такие сведения суд отказывает.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, рассмотрев требование истца об обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения, суд полагает возможным изложить указанное требование истца в следующем виде: Обязать «СибирьЭнергоСпецСтрой» в течение десяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «НПО Комплексные инженерные системы» сведения, распространенные в письме от 14.05.2018 исх. 100, путем направления в адрес генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7», главного инженера проекта ОАО «20 ЦПИ» писем за подписью руководителя общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСпецСтрой» следующего содержания: «В письме от 14.05.2018 исх. № 100, адресованном Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7» генеральному директору ФИО7, Главному инженеру проекта 20ЦПИ ФИО8, обществом с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСпецСтрой» изложены сведения относительно качества продукции общества с ограниченной ответственностью «НПО Комплексные инженерные системы». На основании решения Арбитражного суда Красноярского края сведения: «... при визуально-измерительном осмотре смонтированных лотков (970x565x5000) мм и пескоулавливающих колодцев (970x1270x1000) мм, системы водоотведения АБЛ 350 производства ООО «НПО «КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ», в дальнейшем ООО НПО «КИР», выявились следующие недостатки по качеству поставляемой продукции...»; «Продукция ООО НПО «КИР» выполнена с существенным отклонением от проекта и ГОСТа, не соответствует требованиям авиационной безопасности», признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «НПО Комплексные инженерные системы». Настоящее письмо направляется в целях опровержения указанных сведений».

Истцом также заявлено о взыскании 15 000 000 руб. репутационного вреда.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункты 1 и 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, возможность взыскания морального (нематериального, репутационного) вреда в пользу юридического лица подтверждается правовой позицией Конституционного Суда, высказанной в Определении от 4 декабря 2003 года № 508-О, а также практикой Европейского суда по правам человека.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 17.07.2012 № 17528/11 разъяснил, что юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца). При этом для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Верховный Суд Российской Федерации пришел к аналогичным выводам, указав в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствий в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д. Факта распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации; на истце в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Для признания за истцом права на предъявление требования о компенсации убытков, причиненных умалением деловой репутации или нематериального вреда последний должен представить доказательства того, что распространенные ответчиком сведения привели к таким последствиям, в результате которых истце понес потери имущественного характера в заявленном размере.

В обоснование требования о взыскании репутационного вреда истец указал, что по вине ответчика у Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7» сложилось определенное мнение относительно качества товара истца, в результате чего ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» уменьшил объем поставки товара в рамках договора от 04.05.2018 № 1818187375042554164000000/56/ГВСУ-7/18; объем поставки товара по договору был уменьшен с суммы 135 787 947 руб. до 115 570 347 руб.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» в письме от 28.06.2018 № 64/2809 действительно отказалось от части товара со ссылкой на пункт 10.6. договора поставки от 04.05.2018 № 1818187375042554164000000/56/ГВСУ-7/18.

В соответствии с указанным пунктом договора, покупатель вправе отказаться от части товара, уведомив об этом поставщика (истца). Из материалов дела не усматриваются конкретные причины названного отказа ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» от части товара. Истец не доказал, что именно виновными действиями ответчика истцу причинен репутационный вред в размере 15 000 000 руб.

Каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих об умалении по вине ответчика сформированной до правонарушения репутации истца, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для него (и его репутации) в результате распространения спорных сведений, в материалы дела истцом не представлено; как не представлено и расчета ущерба на сумму  15 000 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлено рекомендательное письмо ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7», адресованное истцу, в котором предприятие указывает, что инновационная бетонная система водоотведения АБЛ (поставленная в рамках договора поставки) позволила существенно сократить строки строительства водосточно-дренажной системы и объекта в целом, осуществить экономию финансовых средств за счет меньшего количества привлекаемых средств малой механизации, а также количества задействованного состава сотрудников; при всем этом, поставленные элементы системы полностью отвечают заявленным техническим характеристикам, проектной документации и требованиям к продукции, применяемой в аэродромном строительстве. Предприятие также выразило готовность продолжать продуктивное сотрудничество и рекомендовать партнерство с обществом с ограниченной ответственностью «НПО Комплексные инженерные системы».

При данных обстоятельствах не представляется возможным установить, что самого факта признания распространения порочащих сведений недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений.

Таким образом, возмещение (компенсация) вреда, причиненного деловой репутации истца, возможно только при существенности нарушения, когда иные способы защиты не позволяют эффективно восстановить (компенсировать) нарушенное право, при этом учитывая необходимость обеспечения баланса интересов сторон.

Между тем, заявленные истцом требования о возмещении причиненного ему репутационного вреда в заявленной сумме не подтверждены надлежащими доказательствами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд отклоняет доводы истца в данной части и отказывает в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика 15 000 000 руб. репутационного вреда.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и разъяснений, указанных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом результата рассмотрения спора судом.

Заявленное ранее требование о взыскании судебных издержек суд по ходатайству истца и с учетом принятого в судебном заседании 05.06.2019 уточнения заявленных требований (исковых и о взыскании судебных издержек) не рассматривает при рассмотрении дела по существу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «НПО Комплексные инженерные системы» распространенные обществом с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСпецСтрой» в письме от 14.05.2018 исх. № 100, адресованном Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7» генеральному директору ФИО7, Главному инженеру проекта 20ЦПИ ФИО8, сведения следующего содержания:

«... при визуально-измерительном осмотре смонтированных лотков (970x565x5000) мм и пескоулавливающих колодцев (970x1270x1000) мм, системы водоотведения АБЛ 350 производства ООО «НПО «КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ», в дальнейшем ООО НПО «КИР», выявились следующие недостатки по качеству поставляемой продукции...»;

«Продукция ООО НПО «КИР» выполнена с существенным отклонением от проекта и ГОСТа, не соответствует требованиям авиационной безопасности».

Обязать «СибирьЭнергоСпецСтрой» в течение десяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «НПО Комплексные инженерные системы» сведения, распространенные в письме от 14.05.2018 исх. 100, путем направления в адрес генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7», главного инженера проекта ОАО «20 ЦПИ» писем за подписью руководителя общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСпецСтрой» следующего содержания: «В письме от 14.05.2018 исх. № 100, адресованном Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7» генеральному директору ФИО7, Главному инженеру проекта 20ЦПИ ФИО8, обществом с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСпецСтрой» изложены сведения относительно качества продукции общества с ограниченной ответственностью «НПО Комплексные инженерные системы». На основании решения Арбитражного суда Красноярского края сведения: «... при визуально-измерительном осмотре смонтированных лотков (970x565x5000) мм и пескоулавливающих колодцев (970x1270x1000) мм, системы водоотведения АБЛ 350 производства ООО «НПО «КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ», в дальнейшем ООО НПО «КИР», выявились следующие недостатки по качеству поставляемой продукции...»; «Продукция ООО НПО «КИР» выполнена с существенным отклонением от проекта и ГОСТа, не соответствует требованиям авиационной безопасности», признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «НПО Комплексные инженерные системы». Настоящее письмо направляется в целях опровержения указанных сведений».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО Комплексные инженерные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.С. Нечаева