ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-5191/2024 

30 мая 2024 года Дело А55-20548/2023  г. Самара  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А., судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Садохиной М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2024 года в помещении  суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу ФИО1 на решение  Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2024 года в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Джиэс Прожект Энд Констракшн», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

с участием: 

от ИП ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от  10.01.2024,  

от и.о. конкурсного управляющего должника ФИО4 -  представитель ФИО5, по доверенности от 24.10.2023,  

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023  возбуждено производство по заявлению ООО «СУМ-Транс-Сервис» по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Джиэс Прожект Энд Констракшн».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2023  (резолютивная часть определения от 02.10.2023) заявление ООО «СУМ-Транс- Сервис» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Джиэс Прожект Энд Констракшн» (ИНН 

<

***>) введена  процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».  

Объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 192(7637) объявление № 77034363050 от  14.10.2023, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение №  12620218 от 04.10.2023.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2024 марта 2024  года ходатайство временного управляющего о введении процедуры конкурсного  производства удовлетворено.  

Общество с ограниченной ответственностью «Джиэс Прожект Энд  Констракшн», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным  (банкротом).  

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Джиэс Прожект  Энд Констракшн», открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.  

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Джиэс Прожект Энд Констракшн» утверждена  ФИО4, член Союза арбитражных управляющих  «Возрождение».  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный  предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2024 г. (резолютивная  часть объявлена 13.03.2024 г.) по делу № А55-20548/2023 отменить в полном  объеме.  

Принять по делу новый судебный акт о введении процедуры финансового  оздоровления в отношении ООО «Джиэс Прожект Энд Констракшн».  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 16.05.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 апелляционную  жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

Представитель и.о. конкурсного управляющего должника возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения  суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  

кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства  юридического лица, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить  требования кредиторов по денежным обязательствам, признается неисполнение  должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда  в срок, не превышающий семи месяцев со дня поступления заявления о признании  должника банкротом в арбитражный суд (статья 51 Закона о банкротстве).  

Исходя из положений статей 53, 73, 75 Закона о банкротстве, разрешение  вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии  признаков банкротства связано с решением первого собрания кредиторов.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если  иное не установлено этой статьей, арбитражный суд на основании решения первого  собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления  или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое  соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, 16.01.2024 года временным управляющим  проведено первое собрание кредиторов должника, с повесткой дня:  

1. Отчет временного управляющего. 2. Образование комитета кредиторов. 

2.1. Определение количественного состава комитета кредиторов.  

2.2. Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по  которым может принимать комитет кредиторов.  

2.3. Избрание членов комитета кредиторов. 3. Избрание представителя собрания кредиторов. 

4. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих реестродержателей.  

5. О применении дальнейшей процедуры банкротства. 

6. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного  управляющего.  

7. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации,  из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.  

8. Об определении места проведения последующих собраний кредиторов.  9. Определение периодичности проведения собраний кредиторов.  

В соответствии с протоколом № 01/24 от 16.01.2024 большинством голосовом  конкурсных кредиторов, принято решение об обращении в арбитражный суд с  ходатайством о введении процедуры конкурсного производства.  

В тоже время, определением арбитражного суда от 16.01.2024 частично  удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2  ИНН 

<

***> (вх. № 10683 от 15.01.2024) о принятии обеспечительных мер.  

Временному управляющему должника ФИО4 и другим  кредиторам запрещено проводить (инициировать) первое собрание кредиторов, до  рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в рамках дела № А5520548/2023, заявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального  закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и составляющих  более 50 процентов от «голосующих» требований кредиторов, заявленных в  процедуре наблюдения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

К тому же судом установлено, что определением Арбитражного суда  Самарской области от 29.02.2024 признано недействительным решение первого  собрания кредиторов должника, оформленное протоколом от 16.01.2024.  

С учетом изложенного, на момент рассмотрения отчета и ходатайства  временного управляющего о введении конкурсного производства отсутствует  принятое решение первого собрания кредиторов.  

В силу изложенного по аналогии закона подлежит применению пункт 2  статьи 75 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, если первым собранием  кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в  деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах  срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов  принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.  

В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного  срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах 35 пункта 2 статьи 75 Закона (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

В настоящее время отложение рассмотрения отчета на более длительный  период невозможен, с учетом определения о замене состава суда и истечение срока,  предусмотренного статьей 51 Закона о банкротстве, а также учитывая наличия  принятых обеспечительных мер в виде запрета на проведение (инициирования)  первого собрания кредиторов, до рассмотрения требований кредиторов,  предъявленных в рамках дела № А55-20548/2023, заявленных в срок, установленный  пунктом 1 статьи 71 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и составляющих более 50 процентов от  «голосующих» требований кредиторов, заявленных в процедуре наблюдения  (определение от 16.01.2024 по настоящему делу).  

При этом из совокупного толкования положений пункта 2 статьи 75, пункта 1  статьи 53, пункта 1 статьи 80 и пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве следует, что  в отсутствие решения собрания кредиторов о введении следующей процедуры  банкротства, а также невозможности отложения рассмотрения дела в пределах  вышеуказанного срока, арбитражный суд вводит в отношении должника финансовое  оздоровление только при наличии ходатайства учредителей (участников) должника,  собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного  государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии  предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника,  внешнее управление - при отсутствии вышеуказанных оснований для введения  финансового оздоровления, а также при наличии у арбитражного суда достаточных  оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, а  при отсутствии приведенных оснований для введения названных процедур и при  наличии у должника признаков банкротства, установленных данным Федеральным  законом, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и  об открытии конкурсного производства.  

В материалы дела не поступили ходатайства о введении иных процедур,  таких как финансовое оздоровление и внешнее управление.  

Суд первой инстанции указал, что переход в одну из реабилитационных  процедур банкротства допустим и в ходе конкурсного производства при наличии  соответствующих оснований.  

Согласно материалам дела, признаки банкротства у должника установлены в  момент вынесения определения о признании обоснованным заявления кредитора о  признании должника банкротом, сумма требований кредиторов, установленная на  дату проведения собрания кредиторов, составляет 14 329 387,22 руб.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской  области от 05.10.2023 требование ООО «СУМ-Транс-Сервис», ИНН 

<

***> в  общем размере 11 636 288 руб. 78 коп., из которых: 11 220 610 рубля 00 копеек  основного долга, 287 278 рублей 36 копеек процентов за незаконное пользование  чужими денежными средствами, 79 865 рублей 18 копеек расходов по оплате  госпошлины в, 48 535 рублей 00 копеек судебных расходов, включено в реестр  требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023  требование ООО «ПроектСтрой Груп», ИНН 

<

***> в размере 2 693 098 руб. 44  коп., из которых: 1 937 500 руб. 00 коп. - невозвращенный аванс, 635 500 руб. 00 коп.  - неустойка, 120 098 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными  средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от  22.01.2024 требования ООО «БИА» в размере 1 306 752 руб. 43 коп., из которых: 750  000 руб. - неосновательное обогащение, 387 750 рублей - неустойка за период с  17.05.2018 по 15.03.2021, 893 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 16.03.2021 по 25.03.2021, 143 722 руб. 60 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по  03.07.2023, расходы по уплате госпошлины в сумме 24 386 рублей включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

К тому же, определением Арбитражного суда Самарской области от  04.03.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены  требования ФНС России в размере 460 233 руб. 39 коп., из которых: 411 297 руб. 00  коп. - основной долг, 48 611 руб. 39 коп. - пени, 325 руб. 00 коп. - штрафы.  

Помимо этого, в производстве суда имеются требования кредиторов, которые  предъявлены, но на дату рассмотрения отчета временного управляющего не  рассмотрены:  

ПАО «Совкомбанк», размер требований 4 370 873,63 руб., 

ООО «ОЗОН Медика», размер требований 10 998 981,92 руб. (обособленный  спор приостановлен определением от 16.01.2024 по настоящему делу),  

ФИО6, размер требований 2 675 000 руб., ИП ФИО2, размер требований 1 775 000 руб., 

МИ ФНС России № 23, размер требований 5 771,71 руб. (определением от  18.12.2023 определено рассмотреть требование в следующей процедуре).  

По состоянию на 13 марта 2024 года (дата рассмотрения отчета временного  управляющего) признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр  требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования  кредиторов в общей сумме основного долга в размере 16 096 372,80 руб., в том числе  голосующих – 14 472 193,18 или 44,02% от общей суммы, заявленных в  установленный законом срок требований и учитываемых для голосования на  собрании кредиторов.  

Временным управляющим представлены результаты оценки финансового  состояния должника.  

Временным управляющим в ходе проведения процедуры наблюдения  проведен анализ финансового состояния должника. На основании произведенного  анализа сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности  предприятия.  

Так же на основании данных, полученных в результате проведения анализа  финансового состояния, можно сделать вывод о неспособности Должника  удовлетворить свои обязательства по платежам кредиторам в ином порядке, чем из  формируемой управляющим конкурсной массы по особым правилам конкурсного  производства. На основе полученных в процессе анализа финансового состояния  

данных сделан вывод о возможности покрытия Должником судебных расходов и  расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет  конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника.  

Временным управляющим также сделан вывод о невозможности проведения  проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.  

Учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Джиэс Прожект  Энд Констракшн» возбуждено по заявлению кредитора ООО «СУМ-Транс-Сервис»,  определение признаков фиктивного банкротства в отношении должника не является  обязательным.  

В отношении дебиторской задолженности суд исходит из следующего. 

Дебиторская задолженность возникшая значительно раньше даты  возбуждения дела о банкротстве и мероприятия по которой ведутся  продолжительное время не может свидетельствовать о восстановлении финансового  положения должника.  

Наличие возможности получения дебиторской задолженности само по себе не  свидетельствует о достаточности денежных средств, и позволяет суду сделать вывод  на вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого  могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.  

Также в отчете временного управляющего указано, что балансовая стоимость  имущества должника составляет 18 204 000 руб., на счете в ПАО «Совкомбанк»  остаток 0 руб., на счете в ПАО АКБ «Авангард» - 448 741,15 руб. За период  наблюдения инвентаризация имущества не проводилась.  

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области у должника  на учете состояли Audi Q7, 2021 г.в., Audi Q8, 2019 г.в., Форд KUGA, 2018 г.в., в  настоящее время состоят на учете Audi Q8, 2022 г.в. (по договору лизинга), Audi A6,  2021 г.в (по договору лизинга).  

Согласно ответу Филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области, за  должником зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером  63:32:1903001:1273, в отношении которого имеется ограничение: запрет  регистрации. При этом установлено, что согласно Фонду данных государственной  кадастровой оценки 01.01.2022 кадастровая стоимость объекта установлена в  размере 267 813 руб.  

К целям проведения финансового анализа гражданина, исходя из пункта 2  Правил проведения финансового анализа, относятся подготовка предложения о  возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и  обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей  процедуры банкротства, определение возможности покрытия за счет имущества  должника судебных расходов.  

В силу пункта 2 Временных правил при проведении арбитражным  управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению  производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур  банкротства, исследуются в том числе договоры, на основании которых  производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение  структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и  иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; перечень  имущества должника на дату подачи заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника,  приобретенного или отчужденного в исследуемый период.  

Данный анализ произведен временным управляющим, сведения об имуществе  установлены, что отражено в отчете. Сведений о наличии у Должника имущества,  стоимость которого отличается от той, что указана в анализе финансового  

состояния, в материалы дела не представлено. Должником не указано, какие  документы, сведения не подтверждены, и имеют арифметические или иные ошибки.  

В данном случае, материалами дела подтверждается и установлено судом, что  задолженность должника просрочена свыше трех месяцев и превышает 300 000 руб.  

До настоящего времени задолженность должником не погашена, что  свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к  должнику процедур банкротства, предусмотренных действующим  законодательством.  

В данной ситуации продление процедуры наблюдения не обеспечит  достижение ее целей, не способно привести к погашению требований кредиторов в  разумный срок, приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и  увеличению текущих расходов, в т.ч. на оплату вознаграждения временного  управляющего.  

Сам должник не представил сведений о том, что процедура конкурсного  производства не является наиболее оптимальной в сложившихся условиях и его  платежеспособность может быть восстановлена в ходе внешнего управления.  

По результатам проведенного финансового анализа должника, расчета  коэффициентов, характеризующих платежеспособность, его финансовую  устойчивость и деловую активность, анализа активов и пассивов, временным  управляющим сделан вывод об отсутствии возможности восстановления  платежеспособности.  

Исходя из наличия у должника признаков банкротства, принимая во  внимание результаты проведения финансового анализа должника и вывод  временного управляющего об отсутствии возможности восстановления его  платежеспособности, отсутствия решения первого собрания кредиторов об  обращении с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в  отношении него конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о наличии оснований для признания ООО «Джиэс Прожект  Энд Констракшн» банкротом и открытия конкурсного производства.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что документы  временного управляющего, а именно: анализ финансового состояния, анализ сделок  должника, расчет показателей фиктивного и преднамеренного банкротства не  соответствуют требованиям действующего законодательства, анализ необъективен,  положенные в его основу документы недостаточны для объективной оценки  платежеспособности, а также не была проанализирована и учтена первичная  документация общества (реестр действующих договоров, контрактов), направленная  руководителем должника в адрес временного управляющего.  

Согласно отчету временного управляющего, были получены не все  запрашиваемые документы, информация от компетентных органов, в частности от  Управления Росреестра по Самарской области, Приволжское межрегиональное  территориальное управление воздушного транспорта, УГИБДД ГУ МВД России по  Самарской области.  

Заявитель жалобы указывает, что в числе переданных документов,  временному управляющему был представлен реестр действующих договоров,  контрактов, исполнение которых привело бы к возможности произвести расчет с  кредиторами.  

Так, у Должника имеются текущие (действующие) контракты, а именно: -  Договор № 28-23/47 на внесение изменений в проектную документацию  капитального ремонта автомобильной дороги общего пользования  межмуниципального значения в Самарской области «Пестравка-Майский» - Тяглое  Озеро, расположенной в муниципальном районе Пестравский от 28.05.2023 г.,  заключенный с Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской  

области (Заказчик). Сумма контракта - 600 000,00 (шестьсот тысяч) рублей. Срок  выполнения работ до 31.08.2023 г. - Договор подряда № 26/07-23 на разработку  проектно-сметной документации от 26.07.2023 г., заключенный с ООО «Новый  уровень» (Заказчик). Сумма контракта – 600 000,00 (шестьсот тысяч) рублей. Срок  выполнения работ до 01.09.2023 г. - Договор подряда на выполнение работ № 14/0123 от 12.01.2023 г., заключенный с ИП ФИО7 (Заказчик). Сумма контракта  – 13 000 000,00 (тринадцать миллионов) руб. Срок выполнения работ – 01.07.2023 г.  - Договор подряда на выполнение проектных работ № 07/3471 от 11.08.2022 г.,  заключенный с ООО Специализированный застройщик «ШАРД» (Заказчик). Сумма  контракта – 2 512 265,00 (два миллиона пятьсот двенадцать тысяч двести шестьдесят  пять) руб. Срок выполнения работ – 15.02.2023 г. - Договор подряда № 02/11-2023 на  выполнение работ от 02.11.2023 г., заключенный с ИП ФИО8  (Заказчик). Сумма контракта – 2 500 000,00 (два миллиона пятьсот тысяч) руб.  Общая сумма по контрактам составляет: 19 212 265,00 руб.  

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету №  

<

***>, открытому в ПАО АКБ «АВАНГАРД» в период с 01.07.2023  г. по 02.02.2024 г. на счет Должника в рамках текущей деятельности поступила  сумма денежных средств в размере 14 256 123,85 руб.  

К тому же заявитель указывает, что временным управляющим в период  проведения процедуры наблюдения не было заявлено ходатайство в Арбитражный  суд Самарской области об истребовании у руководителя должника ФИО1  всей имеющей документации общества.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя по следующим  основаниям.  

В случае несоответствия документов, представленных временным  управляющим, требованиям действующего законодательства, лица, участвующие в  деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о  назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или  фиктивного банкротства в ходе любой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве.  

По смыслу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве назначение экспертизы в  целях выявления преднамеренного или фиктивного банкротства должника возможно  на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.  

Доводы, относительно проведенного временным управляющим финансового  анализа должника, сводятся к несогласию с методологией, выбранной  уполномоченным на его проведение лицом, а также выводами, сделанными  временным управляющим, что не может свидетельствовать о недостоверности  доказательств и их несоответствии требованиям действующего законодательства.  

Доводы о том, что у должника имеются текущие (действующие) контракты на  общую сумму 19 212 265 руб., уже заявлялась в суде первой инстанции и была  исследована.  

При этом, необходимо отметить, что указанные ссылки на текущие  (действующие) контракты не могут послужить основанием для вывода о  восстановлении платежеспособности должника, поскольку часть денежных средств  получена по контрактам, а общий размер требования кредиторов, заявленный в  процедуре банкротства составляет 35 906 228,35 руб. и превышает размер стоимости  контрактов (19 212 265 руб).  

Довод о поступлении денежных средства в период с 01.07.2023 по 02.02.2024  на счет Должника в рамках текущей деятельности в размере 14 256 123,85 руб., а  также действующие контракты является несостоятельным и при этом не опровергает  того обстоятельства, что должником не осуществляется погашение задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов должника.  

Также в данном случае не раскрыты обстоятельства поступления денежных  средств на счета должника, при том, что поступление денежных средств от текущей  деятельности должника не обуславливается безвозмездным характером.  Продолжение текущей деятельности должника во всяком случае предполагает  несение расходов.  

Довод об отсутствии у временного управляющего информации от  компетентных органов опровергается материалами дела. В частности, представлены  ответы из УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области и Филиала ППК  «Роскадастр» по Самарской области.  

В силу изложенного довод о не направлении запросов в адрес иных  компетентных органов отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела.  Указание на неполучение сведений из Приволжского межрегионального  территориального управления воздушного транспорта о наличии воздушного  транспорта, также не опровергает выводы суда, поскольку в материалы дела  должником не представлены сведения о его наличии, а в соответствии с правовой  позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от  10.07.2017 № 305-ЭС17-4211 заявление об отрицательном факте по общему правилу  перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения  заявителя. Так, фактически временный управляющий констатировал отсутствие  воздушного транспорта, доказательств обратного заявитель в материалы дело не  представлено.  

Ссылка на проводимое 16.01.2024 г собрание также является  несостоятельной, поскольку судом установлено, что решение первого собрания  кредиторов должника, оформленное протоколом от 16.01.2024 признано  недействительным определением Арбитражного суда Самарской области от  29.02.2024.  

Довод о неподаче ходатайства об истребовании у руководителя должника  всей имеющей документации общества отклоняется в виду следующего.  

Согласно абз 2 и 3 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных  органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного  предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника,  собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений  об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами  для исполнения обязательств должника), (в ред. Федерального закона от 30.12.2008   № 296-ФЗ)  

Руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с  даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и  иных ценностей конкурсному управляющему.  

При этом, доказательств уклонения временного управляющего от принятия  документации должника не представлено.  

Тот факт, что временный управляющий, по мнению заявителя апелляционной  жалобы, уклонялся от исполнения своих обязанностей, не имеет правового значения  в настоящем споре, поскольку на ответчика законом возложена самостоятельная  ответственность по передаче документации должника.  

Следует также отметить, что процедура наблюдения была введена 05.10.2023  и вплоть до открытия конкурсного производства заявителем, как участником  должника, не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности, а  

также не предприняты конкретные меры по выходу предприятия из состояния  кризиса и введения других реабилитационных процедур.  

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов  суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для  которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель  апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного  суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены законного и обоснованного определения.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном  случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального  права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом  первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу  необходимо оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта  2024 года по делу А55-20548/2023 следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2024 года по  делу А55-20548/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  Ю.А. Бондарева 

 Е.А. Серова