ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9247/2017

г. Ессентуки

26 июня     2018  года

Резолютивная часть объявлена 19 июня     2018  года               

Постановление в полном объеме изготовлено 26  июня     2018  года               

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей:  Белова Д.А., Семенова М.У.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   Департамента  Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу  на    решение    Арбитражного суда  Ставропольского края  от 15 марта  2018 года по делу №  А63-9247/2017,

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр», г. Ставрополь, ОГРН - 

<

***>, ИНН - 

<

***>,

к Департаменту Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки,

о признании недействительным решения от 10.03.2017 № 18-24/946 «О рассмотрении отчета о результатах мониторинга»,

об обязании выдать решение о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов, расположенного по адресу: 

<

...> балка «Полковничий Яр» (судья    Быкодорова  Л.В.).

при участии в судебном заседании   представителей Департамента  Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 03, ФИО3 по доверенности от 22.02.2018 № 39; 

 

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон Яр», г. Ставрополь, (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Департаменту Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 10.03.2017 № 18-24/946 «О рассмотрении отчета о результатах мониторинга», об обязании выдать решение о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов, расположенного по адресу: 

<

...> балка «Полковничий Яр».

Решением    Арбитражного суда  Ставропольского края  от 15 марта  2018 года требования общества удовлетворены.

Суд признал недействительным решение Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от 10.03.2017 № 18-24/946 «О рассмотрении отчета о результатах мониторинга» и обязал  Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу выдать решение о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов, расположенного по адресу: 

<

...> балка «Полковничий Яр»; взыскал с Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр», г. Ставрополь,  государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решение мотивировано отсутствием нарушений в отчете общества, отсутствием утвержденных нормативов качества окружающей среды; оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права общества.

Департамент подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение является  не обоснованным, противоречащим материалам дела и подлежащим отмене.  Суд не учел, что в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 N 467 утверждено Положение "О подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов",   Порядка, утвержденного приказа Минприроды России от 04.03.2016 N 66), общество провело не полный перечень мероприятий, предусмотренный программой мониторинга, принятой обществом, поэтому отчет не содержит достаточных данных для выводов о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов.

Представители Департамента доводы жалобы поддержали.

Общество в отзыве просило оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители общества, уведомленного надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует пересмотру дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит  отмене.

Из материалов дела усматривается.

Общество осуществляет лицензируемый вид деятельности по обращению с отходами в части захоронения отходов на объекте размещения отходов общества, расположенном по адресу: 

<

...> балка «Полковничий Яр».

31.08.2016 обществом утверждена Программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду (том 2 л.д. 57-77).

На основании  пункта 7    Программы  обществом 13.01.2017 в департамент направлен отчет о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду для объекта размещения отходов - полигон твердых бытовых отходов (далее - ТБО) г. Ставрополя для подтверждения исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов за 2016  (том 2 л.д.78-154). 

По результатам рассмотрения отчета Департаментом принято решение, оформленное письмом от 10.03.2017 № 18-24/946, которым  не подтвердил исключение негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов, эксплуатируемого обществом по следующим основаниям:

В нарушение подпункта «а» пункта 11 Положения № 467 в отчете отсутствуют данные инструментальных измерений:

-           для атмосферного воздуха и почвы - на границе земельного участка, на котором расположен объект размещения отходов;

-           для поверхностных водных объектов - на границе земельного участка, на котором расположен объект размещения отходов;

-           для подземных водных объектов - на границе земельного участка, на котором расположен объект размещения отходов.

Департамент в письме также сообщил, что представленные в отчете сведения по разовому отбору проб почвы и подземных вод (акт № 284 от 29.12.2016) не позволяют проследить динамику негативного воздействия изменения окружающей среды или ее отсутствие;

На границе земельного участка проведен разовый отбор проб атмосферного воздуха, что не позволяет провести оценку изменения состояния окружающей среды в пределах отчетного периода;

Копии документов об аккредитации испытательной лаборатории (центра) и области ее (его) аккредитации согласно Федеральному закону от 28.12,2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, № 52, ст. 6977, 2014, № 26, ст. 3366), которая (-ый) проводил (-а) инструментальные измерения, не заверены печатью и подписью уполномоченного должностного лица испытательной лаборатории (центра).

В раздел «Приложения» не включены:

1)         копии документов и материалов о соответствии использованных средств отбора проб, инструментальных измерений, определений требованиям законодательства Российской Федерации;

2)         копии документов и материалов о соответствии использованных методик (методов) отбора проб, инструментальных измерений, определений требованиям законодательства Российской Федерации (нарушение требований п. 29 Порядка № 66).

-           нет сроков окончания действия свидетельств о поверке средств измерений и аттестации испытательного оборудования.

-           не указаны погрешности результатов анализов (концентраций загрязняющих веществ), что является грубым нарушением методик выполнения измерений (МВИ).

Примечание: в каждой аттестованной МВИ за конечный результат анализа принимается среднее значение концентрации X с указанием погрешности измерений ? и записывается так X ± Л.

-           не указаны даты (период) проведения исследований, указаны лишь дата получения образца, дата отбора пробы и дата выдачи протокола испытаний.

Примечание: даже если принять дату выдачи протокола испытаний (исследований) проб за дату окончания их испытаний, то выходит, что анализ проводился около 1 месяца. К примеру, согласно ГОСТ 31861-2012, ни одна проба воды, если она не законсервирована (либо подвергнута охлаждению до температуры от 2 до 5 С) не может стоять более 24 часов. В противном случае ее химический состав начинает необратимо изменяться и достоверно определить точные концентрации в дальнейшем с течением времени будет невозможно. Никаких сведений в протоколах испытаний № 0009 - ООН от 26.01.2017 года о консервации либо охлаждении до температуры от 2 до 5 °С проб воды не обнаружено.

-           в протоколах испытаний проб воды № 1-ЭК и 2-ЭК от 26.01.2017 года в шапке не указан номер Аттестата аккредитации; нет также информации о приборах (средствах измерений), применяемых в ходе анализов (испытаний) проб отобранных образцов; нормативный документ на методы измерений «УДК 543.3», указанный в данных протоколах на испытания по показателю «органический углерод», в предоставленной области аккредитации (OA) филиала ФБУ «Пятигорский ЦСМ» - «Испытательная лаборатория в г. Ессентуки» обнаружен не был, более того в OA на органический углерод стоит совершенно другая методика выполнения измерений.

-           в протоколах № 0009 - ООП от 26.01.2017 года также не указаны приборы, применяемые в ходе анализов (испытаний) проб воды, и свидетельства об их проверки с указанием даты окончания срока действия.

Полагая, что решение Департамента не соответствует законодательству и нарушает права общества, поскольку влечет для общества обязанность внести плату за негативное воздействие на окружающую среду, общество обратилось в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона N 89-ФЗ на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

При размещении отходов взимается плата за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и статьей 23      Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ   "Об отходах производства и потребления"

Согласно пунктам 4-5 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ   "Об отходах производства и потребления" Внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов (за исключением твердых коммунальных отходов) осуществляется индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, в процессе осуществления которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образуются отходы.  Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы, осуществляющие деятельность по их размещению.

Согласно пунктам  6 - 7 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ   "Об отходах производства и потребления" при размещении отходов на объектах размещения отходов, которые не оказывают негативное воздействие на окружающую среду, плата за негативное воздействие на окружающую среду не взимается.

Исключение негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов достигается за счет осуществления природоохранных мероприятий, наличия технических решений и сооружений, обеспечивающих защиту окружающей среды, и подтверждается результатами мониторинга состояния окружающей среды, в том числе соблюдением нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 N 467 утверждено Положение "О подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов" (далее - Положение "О подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов"), которым установлен порядок подтверждения исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов (начало действия с 07.06.2016).

Приказом Минприроды России от 04.03.2016 N 66 утвержден порядок проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду (далее по тексту Порядок, утвержденный приказом Минприроды России от 04.03.2016 N 66), зарегистрирован в Минюсте России 10.06.2016 № 42512.

Согласно пункту 5  Порядка, утвержденного приказом Минприроды России от 04.03.2016 N 66 для организации работ по наблюдению за состоянием и загрязнением окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, оценки и прогноза изменений ее состояния лицами, эксплуатирующими объекты размещения отходов, разрабатывается программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду (далее - программа мониторинга). Программа мониторинга утверждается лицом, эксплуатирующим объекты размещения отходов, и направляется в уведомительном порядке на бумажном носителе в территориальный орган Росприроднадзора по месту расположения объекта размещения отходов или направляется почтовым отправлением с описью вложения и с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 6  Порядка, утвержденного приказом Минприроды России от 04.03.2016 N 66  результаты мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду оформляются в виде отчетов, которые составляются лицами, эксплуатирующими эти объекты размещения отходов, и в уведомительном порядке представляются в территориальный орган Росприроднадзора по месту расположения объекта размещении отходов ежегодно до 15 января года, следующего за отчетным.

Согласно пункту 7 Положения № 467 отчет оформляется на бумажном носителе в 2-х экземплярах, один из которых хранится у лица, эксплуатирующего объект размещения отходов, а 2-й экземпляр отчета вместе с его электронной версией на электронном носителе и сопроводительным письмом в уведомительном порядке представляется ежегодно, до 15 января года, следующего за отчетным годом, в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту нахождения объекта размещения отходов.

13.01.2017 г. ООО «Полигон Яр» направило в адрес Департамента отчет о результатах мониторинга для подтверждения исключения негативного воздействия на окружающую среду на 76 листах. 

Каких-либо пояснений о том, что дополнительно будет представлен еще один отчет, либо о том, что не включены данные лабораторий за 4 квартал 2016 г. ни в сопроводительном письме (том 2 л.д. 2), ни в отчете не содержится. Доказательств направления Департаменту такой информации не представлено.

Департаментом в соответствии с Положением № 467 был рассмотрен первоначальный отчет о результатах мониторинга и   вынесено решение от 10.03.2017 № 18-24/946.

Согласно пункту 22 Порядка № 66 отчет о результатах мониторинга должен соответствовать утвержденной программе мониторинга.

В соответствии с пунктом 11 Положения № 467 основаниями для принятия решения о не подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов являются:

а)         отсутствие в отчете данных инструментальных измерений, свидетельствующих о соблюдении нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду;

б)         превышение фоновых значений физических, химических или биологических

показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к объекту размещения отходов, при отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды;

в)         несоблюдение нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду и (или) в месте выпуска сточных вод, поступающих в поверхностный водный объект от объекта размещения отходов.

Как видно из материалов дела, решением от 10.03.2017 департамент не подтвердил исключение негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов общества, сославшись на подпункт «а» пункта 11 Положения № 467.

В обоснование принятого решения департамент указал, что в отчете отсутствуют данные инструментальных измерений:

-           для атмосферного воздуха и почвы - на границе земельного участка, на котором расположен объект размещения отходов;

-           для поверхностных водных объектов - на границе земельного участка, на котором расположен объект размещения отходов;

-           для подземных водных объектов - на границе земельного участка, на котором расположен объект размещения отходов.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Департамента, указал, что из материалов дела установлено, что обществом выполнялись инструментальные измерения, данные о которых отражены в отчете о результатах мониторинга за 2016 год. В связи с этим ссылки департамента на отсутствие указанных измерений признаются судом несостоятельными и противоречащими материалам дела.

При этом суд не указал, какие именно проводились ООО «Полигон Яр» инструментальные измерения, каким образом и в каких местах отбирались пробы, соответствие данных измерений установленным требованиям Положения № 467   судом первой инстанции исследовано не было. Данные выводы не отражены в решении от 15.03.2018.

Суд первой инстанции  не дал оценки информации, содержащейся в оспариваемом решении Департамента, доводам, указанным в его отзыве и возражениях, и не учел следующее.

Согласно пункту 3 Положения № 467 обоснованием исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов являются данные инструментальных измерений с использованием технических систем и устройств с измерительными функциями, свидетельствующие о соблюдении нормативов качества окружающей среды, установленных для химических, физических и биологических показателей состояния окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ.

Пунктом 4 Положения № 467 установлено, что нормативы качества окружающей среды должны соблюдаться на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду. Нормативы качества окружающей среды определяются в следующих местах отбора проб:

а)         для атмосферного воздуха и почв - на границе земельного участка, на котором расположен объект размещения отходов;

б)         для поверхностных водных объектов - в месте выпуска сточных вод, поступающих с объекта размещения отходов в водный объект;

в)         для подземных водных объектов - на границе земельного участка, на котором расположен объект размещения отходов, по направлению течения подземных вод.

Арбитражным судом Ставропольского края не дана оценка тому обстоятельству, что в представленных Обществом отчетах по мониторингу не приведены результаты наблюдений за состоянием:  атмосферного воздуха;  поверхностных вод;  подземных вод; почв;

В отчетах не приведены результаты оценки и динамики изменений окружающей среды атмосферного воздуха (на границе земельного участка, на котором расположен объект размещения отходов, поверхностных вод, подземных вод, почв) под воздействием объекта размещения отходов (по сравнению с фоновыми данными о состоянии и загрязнении окружающей среды в районе расположения объекта размещения отходов и данными предыдущих наблюдений) и данные по прогнозу таких изменений.

Согласно пункту 22 Порядка № 66 отчет о результатах мониторинга должен соответствовать утвержденной программе мониторинга.

Согласно   программе мониторинга (стр. 10 программы) пробы атмосферного воздуха отбираются ежеквартально на границе санитарно-защитной зоны предприятия и на отработанных участках полигона. Летом на границе промплощадки. В отчётах по мониторингу ООО «Полигон Яр» отсутствуют результаты отбора проб атмосферного воздуха за 2 и 3 квартал 2016 года, что не соответствует утвержденной программе мониторинга ООО «Полигон Яр».

Согласно программе мониторинга (стр. 10 программы) периодичность наблюдений за грунтовыми (подземными) и поверхностными водами составляет зима и лето. Однако в отчетах по мониторингу ООО «Полигон Яр» в 2016 году отсутствуют летние наблюдения за грунтовыми (подземными) и поверхностными водами, что не соответствует утвержденной программе мониторинга ООО «Полигон Яр».

Согласно программе мониторинга (стр. 11 программы) периодичность наблюдений за почвой составляет зима и лето. Однако в отчетах по мониторингу ООО «Полигон Яр» в 2016 году отсутствуют летние наблюдения за почвой, что не соответствует утвержденной программе мониторинга ООО «Полигон Яр».

В разделе «Обоснование выбора мест отбора проб, точек проведения инструментальных измерений, определений и наблюдений» программы мониторинга (стр. 13 программы) приведены показатели мест отбора проб, точек проведения инструментальных измерений. Для почвы места отбора проб указаны на границе земельного участка полигона с западной, восточной южной и северной стороны. Вместе с тем, в акте отбора проб № 284 от 29.12.2016 выполненного испытательной лабораторией филиала ФБУ «Пятигорский ЦСМ» - «Испытательная лаборатория в г. Ессентуки» указано, что отобрана только одна проба почвы (шифр (номер) пробы) № 2-п в наблюдательном пункте № 1. В иных местах установленных в соответствии с программой мониторинга, пробы не отбирались.

В связи с тем, что отчет о результатах мониторинга не соответствует программе мониторинга, данный отчет в соответствии с пунктом 6 Положения № 467 не может являться основанием для принятия решения соответствующим территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов, согласно подпункту «а» пункта 11 названного Положения.

Помимо этого, Арбитражным судом Ставропольского края не была дана оценка тому факту, что в отчете по мониторингу отсутствуют определенные программой мониторинга результаты химико-аналитического контроля почвы и отсутствуют определенные программой мониторинга результаты химико-аналитического контроля подземных вод.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что решение  Департамента в части того, что в отчете Общества отсутствуют данные для поверхностных водных объектов - на границе земельного участка, на котором расположен объект размещения отходов, незаконно, поскольку противоречит подпункту «а» пункта 11 Положения № 467 во взаимосвязи с подпунктом «б» пункта 4 Положения № 467.

При этом суд не учел, что проверка отчета являлась документарной, представленные сведения проверялись на соответствие требованиям законодательства и Программе мониторинга общества.

Обществу было отказано в связи с отсутствием в отчете мониторинга данных инструментальных измерений, свидетельствующих о соблюдении нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, в соответствии с пунктом «а» пункта 11 Положения № 467.

В утвержденной Обществом программе мониторинга для грунтовых (подземных) вод, а также почв, периодичность наблюдения составляет зима и лето. Вместе с тем, исследования воды и почвы летом в 2016 году не проводились, что подтверждается отчетом по мониторингу.

Отчет о результатах мониторинга должен соответствовать утвержденной программе мониторинга.

Представленный ООО «Полигон Яр» отчет по мониторингу, не соответствующий программе мониторинга не может в соответствии с пунктом 6 Положения № 467 и не может являться основанием для принятия решения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду.

Каких либо изменений в Программу мониторинга относительно подземных вод общество не вносило.

Признавая недействительным решение Департамента, суд указал, что  нормативы качества окружающей среды, с данными которых должны составляться сведения из отчета по правилам пункта 10 Положения № 467 в настоящее время отсутствуют.

При этом суд не учел, что в соответствии с пунктом 6 Положения № 467,   при отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды для оценки ее состояния применяются фоновые значения соответствующих физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к объекту размещения отходов.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», нормативы качества окружающей среды устанавливаются для оценки состояния окружающей среды в целях сохранения естественных экологических систем, генетического фонда растений, животных и других организмов.

К нормативам качества окружающей среды относятся нормативы, установленные в соответствии с химическими показателями состояния окружающей среды, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, включая радиоактивные вещества.

Так, для атмосферного воздуха законодательно установлены ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». Для такого компонента окружающей среды как почвы установлены ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве», для поверхностных водных объектов данные нормативы утверждены приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» и т.д.

Суд первой инстанции не учел, что в представленном Обществом отчете указаны нормативы ПДК, по которым ООО «Полигон Яр» сравнивает определяемые показатели.  

Суд первой инстанции приводит вывод о том, что пункт 10 Положения №   467   предусматривает   для   Департамента   иной   способ   проверки информации, содержащейся в отчете, а именно: сопоставление указанной информации путем проведения необходимых инструментальных измерений, выполненных федеральным государственным бюджетным учреждением, находящимся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. В нарушение данной нормы Департамент самостоятельно не провел инструментальные измерения (лист 7 решения).

При рассмотрении настоящего дела судом не были приняты во внимание доводы Департамента о том, что в отчете по мониторингу, не содержится данных инструментальных измерений, свидетельствующих о соблюдении нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, в связи с чем, никакое сопоставление изложенной информации невозможно.

Суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что  приложение к отчету  копий документов об аккредитации испытательной лаборатории и области ее аккредитации, не заверенных  печатью и подписью уполномоченного должностного лица испытательной лаборатории, не может быть принято во внимание и является несущественным обстоятельством по делу.

Данный вывод противоречит требованиям пункта 24 Порядка № 66, в котором указано, что к отчету прилагаются копии документов об аккредитации испытательной лаборатории (центра) и области ее (его) аккредитации согласно Федеральному закону от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 52, ст. 6977, 2014, N 26, ст. 3366), которая (-ый) проводил(-а) инструментальные измерения, заверенные печатью и подписью уполномоченного должностного лица испытательной лаборатории (центра).

Довод суда  о том, что общество направило в Департамент  дополнительный отчет на 84 листах  с результатами исследований за 4 квартал 2016 неприемлем, поскольку Порядок не предусматривает представления дополнительного отчета.  Поскольку дополнительный отчет Департаментом не рассматривался, жалобы на действия Департамента по  этому вопросу не подавалось, в исковом заявлении общество просило признать недействительным решение Департамента по отчету от 13.01.2017, то повторный отчет не является предметом рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, выводы суда о несоответствии решения Департаминта требованиям законодательства, неправомерны.

Довод общества  о том, что решение Департамента нарушает права общества, поскольку общество будет вынуждено  в соответствии со статьей 23 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», отклоняется.

Пунктом 10 статьи 9 Федерального закона от 31.12.2017 г. № 503 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО за 2016 и 2017 годы не исчисляется и не взимается.

Другие нарушения, указанные в решении Департамента обществом не оспаривались.

Оснований для признания недействительным   решения Департамента от 10.03.2017 № 18-24/946 не имеется.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, дал ненадлежащую оценку доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены   судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

 

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение     Арбитражного суда  Ставропольского края  от 15 марта  2018 года по делу №  А63-9247/2017 – отменить.

В  удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр», г. Ставрополь (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании недействительным решение Департамента  Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки   от 10.03.2017 № 18-24/946  «О рассмотрении отчета о результатах мониторинга» - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   Д.А. Белов  

                                                                                              М.У. Семенов