ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63629/2022

21 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.13

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

 ФИО2 (по паспорту)

От ФИО3: ФИО4 (доверенность от  21.06.2022), от ФИО5: ФИО6 (доверенность от  24.10.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-7559/2023)  ФИО5 и финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу № А56-63629/2022/сд.13 (судья Терешенков А.Г.), принятое 

по заявлению финансового управляющего должником к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

установил:

ФИО3 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением от 28.06.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением от 11.08.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый  управляющий   обратился в арбитражный суд  с заявлением  о признании недействительной   сделки по перечислению денежных средств в сумме 998 485  руб. на основании платежного поручения от 14.05.2021 №1 в пользу ФИО5. Просил применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3   998 485  руб.

Определением от 14.02.2023  суд признал недействительную сделку по перечислению денежных средств в сумме 998 485  руб. на основании платежного поручения от 14.05.2021 №1. Применил последствия недействительности сделки, взыскал с  ФИО5 в конкурсную массу  ФИО3 748 485 руб.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий  просит определение отменить в части применения последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в конкурсную массу  998 485 руб.

По мнению подателя жалобы, судом дана ненадлежащая правовая оценка платежа мужа ответчика ФИО7  на сумму 250 000 руб., оснований для уменьшения реституционных требований на данную сумму не имеется. Данный платеж осуществлен в рамках других правоотношений сторон, а именно погашении ущерба в рамках уголовного дела в размере  19 316 000 руб.

Кроме того, в случае уменьшения реституционных требований суду следовала исходить из принципа пропорциональности  всего объема обязательств.

В апелляционной жалобе  ФИО5, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать,  указывая, что данный платеж является  предметом расследования в рамках уголовного дела №12201400038002538 в отношении ее  бывшего мужа  ФИО7

 По мнению ответчика, она является ненадлежащим ответчиком по настоящему  обособленному спору, фактически управление ее счетом осуществлял ФИО7

 В отзыве на апелляционную  жалобу финансового управляющего ФИО5   поддержала свою позицию о то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.  Оспариваемые  в рамках настоящего обособленного спора платежи  являются предметом расследования вышеуказанного уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО7 Также  платеж совершен в размере  256 000 руб., а не 250 000 руб.

Финансовый управляющий  возразил против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указывая, что доводы ФИО5 об отсутствии осведомленности о совершенных операциях по  ее банковскому счету являются голословными и противоречат порядку распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах физических лиц. Вопреки утверждениям ответчика платеж осуществлен в размере 250 000 руб., 6000 руб. являлась комиссией за данный перевод.

В судебном заседании участвующими в деле лица поддержали  свои правовые позиции,  возразили против  правовой позиции противной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,   17.05.2021 должником в адрес ФИО5 перечислены денежные средства в размере 998 485 руб.

Полагая, что имеются основания для признания указанных сделок недействительными в соответствии положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи осуществлены в пределах периода, в течение которого у конкурсного управляющего имеется право на оспаривание сделок, совершенных должником.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В статье 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Совершая мнимые сделки, стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Как указывает финансовый  управляющий, ему не переданы документы, подтверждающие реальное оказание ответчиком должнику услуг и наличия встречного предоставления относительно суммы, перечисленных денежных средств. 

ФИО5 вопреки предписаниям статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства существования реальных хозяйственных отношений с должником, легитимирующих предоставление ей денежных средств.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, утверждение финансового  управляющего об отсутствии встречного исполнения обязательств, а равно об отсутствии в обществе документов, отражающих хозяйственные отношения с ФИО5, не опровергнуто.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд усматривает признаки ничтожности, установленные нормой пункта 1 статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка) платежей, осуществленного должником в адрес ФИО5 с целью вывода денежных средств должника и причинения вреда кредиторам путем уменьшения имущественной массы должника.

Таким образом, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторам обусловлено отсутствием доказательств наличия встречного предоставления со стороны ответчика на сумму перечисленных должником денежных средств, что свидетельствует о неравноценности оспариваемой сделки и отсутствием обоснованности мотивов и целей ее совершения, а также выбытием из конкурсной массы ликвидного актива.

Ссылка подателя жалобы, что данный платеж является предметом расследования в рамках уголовного дела №12201400038002538 в отношении ее мужа  ФИО7 подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку   спорные денежные средства были перечислены непосредственно ответчику, доказательств транзитности перевода в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного ФИО5 является  надлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества. При этом по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Суд первой инстанции уменьшил реституционные требования на 250 000 руб., сделав вывод, что ответчиком произведен возврат  денежных средств на сумму 250 000 руб.

Вместе с тем,  исходя из кассового чека  от 14.09.2022 данный платеж совершен ФИО3  с назначением платежа по  поручению ФИО7 в счет погашения ущерба по уголовному делу №122…649.

Таким образом,  из данного кассового чека не представляется возможным установить, что ответчиком произведен платеж в рамках   оспариваемых правоотношений.

Ссылка ФИО5 на то, что оспариваемые финансовым управляющим платежи являются предметом расследования   вышеуказанного уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО7 подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку в настоящий момент  расследование  уголовного дела №12201400038002538 не завершено,  процессуальных документов, являющихся преюдициальными для рассмотрения настоящего обособленного спора непринято.

Исходя из изложенного, определение в указанной части подлежит изменению, требования финансового управляющего подлежат удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5 отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2023 по делу №  А56-63629/2022   изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Признать сделку по перечислению должником денежных средств в сумме 998 485 руб. на основании платежного поручения № 1 от 14.05.2021 в пользу ФИО5 недействительной.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в сумме 998 485 руб. 

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета  6 000 руб.  государственной пошлины.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5 отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков