﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3190/2021

29 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плетенского Евгения Валерьевича

на решение от 26.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021

по делу №  А59-319/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Курильский морской порт» 

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Плетенскому Евгению Валерьевичу 

о взыскании 6 864 696 руб. неосновательного обогащения 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК МАК»

 

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Курильский морской порт» (ОГРН 1186501001730, ИНН 6515003476, адрес: 694550, Сахалинская область, Северо-Курильский район, г. Северо-Курильск,                     ул. Сахалинская, д. 34; далее – ООО «СКМП») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Плетенскому Евгению Валерьевичу                         (ОГРНИП 313650408700028, ИНН 651500192090; далее – Плетенской Е.В.)                  о взыскании 6 864 696 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, исковые требования удовлетворены частично. С Плетенского Е.В. в пользу                     ООО «СКМП» взыскано неосновательное обогащение в размере                                  6 546 594 руб. 24 коп.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Плетенского Е.В., в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводом судов двух инстанций о мнимости договора бербоут-чартера, в связи с чем полагает, что суды двух инстанций вышли за пределы исковых требований и своих полномочий. Ссылается на судебные акты по делу № А59-5073/2019 Арбитражного суда Сахалинской области, по делу № А59-6039/2018 Арбитражного суда Сахалинской области, по делу № А59-5996/2018 Арбитражного суда Сахалинской области. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно рассчитана сумма неосновательного обогащения ввиду необоснованно применения ретроактивного тарифа, установленного Приказом РЭК Сахалинской области от 19.06.2019 № 27, а также добавлению 10 погонных метров к длине судна, являющихся интервалом между судами. Считает, что в качестве неосновательного обогащения подлежит сумма равная 891 060 руб. 48 коп. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СКМП» просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд округа                                          от Плетенского Е.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А59-7669/2019 Арбитражного суда Сахалинской области в ввиду того, что указанное дело на настоящий момент рассматривается в суде первой инстанции после его направления на новое рассмотрение судом кассационной инстанции. В обоснование указанного ходатайства ссылается на то, что ООО «СКМП» является «фирмой прокладкой» и используется в схеме обогащения                                   ФГУП «Нацрыбресурс».

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, определение от 28.05.2020 № 1246-О, от 25.10.2018          № 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2019 по делу                                  № 305-ЭС19-8916).

В данном случае объективной невозможности рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и оснований требований по делу № А59-7669/2020, судом кассационной инстанции не установлено. Фактически                               Плетенский Е.В. на стадии кассационного рассмотрения дела предпринимает меры для сбора доказательств относительно тех обстоятельств, которые подлежали исследованию в судах первой и апелляционной инстанции.

В связи с чем суд округа отказывает в удовлетворении заявленного  Плетенским Е.В. ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.04.2018 между ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «СКМП» заключен договор аренды                 № НРР-68/18 гидротехнических сооружений (Восточный мол, Западный мол, Северный мол, Причальные стенки 2-3, Южный причал) в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск (Сахалинская область).

На момент передачи истцу гидротехнических сооружений по вышеуказанному договору аренды у причала № 7 в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск ошвартовано морское судно – СРП-150к-10 (ИМО 8228397), которое на праве собственности принадлежит Плетенскому Е.В.

Соблюдая обязательный претензионный порядок, истец, ссылаясь на длительную стоянку судна – с 17.04.2018, и уклонение Плетенского Е.В.                от заключения договора об оказании услуг по предоставлению причалов для стоянки судов, направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении неосновательного обогащения в связи с использованием причала без законных на то оснований.

Уклонение ответчика от удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения судна СРП-150к-10 (ИМО 8228397) у причала, принадлежащего ООО «СКМП», установлен судами первой и апелляционной инстанций и сторонами не оспаривается.

В свою очередь Плетенской Е.В., возражая против заявленных исковых требований, указал на факт передачи спорного судна  ООО «СК МАК» по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 23.04.2018.

При этом суды двух инстанций, оценивая заявленные требования, руководствуясь статьями 211, 216, 218 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), статьями 166, 170, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (2020), пришли к выводу о том, что представленный договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 23.04.2018 является мнимым, ввиду отсутствия доказательств реальности арендных отношений, сложившихся между Плетенским Е.В. и ООО «СК МАК».

Судами первой и апелляционной инстанций также принято во внимание, что решением Северо-Курильского районного суда от 02.10.2019, удовлетворены требования сахалинского транспортного прокурора по иску к Плетенскому Е.В. об обязании предоставить капитану морского порта Невельск заявку на длительную стоянку судна СРП-150к-10 в морском терминале Северо-Курильск, разработать и согласовать план мероприятий по обеспечению безопасной стоянки судна, а также факт отсутствия квалификационного освидетельствования судна РМРС, позволяющего эксплуатировать судно в целях, предусмотренных договором фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 23.04.2018.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих требований и возражений, установив, что неосновательное обогащение на стороне ответчика выразилось в фактическом сбережении платы за нахождение судна СРП-150к-10 у причала в отсутствие надлежащего правового основания (положений закона или договора), суд первой инстанции, проверив расчет неосновательного обогащения, предъявленного к взысканию, пришел к выводу о его некорректности в части реального размера длины судна СРП-150к-10, и, произведя самостоятельный расчет с учетом Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.10.2017 № 463, признал подлежащим взысканию с Плетенского Е.В. неосновательное обогащение за период с 17.04.2018 по 19.09.2019 в размере 6 546 594 руб. 24 коп.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции. Расчет неосновательного обогащения апелляционной коллегией проверен, признан арифметически верным.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Довод кассационной жалобы о том что суд первой инстанции, признавая договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер)                      от 23.04.2018 мнимой сделкой, вышел за пределы исковых требований и своих полномочий, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку с учетом того, что независимо от заявления или незаявления истцом отдельных самостоятельных требований, связанных с недействительностью указанной сделки суд обязан дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле.

Что касается судебной практики, на наличие которой ссылается податель жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судебные акты приняты и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом не допущено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу фактически не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Новых доводов, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, подателем кассационной жалобы не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А59-319/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                         Н.Ю. Мельникова

 

Д.Г. Серга