АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-43169/2020

г. Краснодар

24 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и  Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании  ФИО5 (паспорт), ее представителя – ФИО1 (доверенность от 04.08.2021),  ФИО2  (паспорт), в отсутствие   ФИО3 (ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО3 ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ФИО5 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2021 года (судья Бычкова О.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года (судьи Шимбарева Н.В., Демина Я.А., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-43169/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 4600 тыс. рублей основного долга и 47 058 рублей 15 копеек процентов по договору займа (уточненные требования).

Определением суда от 18 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 октября 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, наличие финансовой возможности подтверждено документами, свидетельствующими о снятии внуком заявителя денежных средств, а также договором купли-продажи. Факт передачи денежных средств должнику подтверждается расписками и показаниями внука.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), ФИО2 просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для привлечения ФИО2 к участию в обособленном споре. Податель жалобы полагает, что суды необоснованно не привлекли ФИО2 к участию в обособленном споре. 

В отзыве на кассационную жалобу  финансовый управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО5 и прекратить производство по жалобе ФИО2

В судебном заседании  ФИО5, ее представитель, ФИО2 поддержали доводы своих жалоб.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые по обособленному спору судебные акты надлежит отменить, а спор направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ФИО3  23.12.2020 обратилась в суд с заявлением о признании ее банкротом, указав в числе кредиторов ФИО5 Решением суда от 05.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Аксайский районный суд Ростовской области передал по определению                            от 09.03.2021 по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника заявление ФИО5 

Суды установили, что на основании расписки от 10.09.2020 должник получил от ФИО5 6975 долларов США; сумма процентов по расписке от 10.09.2020 составила 400 тыс. рублей, срок возврата установлен до 10.10.2020.

На основании расписки от 17.09.2020 должник получил от ФИО5 5000 долларов США; сумма процентов по расписке от 17.09.2020 составила 600 тыс. рублей, срок возврата – до 10.10.2020.

На основании расписки от 02.10.2020 должник получил от ФИО5 22 350 долларов США и 669 тыс. рублей. Сумма процентов составила 1300 тыс. рублей. Срок возврата – до 13.10.2020.

Подписанием расписки от 02.10.2020 стороны суммировали сумму долга и процентов с учетом возникшей просрочки со стороны должника.

Суды установили, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается расписками от 10.09.2020 (6750 долларов США), от 17.09.2020 (5000 долларов США) и от 02.10.2020 (10 000 долларов США). Передача денежных средств осуществлялась в наличной денежной форме.

В обоснование наличия финансовой возможности ФИО5 указала, что денежные средства, переданные по расписке от 10.09.2020, получены ею в результате отчуждения имущества, принадлежащего ее дочери ФИО6, а также за счет собственных накоплений.

Однако договор купли-продажи, по которому ФИО5, действуя от имени в интересах своей дочери, произвела отчуждение принадлежащего дочери имущества, заключен 04.07.2019 –  более чем за год до предоставления займа должнику. Документы, подтверждающие получение денежных средств не представлены; не раскрыто основание, по которому ФИО5  распорядилось денежными средствами от имени дочери.

Оставшаяся часть суммы, переданной по расписке от 10.09.2020, образована из сбереженных денежных средств. 

Суды пришли к выводу о том, что пенсии заявителя для осуществления накоплений недостаточна, что подтверждается и выпиской по счету должника, согласно которой в заявленной сумме остаток по счету не значился.

В отношении остальных расписок, по которым, должнику переданы денежные средства, полученные заявителем от внука – ФИО2 Согласно представленным в материалы дела документам за ФИО2 на территории США числится банковский счет, согласно выписке по которому до снятия денежных средств со счета входящий остаток составлял 40 016,42 долларов США, затем 16.09.2020 ФИО2 снял денежные средства двумя транзакциями на общую сумму 10 250 долларов США и 18.09.2020 одной транзакцией на сумму 5125 долларов США. 

Снятие денежных средств также подтверждается платежными документами, выданными при получении ФИО2 денежных средств в ПАО «Центр-Инвест» и ПАО Банк «Уралсиб». 

Суды пришли к выводу о том, что факт последующей передачи денежных средств от ФИО2 ФИО5 не подтвержден. Отобранные адвокатом показания ФИО2 не соответствуют критерию непосредственного исследования доказательств, а в качестве свидетеля ФИО2 вызван и допрошен не был.

Суды отказали в удовлетворении заявления ФИО5

Судами не учтено следующее.

ФИО5 указывала об источнике денежных средств, выданных в заём должнику, в размере 15 тыс. долларов США. Представила пояснения внука                     ФИО2, сведения банка о наличии денежных средств и снятия средств со счета.

ФИО2, обращаясь с кассационной жалобой, указывает, что судебными актами об отказе ФИО5 в установлении требований в реестр требований должника нарушены его права, так как он является кредитором ФИО5 и при наличии к тому достаточных процессуальных оснований не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. 

ФИО5 представила в материалы дела расходные кассовые ордера  № 117               от 10.09.2020  ПАО КБ «Центр-Инвест», № 149 от 16.09.2020  ПАО КБ «Центр-Инвест» и              № 39140463 от 30.09.2020  ПАО «Банк Уралсиб», о снятии наличных денежных средств в валюте долларов США ФИО2 со своих счетов. 

ФИО2 указывает,  что по всем иным заявителям-кредиторам по настоящему делу с установлением задолженности в отношении должника ФИО3 -ФИО7, ФИО8, ФИО9 кредитовавшие их лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лица, следующими определениями:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021  в рамках обособленного спора по заявлению ФИО7 к участию вделе привлечен ФИО10,

определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2021  в рамках обособленного спора по заявлению ФИО11 к участию вделе привлечен ФИО12,

определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021  по делу  в рамках обособленного спора по заявлению ФИО9 к участию вделе привлечен ФИО13.

   ФИО2 к участию в деле привлечен не был, что лишило его возможности осуществлять и защищать свои права.

Суд кассационной инстанции полагает, что являются обоснованными доводы ФИО2, не привлеченного к участию в обособленном споре, о том, что рассматриваемый спор нарушает права и обязанности.

Согласно статье 273 Кодекса право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных в Кодексе. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и (или) резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Финансовый управляющий в своем отзыве указывает, что  из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что он принят в отношении                     ФИО2, в связи с чем ФИО2 не является таким лицом.

Между тем из заявления ФИО5, поданной в суд, апелляционной жалобы ФИО5, пояснений ФИО2, представленного в материалы дела следует, что ФИО2 представлял доводы и возражения, которые были оценены судом и отклонены.

Суд не дал оценки доводам ФИО5 о неоформлении внутри семьи договоров займа, что является обычной практикой. Наличие у внука ФИО2 денежных средств не поставлено под сомнение. Реальность передачи денежных средств ФИО3 не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами. 

В результате непривлечения ФИО2 к участию в обособленном споре сложилась ситуация, при которой кредитор был лишен возможности доказать правомерность заявленного требования.

С учетом изложенного судебные акты по обособленному спору не основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28 октября 2021 года по делу № А53-43169/2020 – отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

 

Судьи

И.М. Денека

Н.А. Сороколетова