АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13796/2025

10 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс-Москва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 285 197 руб. 10 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца –  ФИО1  по доверенности от 01.09.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом), онлайн,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.07.2025 (паспорт гражданина РФ, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс-Москва» (далее – ООО «БВБ-Альянс-Москва», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», ответчик) о взыскании 8 285 197 руб. 10 коп. задолженности по контракту от 20.01.2025 № 150.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

22.08.2025 от ответчика поступил отзыв, согласно которому признал требования в части основного долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2025 стороны в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик требования признал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Акционерным обществом «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее по тексту – Ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс-Москва» (далее по тексту – Истец, Поставщик) заключен Контракт № 150 от 20.01.2025 (далее по тексту – Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта Поставщик, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом и договорами-спецификациями (по форме Приложения №3 к Контракту), обязуется поставить Заказчику металлопродукцию (далее по тексту – Товар), указанную в Спецификации (Приложение №1 к Контракту), а Заказчик обязуется оплатить Товар и обеспечить его приемку в установленном Контрактом порядке.

В соответствии с пунктом 1.4. Контракта Товар поставляется в соответствии с отдельными договорами-спецификациями к настоящему Контракту. Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки Товара указываются Сторонами в отдельных договорах-спецификациях, которые после подписания Сторонами являются неотъемлемой частью Контракта.

Согласно пункту 1.5. Контракта Стороны согласовывают отдельные договоры-спецификации на поставку Товара на основании заявок Заказчика по форме Приложения №2 к Контракту (далее – Заявки).

На основании заявки №1 от 25.02.2025 Сторонами подписан Договор-спецификация № 2427187408501412246235278/1 от 04.03.2025 (далее – Договор-спецификация).

В соответствии с пунктом 3 Договора-Спецификации, срок поставки товара составляет 45 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.11 Контракта в силу технологических особенностей изготовления Товара допускается отклонение от согласованных объемов поставляемого Товара (толеранс) ±10% (Десять процентов).

Товар в согласованный Сторонами срок поставлен в полном объеме, что подтверждается следующими Универсальными передаточным документам (далее – УПД):

?       № БАМ-МАХ224514 от 11.03.2025 на сумму 2 881 480,14 рублей;

?       № БАМ-МАХ224514/1 от 11.03.2025 на сумму 3 341 772,32 рубля;

?       № БАМ-МАХ224514/2 от 19.03.2025 на сумму 1 333 248,77 рублей;

?       № БАМ-МАХ224514/3 от 21.03.2025 на сумму 313 408,87 рублей;

?       № БАМ-МАХ224514/4 от 08.04.2025 на сумму 415 287,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта Оплата Товара осуществляется путем перечисления денежных средств на отдельный счет Поставщика в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного документа (далее - УПД) в порядке, предусмотренном разделом 5 Контракта, и предоставления Поставщиком документов, подтверждающих поставку Товара.

Последняя партия товара поставлена по УПД № БАМ-МАХ224514/4 от 08.04.2025 товар принят Заказчиком 10.04.2025, следовательно, Заказчик обязан произвести оплату за поставленный Товар по Договор-Спецификации в сумме 8 285 197,10 рублей в срок до 12.05.2025 включительно.

Как указывает истец, Товар Ответчиком не оплачен.

Истец направил в адрес Ответчика Претензию (Исх. № 103/25 от 24.06.2025).

С ответ на указанную претензию Ответчик направил Ответ (Исх. № 1488/341 от 01.07.2025), в которой признал наличие задолженности.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки истцом товара ответчику по договору поставки в заявленном истцом количестве и объеме подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Так, поставка товара подтверждается приложенными к исковому заявлению универсальными передаточными документами.

Данные документы подписаны обеими сторонами без замечаний к качеству и количеству поставленной продукции, сведения, содержащиеся в ней ответчиком, под сомнение не поставлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, покупателем не оплачена поставленная продукция и задолженность ответчика перед истцом составляет 8 285 197,10 руб.

Учитывая приведенное нормативное регулирование, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия договора, УПД, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о поставки истцом товара, и возникновении у заказчика обязанности принять товар и оплатить в эквивалентном размере (статьи 9, 65, 71, 81, 89 АПК РФ).

Ответчиком несогласие с указанным размером задолженности не заявлено, доказательств оплаты данной суммы не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных органов, мотивированных возражений по существу предъявленных требований в части основного долга АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» суду не заявило.

Кроме того, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» представило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

На основании изложенного, исходя из доказанности истцом факта поставки товара на сумму 8 285 197,10 руб. и отсутствия доказательств оплаты ответчиком, учитывая отсутствие возражений относительно качества и количества поставленного товара, суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом признания исковых требований суд полагает необходимым возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс-Москва» из федерального бюджета 191 489 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.07.2025 № 4556.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс-Москва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 285 197 руб. 10 коп. задолженности по контракту от 20.01.2025 № 150; а также 82 066 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс-Москва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 191 489 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.07.2025 № 4556.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                 Е.А. Чекурда