Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47554/2025

10 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Котлова Р.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Заявитель: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Чита Читинская обл., адрес регистрации: 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.11.2010);

Заинтересованные лица: 

1.  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, 

<

...> д.10-12);

2. Арбитражный управляющий ФИО2 (адрес: 194100, Санкт-Петербург, а/я 53),

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2025,

лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление),  арбитражному управляющему ФИО2 о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2025.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Предпринимателя (вх.№ОГ-00611/25 от 14.02.2025) о возможных ненадлежащих действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2

В своем обращении Предприниматель указывает на нарушение арбитражным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выраженные в не опубликовании арбитражным управляющим в ЕФРСБ сведений о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов.

Определением от 15.05.2025 Управление отказало Заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении  арбитражного управляющего ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 3 части 1, части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии указанного заявления должностное лицо, рассмотревшее данное заявление, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как предусмотрено частями 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения жалоб на указанные определения регламентирован положениями параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающими возложение обязанности доказать законность и обоснованность обжалованных актов на принявший их орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Действующим законодательством, не предусмотрено безусловной обязанности соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой в Управление, Заявитель указал на нарушение арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, которые выразились в не опубликовании арбитражным управляющим в ЕФРСБ сведений о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 25.09.2024 в картотеке арбитражных дел размещено заявление ФИО3 о признании гражданина банкротом, делу присвоен номер А56-95229/2024. 

06.12.2024 посредством сервиса «Мой Арбитр» через представителя заявителем было направлено суд заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 по делу А56-95229/2024 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) — член Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства».

Сообщение в ЕФРСБ о банкротстве должника размещено управляющим 23.12.2024. 

21.12.2024 в деле № A56-95229/2024 вынесено определение о принятии к рассмотрению заявления кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов. 

01.02.2025 определением суда требования кредиторов в деле № А56-95229/2024 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней соответственно с даты получения требований или с даты включения требований в реестр требований кредиторов. Управляющим сообщение о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов размещено только 09.04.2025, то есть с нарушением срока.

Управлением ФИО2 был уведомлен о необходимости явки для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО2 в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Арбитражный управляющий пояснил, что заявление кредитора ФИО1 в адрес финансового управляющего ФИО2 не поступало, в связи с чем невозможно было опубликовать сообщение о поступлении такого заявления в адрес финансового управляющего. Доказательств обратного Заявителем представлено не было.

Также в своем заявлении об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Заявитель указывает, что «требование было направлено в суд до момента утверждения финансового управляющего, и, соответственно, в его адрес не поступило».

Управлением также установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ от 09.04.2025 № 17665554 «Сообщение о включении заявленных в реестр требований кредиторов», в котором указано следующее: «Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-95229/2024 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО1 в размере 549 514,96 руб.».

В жалобе ФИО1, направленной в адрес Управления, указан довод именно о не опубликовании сведений арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ. Управлением данный довод был рассмотрен в полном объеме и принято соответствующее решение. Довод о нарушении срока опубликования сведений жалоба ФИО1 не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд соглашается с Управлением об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса влечет отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья                                                                                        Котлов Р.Э.