СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5092/2022(5)-АК

Дело № А60-9200/2022

02 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Темерешевой С.В., Чухманцева М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии в он-лайн заседании :

от должника:  ФИО2 – конкурсный  управляющий, паспорт, 

учредитель ООО «Метрополия»: ФИО3 – паспорт, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на  определение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 25 августа 2023 года по делу № А60-9200/2022,

по заявлению  конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уральская стекольная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Технологии стекла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в рамках дела № А60-9200/2022 по заявлению ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Метрополия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) несостоятельным (банкротом) ,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.02.2021 поступило заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Метрополия» несостоятельным (банкротом).

       Определением суда от 03.03.2022 заявление оставлено без движения сроком до 28.03.2022.

       Определением от 16.03.2022 заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Метрополия» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

       Определением суда от 07.04.2022 требование ФИО4 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Метрополия» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), наблюдение.

       Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Метрополия» утвержден ФИО2, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

        Сведения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - 11.04.2022.

        Решением суда от 19.12.2022 процедура наблюдения в отношении общество с ограниченной ответственностью «Метрополия» прекращена, общество с ограниченной ответственностью «Метрополия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 16.06.2023, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» .

       В  суд посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной, в котором управляющий просил признать недействительным платеж ООО «МЕТРОПОЛИЯ» от 11.07.2019 г. в адрес ООО «УРАЛЬСКАЯ СТЕКОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» на сумму 830 000 руб. 00 коп. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника от  ООО «УРАЛЬСКАЯ СТЕКОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» денежных средств в размере 830 000 руб. 00 коп., взыскать         в конкурсную массу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 302 руб. 93 коп.

      Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 25 августа 2023 в  удовлетворении заявленных  требований отказано. 

      Не  согласившись с определением , конкурсный управляющий ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой,  в которой  просит  его  отменить, заявленные  требования  удовлетворить.  

     В  апелляционной жалобе заявитель ссылается, в том числе ,   на то,  что , как усматривается из выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника  назначение спорных платежей не содержит указание на ошибочность перечисления денежных средств по рассматриваемым операциям, равно как и перечисление ООО «МЕТРОПОЛИЯ» денежных средств по поручению, требованию ООО «ТЕХНОЛОГИЯ СТЕКЛА» в целях исполнения каких-либо имеющихся обязательств перед ООО «УРАЛЬСКАЯ СТЕКОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ».

        Назначение платежа ООО «ТЕХНОЛОГИИ СТЕКЛА» в пользу ООО «МЕТРОПОЛИЯ» содержит иное, не связанное с уступкой права (требования) основание перечисления денежных средств, в том числе иное именование договорных отношений номер и дату договоров.

        Назначение платежа ООО «МЕТРОПОЛИЯ» в пользу ООО «УРАЛЬСКАЯ СТЕКОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» не содержит указание на оплату за третье лицо.

Таким образом, рассматриваемые платежи выступают самостоятельными относительно друг друга операциями , соответственно, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о непринадлежности спорных денежных средств должнику и, как следствие, непричинении вреда имущественным правам кредиторов совершенной спорной сделкой.

        Более того, конкурсный управляющий считает не доказанной позицию ответчика относительно ошибочности рассматриваемых платежей.

        В  нарушение ч. 1 cт. 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» первичные документы, письма, поручения, требования о направлении денежных средств в пользу ООО «УРАЛЬСКАЯ СТЕКОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», документы, указывающие на ошибочность, отзыв, либо изменения назначения платежа, документы, указывающие на наличие неисполненных обязательств ООО «ТЕХНОЛОГИИ СТЕКЛА» перед ООО «УРАЛЬСКАЯ СТЕКОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» и иные доказательства , подтверждающие ошибочность платежей и доводы лиц, участвующих в деле, в материалы обособленного спора не представлены.

        ООО  «Уральская стекольная компания», ООО «Технологии стекла» в письменных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражают. 

        В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о  приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе судом  апелляционной инстанции отказано, поскольку документ поступил  в суд лишь  02.11.2023 г., доказательств его  направления  в адрес  иных  лиц,  участвующих в обособленном  споре,  не представлено. 

       В судебном заседании заявитель на  удовлетворении апелляционной жалобы  настаивает. 

       Учредитель ООО «Метрополия» - ФИО3 письменного отзыва  не представил, против  удовлетворения  апелляционной жалобы возражает.

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела конкурсным управляющим в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за период, предшествующий введению процедур банкротства , из выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника в ПУБЛИЧНОМ АКЦИОНЕРНОМ ОБЩЕСТВЕ «УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ» установлено совершение ООО «МЕТРОПОЛИЯ» в пользу ООО «УРАЛЬСКАЯ СТЕКОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» платежа с назначением «ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ УСТУПКИ ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ (ЦЕССИИ) от 05.07.2019. НДС не облагается».

         Как указывал управляющий, из бухгалтерского баланса ООО «МЕТРОПОЛИЯ» по состоянию на 2015 г., показатель по разделам «внеоборотные активы», «оборотные активы» (указываются в показателях активов компании) составили 0 тыс.руб., группа статей «основные средства» раздела «внеоборотные активы» - 0 тыс. руб., бухгалтерский баланс за последующие периоды отсутствует, что позволяет говорить о непредставлении организацией в налоговый орган бухгалтерской отчетности за данные периоды.

          Соответственно ООО «УРАЛЬСКАЯ СТЕКОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», действуя разумно и добросовестно, проявляя требующуюся от контрагента по условиям оборота осмотрительность не могло не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, непредставление должником в налоговый орган бухгалтерской отчетности должно было вызвать у компании обоснованные сомнения в добросовестности действий при заключении сделки по уступке права требования (цессии).

         Из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за период, предшествующий введению процедур банкротства встречное исполнение по названной операции с назначением «ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ УСТУПКИ ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ (ЦЕССИИ) от 05.07.2019. НДС не облагается» отсутствует, что говорит о безвозмездности сделки между юридическими лицами и противоречит основной цели деятельности коммерческих организаций.

           Ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

          Отказывая в  удовлетворении требований, суд  первой инстанции пришел к выводу  о том,  что денежные средства в сумме 830 000 руб.  первоначально – перед их оспариваемым конкурсным  управляющим перечислением в адрес ООО «УРАЛЬСКАЯ СТЕКОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»   в этот же день  11.07.2019г.  поступили на счет должника от ООО «Технологии стекла» и ошибочно зачислены на счет должника , соответственно, основания для признания данного платежа недействительным отсутствуют, поскольку спорные денежные средства должнику не причитались, и могли быть впоследствии взысканы с должника в качестве неосновательного обогащения.

 Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения  заявителя и учредителя должника , суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения  в связи со следующим.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе .

        Для целей определения подлежащих применению норм права при оспаривании сделки необходимо установить период подозрительности ее совершения. 

        В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов    кредиторов должника либо  о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

         Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника .

          Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

          В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

          а)      сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

          б)      в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

              в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

             В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

             Как указано в пункте 6 постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

            а)    на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

            б)    имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

           При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

          В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено 16.03.2022, оспариваемый платеж совершен 11.07.2019, соответственно, договор заключен в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

         Возражая против заявленных требований, заинтересованное лицо с правами ответчика и третье лицо указывали (и  с этим  согласился суд  первой инстанции), что конкурсный управляющий заблуждается, указывая, что 830 000,00 руб., перечисленные на счет ООО «УРАЛЬСКАЯ СТЕКОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» 11.07.2019, являются денежными средствами должника ООО «Метрополия», объясняя это тем , что   ту же дату 19.07.2019  третье лицо ООО «Технологии стекла» ошибочно перечислило данные денежные средства на счет ООО «Метрополия», после чего попросило не возвратить их обратно, а перечислить в  адрес  ООО «Уральская стекольная компания», поскольку имело неисполненное обязательство перед заинтересованным лицом и спорные денежные средства причитались именно ООО «Уральская стекольная компания».

         Данные  возражения в  части  хронологии совершения  платежей   подтверждаются выпиской по  расчетному  счету  должника ,  согласно которой сначала 19.07.2019 г.   на  его расчетный счет  поступили  денежные  средства от ООО «Технологии стекла» в сумме  830 000 руб. ,  затем в ту же  дату сумма  в размере 830 000 руб. была  перечислена  оспариваемым  платежом в адрес ООО «Уральская стекольная компания». 

       В  пользу того, что действительно спорные  денежные  средства изначально должнику  не принадлежали косвенно  свидетельствует то  обстоятельство ,  что  вступившими в законную силу определением  Арбитражного суда  Свердловской  области от 21.11.2022,  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06 февраля 2023 года   по делу №А60-9200/2022 по обособленному спору об истребовании у бывшего руководителя ООО «Метрополия» ФИО3 документов, установлено наличие фактической аффилированности между ООО «Метрополия», ООО «Лира», ФИО4, а также то обстоятельство, что ФИО3 осуществлял свою деятельность в одном офисном помещении с семьей П-вых.

        Из  пояснений  ООО «Технологии стекла» следует , что  в рамках обособленного спора об истребовании документов у ФИО3 ,  по  итогам  которого были  вынесены вышеуказанные судебные  акты,   предоставлялись  объяснения самого ФИО4, ООО «Лира», в соответствии с которыми между ними и ООО «Технологии стекла», ООО «Уральская стекольная компания» существовали гражданско-правовые отношения.  

        В  то  же  время конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств существования обязательств ООО «Технологии стекла» перед ООО «Метрополия» , во исполнение которых должник 19.07.2019  мог получить денежные средства в размере 830 000,00 руб., равным образом – доказательств исполнения должником обязательств перед ООО «Технологии стекла» на эту сумму.

        Отсутствие у  управляющего таких  доказательств не может  быть обусловлено  исключительно противоправными действиями контролирующего должника  лица ФИО3, поскольку  вступившим в законную  силу определением суда от 21.11.2022 по  настоящему  делу  в удовлетворении требований об  истребовании  у него документации должника  отказано.  

             Следовательно,  принимая  во  внимание фактические обстоятельства перечисления денежных  средств ,  отсутствие доказательств того,  что сумма  в  размере 830 000 руб. была  получена  должником за  поставку товаров,  выполнение каких либо работ , оказание услуг в  адрес ООО «Технологии стекла» ,  судом первой  инстанции обоснованно признаны  заслуживающими  внимания  доводы  ответчика и третьего лица о том, что спорная  сделка представляет  собой возврат ошибочно  перечисленных  должнику денежных  средств.  

          Доводы заявителя о том,  что в  нарушение ч. 1 cт. 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»  ответчиком не представлены первичные документы, письма, поручения, требования о направлении денежных средств в пользу ООО «УРАЛЬСКАЯ СТЕКОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», документы, указывающие на ошибочность перечисления денег в адрес должника , исследованы  и  отклонены ,  поскольку сами по  себе отсутствие документов об ошибочности перечисления от ООО «Технологии стекла»  и  о  необходимости  их  возврата , а также различия в назначении платежей не могут свидетельствовать о недействительности сделки по перечислению ООО «Метрополия» на счет ООО «Уральская стекольная компания» денежных средств в размере 830 000,00 руб.

           Кроме  того,  заявителем  не доказано,  что на  момент  совершения оспариваемого платежа  должник отвечал  признаку неплатежеспособности либо  недостаточности  имущества . Обстоятельства ,  на которые ссылался конкурсный  управляющий ,  связанные с тем,  что из бухгалтерского баланса ООО «МЕТРОПОЛИЯ» по состоянию на 2015 г., показатель по разделам «внеоборотные активы», «оборотные активы» (указываются в показателях активов компании) составили 0 тыс.руб., группа статей «основные средства» раздела «внеоборотные активы» - 0 тыс. руб., бухгалтерский баланс за последующие периоды отсутствует, что позволяет говорить о непредставлении организацией в налоговый орган бухгалтерской отчетности за данные периоды,  как раз  и  свидетельствуют  о  том,  что денежные  средства в сумме 830 000 руб. не могли быть перечислены  должнику ООО «Технологии стекла» в связи  с наличием  между ними каких-либо  реальных  правоотношений , а очевидно были  перечислены  ему ошибочно, в связи с чем  спорная  операция  является лишь  их  возвратом  .  

         Доводы ООО «Уральская стекольная компания»  о  пропуске срока  давности  на  оспаривание сделки по  п. 2  ст. 61.2 Закона  о  банкротстве   исследованы и отклонены,  поскольку заявление подано  с соблюдением  годичного срока после  признания  должника банкротом .

        Основания  для  признания  сделки  недействительной  по ст. 10, 168 ГК также  отсутствуют, поскольку те  обстоятельства , что сделка  совершена  при  наличии  признака злоупотребления  правом, совершена  с нарушением закона конкурсным  управляющим  не доказаны. 

Пороков оспариваемой  сделки , выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве,  конкурсным  управляющим не приведено , судом  не установлено.

      Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 25.08.2014 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

          В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ с должника подлежит  взысканию  госпошлина  по  апелляционной жалобе  в сумме  3000 руб. 

 Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2023 года по делу № А60-9200/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Метрополия» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.А. Чухманцев