ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: info@1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-25881/2016

17 апреля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2017. 

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2017. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                          Назаровой Н.А.,  Родиной  Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истцов (заявителей) – ФИО2, ФИО3 - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (протокол судебного заседания от 20.03.2017);

от ответчика - ФИО4 – ФИО4,  ФИО5 по доверенности от 23.11.2015 (срок действия 3 года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2016 по делу № А43-25881/2016, принятое судьей  Ионычевой С.В.,

по иску ФИО2 и ФИО3  к ФИО4 о взыскании  убытков в размере  164 430 руб., 

                                               У С Т А Н О В И Л :

     ФИО2 и ФИО3 (далее - ФИО2, ФИО3) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к ФИО4 (далее -  ФИО4) о взыскании  убытков в размере  164 430 руб. 

     Исковые требования основаны на положениях статьи  44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что 25.05.2016 Межрайонной ИФНС России № 7 по Нижегородской области в адрес ООО «Богородский городской рынок» выставлено требование №5690 от 25.05.2016 об  уплате пеней в сумме 164 430 руб. 81 коп. за несвоевременную уплату налога. Полагая, что обязанность общества уплатить указанные пени возникла по вине ответчика в результате бездействия последнего, выразившегося в нарушении срока оплаты налога, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

      Ответчик иск не признал.

      Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2016 по делу № А43-25881/2016 в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3  отказано.

      Не согласившись с принятым решением, ФИО2 и ФИО3 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят судебный акт отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Доводы апелляционной жалобы  заявителей сводятся  к изложению  фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд с иском, с оценкой которых  истцы не согласны. Заявители указывают, что генеральный директор  является лицом, ответственным за  своевременную уплату налогов,  поскольку это входит в круг обязанностей общества, которым он руководит.

      Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 04.04.2017 указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен.

      Представитель заявителей в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 20.03.2017 доводы жалобы поддержал.

      В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов  по имеющимся доказательствам.

      Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

      Как усматривается из материалов дела, ООО «Богородский городской рынок» учреждено и зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной  ИФНС №7 по Нижегородской области 29.05.20015. 

     В соответствии с   данными  Единого государственного  реестра юридических лиц участниками ООО «Богородский городской рынок» являются  ФИО2, ФИО6  и ФИО3 Генеральным  директором  общества – ФИО4

     25.05.2016 межрайонной ИФНС России № 7 по Нижегородской области в адрес ООО «Богородский городской рынок» выставлено требование №5690 от 25.05.2016 об уплате пеней в сумме 164 430 руб. 81 коп. за  несвоевременную уплату налога. Полагая, что обязанность общества уплатить указанные пени возникла по вине ответчика в результате бездействия последнего, выразившегося в нарушении сроков уплат налога, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском. 

     Разрешая  исковые требования ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции  исходил из того, что само по себе наличие каких-либо нарушений при ведении организацией бухгалтерского учета при отсутствии доказательств того, что действия ответчика имели целью причинение вреда обществу не является достаточным основанием, чтобы считать факт причинения убытков установленным. Документы, представленные истцами в обосновании своего требования, а именно решение межрайонной ИФНС России №7 по Нижегородской области № 4661 от 04.07.2016, требование межрайонной ИФНС России №7 по Нижегородской области № 5690 от 25.05.2016 не подтверждают того, что обязанность общества уплатить пени в

указанном размере возникла по вине ответчика, поскольку из данных документов невозможно установить, что пени начислены на налог, срок уплаты которого приходился на период полномочий ответчика.

     С решением Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна. 

     В силу пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

     Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

     Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

     Как установлено судом первой инстанции  ФИО4 являлся директором ООО «Богородский городской рынок» в период с  06.10.2009  по 06.11.2015. Причиной  возникновения убытков  ООО «Богородский городской рынок» послужило требование   межрайонной ИФНС России № 7 по Нижегородской области в адрес общества от 25.05.2016 об уплате пеней в сумме 164 430 руб. 81 коп. за несвоевременную уплату налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогооблажения  доходы без расходов.

     В соответствии со статьей  346.15 Налогового кодекса Российской Федерации данный вид  налогооблажения относится к упрощенной системе, налоговым  периодом по которой  признается календарный год.

Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

     В силу статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.  Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса.

     Истцы утверждают, что  пени в сумме 164 430 руб. 81 коп.  начислены  налоговым органом  в виду  несвоевременного исполнения обществом  обязанности  по  оплате авансового платежа за 1 и П кварталы 2015 года, соответственно до 25.04.2015, до  25.07.2015. 

     Между тем данное утверждение истцов  документально не подтверждено. Из  представленных  истцами в обосновании своего требования доказательств, а именно решения межрайонной ИФНС России №7 по Нижегородской области № 4661 от 04.07.2016, требования межрайонной ИФНС России №7 по Нижегородской области № 5690 от 25.05.2016, выписки  операций по расчету с бюджетом с 01.02015 по 13.07.2016 не представляется возможным установить  за какой период просрочки в уплате налога налоговым органом начислены пени. Расчет налогового органа начисленных к оплате  пеней с указанием суммы долга и периода просрочки  истцами в судах двух инстанций не представлено, что  исключает  возможность соотнести  просрочку  уплаты налога  с периодом полномочий ответчика. 

     Кроме того, истцы не представили доказательств, свидетельствующих  о том, что в обществе находились денежные средства либо имущество, достаточное для уплаты налога и ответчик сознательно (виновно) не перечислил денежные средства в бюджет.

     При таких обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно признал,  что в сложившейся ситуации, факт причинения убытков обществу в результате виновных действий(бездействия)  генерального директора, а следовательно совокупность условий для возложения на него гражданско правовой ответственности в форме возмещения убытков, не нашли  своего подтверждения.  В связи с чем удовлетворении иска правомерно отказано.

      Доводы  апелляционной жалобы не опровергают  указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

     В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2016 по делу № А43-25881/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова 

                                                                                                       Т.С. Родина