АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4586/2017

23 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Амурская строительная компания»: Орлов Е.Б., представитель по доверенности от 13.11.2017 б/н; Плотко О.И., представитель по доверенности от 13.11.2017 б/н;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 13.10.2017 № 07-19/418;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Амурской области: Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 07.11.2017 № 05-37/363; Клентовская Я.Г., представитель по доверенности от 11.08.2017 № 05-37/350;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурская строительная компания»

на решение от 07.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017

по делу №  А04-1746/2017 

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурская строительная компания» (ОГРН 1032800050282, ИНН 2801087670, 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 108, 2а, офис 4) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675005, Амурская обл., г. Благовещенск, пер. Советский, 65/1), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122)

о признании недействительными решений

 

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская строительная компания» (далее – ООО «АмурСтройКом», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным пункта 3 решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление) от 30.01.2016                              № 15-08/2/25, а также недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - инспекция)                     от 28.11.2016 № 12-54/61. 

Решением суда от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы, сводящиеся к несогласию с оценкой судов обстоятельств дела, которая привела, по его мнению, к ошибочным выводам. Общество считает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие право на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС); полагает, что налоговым органом не доказано недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных в обоснование налоговых вычетов документах; указывает на реальность хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп» и «РосТехСтрой (далее – общества «АльянсГрупп» и «РосТехСтрой), а также на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов; указывает на ошибочное признанием судами преюдиции по делу                                    № А04-752/2015; обращает внимание суда на отсутствие в обжалуемых судебных актах выводов, касающихся обжалования пункта 3 решения управления от 30.01.2016 № 15-08/2/25; в обоснование своей правовой позиции приводит ссылки на судебную практику.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие относительно ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании проведенной выездной налоговой проверки ООО «АмурСтройКом» по всем налогам и сборам с 01.01.2012 по 31.12.2014 и по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2012 по 30.11.2015 инспекцией составлен акт от 11.10.2016 № 12-50/55 и вынесено решение от 28.11.2016 № 12-54/61, отмененное в части начисления налогоплательщику штрафа по НДС в размере 1 070 710,80 рубля по результатам апелляционного обжалования решением управления от 30.01.2017 № 15-07/2/25.

Основанием для отказа в принятии вычетов по НДС послужили выводы инспекции о нереальности заявленных налогоплательщиком сделок с обществами «АльянсГрупп», «РосТехСтрой» ввиду невозможности поставки товарно-материальных ценностей и  оказания услуг данными контрагентами.

Налогоплательщику доначислены недоимка по НДС в размере                           22 244 558 рублей, пени в сумме 5 702 731,04 рубля, штрафы в размере                       1 070 710,80 рубля. Налоговыми органами применены смягчающие ответственность обстоятельства, штрафные санкции снижены на 75 %. 

Не согласившись с решениями инспекции и управления в части начислений НДС, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Пункт 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ          № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

При этом в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сочли, что их совокупность не позволяет судить о реальности фактов ведения хозяйственной деятельности налогоплательщика по приобретению строительных материалов и оказанию строительно-монтажных работ у обществ «АльянсГрупп» и «РосТехСтрой».

При этом суды исходили из того, что спорные контрагенты имеют признаки номинальных юридических лиц; указанными контрагентами представлена налоговая отчетность с минимальными суммами к уплате в бюджет; отсутствует имущество, трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, транспортные средства, земельные участки необходимые для исполнения договоров; в бухгалтерской отчетности контрагентов отсутствуют сведения об операциях, направленных на ведение финансово-хозяйственной деятельности; из формальности составления договоров вследствие невозможности выполнения данными лицами работ в связи с отсутствием патента; из транзитного характера платежей контрагентов, при котором денежные средства, полученные от заявителя, в течение дня списывались на счета физических лиц.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и наличия в представленных документах недостоверных сведений. Суд признал создание обществом схемы, ведущей к неправомерному учету расходов при применении налоговых вычетов по НДС через общества «АльянсГрупп», «РосТехСтрой».

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций о непроявлении обществом должной осмотрительности в выборе контрагентов, заявитель жалобы не учел, что при заключении сделки налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица, а также о наличии у них соответствующих полномочий. Поэтому налогоплательщик, заключающий сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч с контрагентом, без оценки его деловой репутации, наличия у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов о правомерности доначисления налогоплательщику спорного налога, соответствующих пеней и штрафных санкций с учетом снижения, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Судами не установлены обстоятельства, указывающие на необоснованность доначисленных обществу налоговых обязательств и свидетельствующие о неверном определении их размера, в связи с чем довод заявителя жалобы об отсутствии в обжалуемых судебных актах выводов, касающихся обжалования пункта 3 решения управления от 30.01.2016                            № 15-08/2/25, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, о недоказанности вины общества во вменяемом ему налоговом правонарушении, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка общества в жалобе на судебную практику отклоняется, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела заявителем не опровергнуты выводы судов и доводы инспекции относительно того, что в первичных документах налогоплательщика содержатся сведения, не отражающие реальность произведенных сделок с контрагентами.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

 Заявителю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере                          1 500 рублей на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу №  А04-1746/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурская строительная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей как излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.10.2017 при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.А. Мильчина     

Судьи                                                                                         А.И. Михайлова    

                                                                                                    Т.Н. Никитина