ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

67061/19адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238819/18

г. Москва

29 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИДЛАНД ХАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-238819/18,

по иску ООО "Вектор" к ООО "Мидланд Хант" о взыскании денежных средств

и по встречному исковому заявлению ООО "Мидланд Хант" к ООО "Вектор",

третье лицо: ООО "Жупиков"

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.09.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.06.2018,

ФИО4 по доверенности от 13.05.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Мидланд Хант» о взыскании задолженности в размере 600 000 руб. 00 коп. на основании договора №МХ-144-04/2018 от 24.04.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Мидланд Хант» к ООО «Вектор» о признании договора №МХ-144-04/2018 от 24.04.2018 заключенным и взыскании задолженности в размере 872 729,22 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между 24.04.2018 между ООО «Вектор» (истец, заказчик) и ООО «Мидланд Хант» (ответчик, исполнитель) заключен договор №MX-144-04/2018, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по поиску и подбору кандидатов и иные связанные с ними дополнительные услуги, согласованные с заказчиком.

Согласно п. 1.2 договора услуги исполнителя будут считаться оказанными, и подлежат оплате в случае фактического выхода кандидата на работу к заказчику (в случае найма заказчиком кандидата на постоянной, временной, или внештатной основе, а также при заключении с кандидатом договора гражданско-правового характера), а также в иных случаях, предусмотренных в настоящем договоре. В этих случаях стороны обязаны подписать акт об оказанных услугах. Датой оказания услуг по договору считается дата подписания сторонами соответствующего акта.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика перечислен аванс в размере 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.04.2018 №34.

В нарушение условий договора ответчик услуги, предусмотренные договором, не оказал, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 600 000 руб. 00 коп., которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В обоснование встречного иска ООО «Мидланд Хант» указало, что обязательства по договору выполнены в полном объеме. Согласно смете расходов ООО «Мидланд Хант» на выполнение работ по договору по подбору генерального директора ООО «Жупиков» общие расходы составили 1 472 729,22 руб.

При этом, как указывает ООО «Мидланд Хант», со стороны ООО «Вектор» до настоящего момента не утверждена ни одна из предложенных кандидатур, что приводит к невозможности дальнейшего сотрудничества с ООО «Вектор», поскольку стоимость фактически оказанных услуг значительно превышает сумму внесенной ООО «Вектор» предоплаты.

С учетом изложенного, ООО «Мидланд Хант» обратилось в суд с требованием о взыскании фактических затрат в размере 872 729,22 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования истца и отказал в удовлетворении встречного иска.

Как верно установил суд первой инстанции, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие оказание услуг по договору, акты об оказанных услугах в соответствии с п. 1.2 договора в материалы дела не представлены, иные доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг, также не представлены. Требование ответчика об оплате понесенных в ходе исполнения договора расходов также не подтверждено.

Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. 

Доказательства, подтверждающие злоупотребление истцом правом в порядке ст. 10 ГК РФ, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-238819/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи Т.Ю. Левина

                                                                                                                                  Г.Н. Попова