АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10017/20

18 января 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            18 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) Министерства транспорта Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Азовтранзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественно-земельных отношений администрации города Азова о взыскании  задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 24.12.2019 (посредством онлайн-заседания);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.06.2020;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

установил:

Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот) Министерства транспорта Российской Федерации обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Азовтранзит», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественно-земельных отношений администрации города Азова о взыскании 4 800 599,63 руб. задолженности, 1 543 858,33 руб. процентов (с учетом уточнения).

Представитель истца в судебном заседании, проведенном  посредством онлайн-заседания, исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление следует, что ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представлен.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 января 2021г. 16 часов 00 минут, после  которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

На основании  постановления мэра города Азова от 01.08.2003 № 1128 между Департаментом имущественно-земельных отношений администрации города Азова и обществом с ограниченной ответственностью «Азовская территориальная эксплуатационная компания» заключен договор аренды от 08.08.2003 № 447 земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000119:41, расположенного по адресу: г. Азов, район Северо-Западной промзоны указанного участка, на срок 20 лет для целей использования его под производственную площадку. 

Впоследствии по договору о передаче прав по договору аренды от 2.08.2011 это право приобрел ответчик.

Спорный земельный участок включен в границы морского порта Ростов-на-Дону в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 2122-р «Об установлении границ морского порта Азов (Ростовская область)».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 по делу № А53-2639/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2015 в удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений администрации города Азова о взыскании с закрытого акционерного общества «Азовтранзит» задолженности по договору аренды земельного участка № 447 от 08.08.2003 за период с 1.10.2013 по 1.10.2016  в сумме 2 694 754 рубля 59 копеек, пени за период с 20.10.2013 по 1.10.2013 в сумме 1 484 379 рублей 28 копеек отказано.

В рамках дела № А53-2639/2017 суды пришли к выводу, что спорный земельный участок, находящийся на территории морского порта, отнесен к собственности Российской Федерации в силу прямого указания закона, а потому является землями, государственная собственность на которые разграничена. Следовательно, с момента открытия морского порта Азов и установления его границ распоряжением Правительства РФ от 30.12.2009 №2122-р спорный земельный участок находился в федеральной собственности. Поэтому надлежащим арендодателем по договору аренды от 08.08.2003 № 447 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000119:41 с момента включения его в границы морского порта в силу закона (статей 608, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации) является Российская Федерация в лице ее уполномоченных органов. 

Поскольку ответчик пользовался земельным участком без оформления правоустанавливающих документов, Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот) Министерства транспорта Российской Федерации обратилось в суд с иском к ЗАО «Азовтранс» о взыскании  оплаты за  пользование этим  земельным участком.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно части  1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Оплата признается неосновательным обогащением, если была произведена в связи с договором, но не на основании него.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что арендные отношения с Департаментом прекращены  в 2016 году, о чем свидетельствует акт возврата земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000119:41. Задолженность по договору аренды на момент подписания акта у ответчика отсутствовала. Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие использование земельного участка ответчиком после возвращения земельного участка по акту арендодателю. Ответчиком заявлено применении срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 до момента возврата земельного участка арендодателю.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в период с 28.04.2007 года по 10.04.2015 произведены оплаты по договору аренды от 08.08.2003 № 447 на сумму 4892881,92 руб., что подтверждается сведениями ДИЗО администрации г.Аксая, платежными поручениями.

Сведений о признании договора аренды земельного участка от 08.08.2003 № 447 недействительной сделкой материалы дела не содержат.

Ответчиком представлен акт  приема-передачи земельного участка от 2016 года по договору от 08.08.2003 № 447, в соответствии с которым арендатор возвратил земельный участок с кадастровым  номером 61:45:0000119:41, расположенный по адресу: Ростовская область, г.Азов, в районе Северо-Западной промзоны, а арендодатель принял указанный земельный участок.

Учитывая подписанный акт приема-передачи земельного участка от 2016 года, суд приходит к выводу о прекращении арендных отношений сторонами по договору аренды от 08.082003 № 447 в отношении спорного земельного участка. Доказательств наличия задолженности по договору аренды земельного участка до момента возврата земельного участка по акту материалы дела не содержат. 

Пассивная позиция Департамента по делу также подтверждает выводы суда об отсутствии заинтересованности в арендных отношениях и фактическому их прекращению с момента возврата земельного участка по договору от 08.08.2003 № 447.

Судом исследован оригинал акта приема-передачи спорного земельного участка от 2016 г., который содержит подписи уполномоченных лиц, печати сторон. Вопреки доводам истца, суд признает указанный акт допустимым доказательством по делу, подтверждающим фактическое прекращение арендных отношений между сторонами по договору от 08.08.2003 № 447 в 2016 году.

Таким образом, несмотря на отсутствие в акте точной даты возврата земельного участка арендодателю, суд принимает указанный акт в качестве надлежащего доказательства фактического прекращения арендных отношений сторонами по договору аренды от 08.08.2003 № 447 в 2016 году.

           В силу части 2 статьи 9 Земельного кодекса РФ, статьи 125 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 30 Федерального закона  от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации», Положения о федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 № 371, полномочия собственника в отношении спорного земельного участка осуществляет Федеральное  агентство морского и речного транспорта.

           Судебными актами по делу № А53-2639/2017 преюдициально установлено, что надлежащим арендодателем по договору аренды от 08.08.2003 № 447 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000119:41 с момента включения его в границы морского порта в силу закона (статей 608, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации) является Российская Федерация в лице ее уполномоченных органов, которым является Федеральное  агентство морского и речного транспорта.

            Вместе с тем, поскольку закрытое акционерное общество «Азовтранзит», вносившее арендные платежи до 2016 г. по договору аренды неуполномоченному лицу, не может считаться обогатившимся за счет собственника арендованного имущества, с него не могут быть взысканы денежные средства, уплаченные ранее по договору аренды. 

Кроме того, судом установлено, что лицом, которое обязано возместить истцу  доходы, полученные от неосновательного использования земельного участка, является Департамент имущественно-земельных отношений администрации г.Азова- арендодатель по договору аренды N 447 от 08.08.2003, получающий арендные платежи в спорный период.

Уплаченные ЗАО «Азовтранзит» до 2016 г. арендные платежи нельзя признать неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. 

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем просил суд отказать в судебной защите нарушенного права истца.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Из содержания сведений о земельном участке, входящем в предлагаемые границы территории морского порта Ростова-на-Дону, на основании которых и было издано распоряжение Правительства Российской Федерации № 1160-р от 14.07.2010, агентству должно было быть известно о том, что спорный земельный участок принадлежит на праве аренды обществу.

Действуя добросовестно, с достаточной степенью осмотрительности, имею своей целью получение платы за землю в федеральный бюджет, агентство могло обратиться с требованиями о взыскании неосновательного обогащения сразу же после вынесения соответствующего распоряжения.

Поскольку с иском к обществу по настоящему делу агентство обратилось 21.04.2020, суд приходит к выводу, что требования и истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 до момента возврата земельного участка арендодателю в 2016 году удовлетворению не подлежат на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек.

Истечение срока давности является основанием для отказа в удовлетворении  исковых требований.

Кроме того, истцом не представлены достоверные доказательства, в подтверждение доводов об использовании ответчиком земельного участка до 01.04.2020. Ответчик факт использования земельного участка после подписания акта возврата земельного участка отрицает.

В нарушение правил статей 9 и 65 АПК РФ истец не доказал факт использования ответчиком до 01.04.2020 спорного земельного участка, что служит основанием для отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, судебные расходы по делу не распределяются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяО.П. Захарченко