Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-8012/2021

31.01.2022

Резолютивная часть решения вынесена 26.01.2022.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316519000054303, Мурманская область, пгт Никель) к комитету по управлению имуществом администрации Печенгский муниципальный округ Мурманской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 186 423,59 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, паспорт, ФИО3 по доверенности от 01.04.2021;

ответчика – не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к комитету по управлению имуществом администрации Печенгский муниципальный округ Мурманской области (далее – ответчик, Комитет) о взыскании убытков в виде оплаты арендных платежей за период  с октября 2019 года по ноябрь 2020 года в размере 165 623 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 19.10.2019 по 19.01.2022 в сумме 20 800 руб. 23 коп., всего 186 423 руб. 59 коп. 

В судебном заседании от 19.01.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.01.2022. В указанную дату судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали уточненное исковое заявление, в обоснование ссылались на правовую позицию, изложенную в исковом заявлении.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в отзыве против удовлетворения иска возражал.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу  в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований приняты судом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20 июня 2016 года между Комитетом по управлению имуществом МО Печенгский район Мурманской области и предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды № 5 нежилого помещения, общей площадью 56,1 кв.м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома 17 по пр. Гвардейскому в пгт Никель (номера на поэтажном плане III/1-6, кадастровый номер 51:03:0080405:154).

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия: с 20.06.2016 года по 19.06.2021 года включительно.

20 июня 2016 года во исполнение условий договора помещение было передано Арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества.

Арендная плата по договору составила 707667 рублей 85 копеек за все время действия договора. Таким образом, сумма ежемесячных платежей составила         11 794,46 рублей.

06 октября 2016 года ИП ФИО2 обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом с заявлением на получение разрешения на проведение ремонтных работ согласно приведенному в заявлении перечню.

Письмом от 03.11.2016 года за № 2623КУИ за подписью председателя комитета ИП ФИО2 уведомлена о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом не возражает против проведения указанных в заявлении работ, но информирует, что проводимые работы не должны противоречить условиям, прописанным в пункте 4.4.12 договора.

22 июня 2017 года ИП ФИО2 и ФИО4 подписан акт о выполнении ремонтных работ в общей сложности на сумму 663 500 рублей, а также акт приема-передачи отремонтированного помещения.

25 июля 2019 года ИП ФИО2 обратилась к Комитету по управлению имуществом Администрации муниципального образования Печенгский район с заявлением о продаже спорного объекта недвижимости на преимущественном праве с предоставлением рассрочки платежей.

При этом, в указанном заявлении ИП ФИО2 просила зачесть в выкупную стоимость неотделимых улучшений, произведенных ею с согласия собственника.

02 октября 2019 года в адрес ФИО2 направлено для ознакомления постановление администрации Печенгского района от 27 сентября 2019 года № 837 «Об утверждении условий приватизации нежилого помещения, расположенного в доме 17 по пр. Гвардейский в пгт. Никель», и проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения, в соответствии с которым, цена продажи объекта установлена в размере 900 000 рублей 00 коп. без учета НДС на основании отчета об оценке № 377/12-18.

Сопроводительным письмом от 02 октября 2019 года ИП ФИО2 уведомлена о том, что стоимость неотделимых улучшений не зачтена в стоимость выкупной цены, поскольку представленные ею документы не содержат сведений о стоимости неотделимых улучшений, а лишь подтверждают несение расходов на проведение ремонтных работ. Кроме того, часть закупленных материалов оплачена не ИП ФИО2, а третьими лицами, в том числе, супругом ФИО2, ФИО5

ИП ФИО2 не согласилась с указанным Постановлением.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20 августа 2020 года по делу № А42 - 11125/2019 отчет № 377/12-18 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости признан недействительным. Рыночная стоимость объекта недвижимости - помещение нежилое, общей площадью 56,1 кв.м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома 17 по пр. Гвардейскому в пгт Никель (номер на поэтажном план III/1-6, кадастровый номер 51:03:0080405:154) установлена в размере 710 000 (семьсот десять тысяч) рублей 00 коп. Зачтена в счет оплаты объекта недвижимости стоимость произведенных ИП ФИО2 неотделимых улучшений в размере 348 000 (триста сорок восемь тысяч) рублей. Цена продажи объекта недвижимости - помещение нежилое, общей площадью 56,1 кв.м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома 17 по пр. Гвардейскому в пгт Никель (номера на поэтажном плане III/1 -6, кадастровый номер 51:03:0080405:154) установлена в размере 362 000 рублей без учета НДС.

Ответчиком по делу иск был признан, решение не обжаловалось.

Договор купли-продажи указанного нежилого помещения был подписан 19 октября 2020 года.

На протяжении всего периода, а именно с октября 2019 года по октябрь 2020 года ИП ФИО2 вносила арендные платежи в размере 11 800 рублей в месяц, что, по мнению истца, является убытками, причиненными действиями Администрации муниципального образования Печенгский район.

Изложенное явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (длаее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходим следующий состав правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Следовательно, в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), истец был бы освобожден от обязательств по уплате арендной платы не позднее 01.10.2019 вследствие заключения договора купли-продажи арендуемого имущества и регистрации перехода права собственности на объект; фактически договор заключен сторонами 19.10.2020.

Законом № 159-ФЗ предусмотрено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при наличии в совокупности условий, перечисленных в статье 3 данного Закона.

Из положений статей 3, 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в совокупности следует, что компетентный орган местного самоуправления не вправе отказать субъекту малого или среднего предпринимательства, соответствующему установленным статьей 3 этого Закона критериям, в заключении договора купли-продажи муниципального имущества.

В силу статьи 3 упомянутого Федерального закона отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности). 

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона № 159-ФЗ, стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателя.

Неотделимые улучшения арендуемого помещения, совершенные ИП ФИО2, были согласованы с ответчиком, что подтверждается письмом ответчика от 03.11.2016 года.

Обязанность истца по внесению арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи муниципального имущества. Поэтому при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи, истец вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендных платежей, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности (ст. 15, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что инициированный предпринимателем спор о выкупной стоимости арендуемого имущества был вызван определением Комитетом выкупной стоимости без зачета произведенных истцом неотделимых улучшений, согласованных с ответчиком в установленном порядке. По результатам рассмотрения дела №А42-11125/2019 зачтена в счет оплаты объекта недвижимости стоимость произведенных ИП ФИО2 неотделимых улучшений в размере 348 000  рублей. 

Довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, о сроке заключения договора купли-продажи арендуемого помещения со ссылкой на пункты 4, 4.1 статьи 4 Закона № 159 – ФЗ, судом отклоняется как неправомерный.

Часть 1 статьи 3 Закона №159 предоставляет субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности по цене равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ от 29 июля 1998 г. № 135 «Об оценочной деятельности в РФ» при наличии определенных в законе условий и соблюдении порядка его выкупа.

На основании «Обзора судебной практики Верховного суда РФ» №3 (2019) учитывая, что требование о возмещении вреда заявлено к комитету, суды при рассмотрении дела должны руководствоваться положениями ст. 16, 1069 ГК РФ, предусматривающими возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случае совершения комитетом всех действий, возложенных на него ст. 9 Закона № 159-ФЗ, ИП ФИО2 могла приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Поводом для продления аренды явился отказ комитета и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, за период оспаривания которого ИП ФИО6 была вынуждена уплачивать арендную плату.

Таким образом, с учетом того, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, связи с чем он производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со ст. 15 ГК РФ признается убытками.

Учитывая изложенное, требование о взыскании убытков в размере 165 623 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019 по 19.01.2022 в сумме 20 800 руб. 23 коп. заявлено правомерно и обоснованно.

Расчет приложен к иску, контррасчет не представлен. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в общей сумме 186 423 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме                6 369  руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При изготовлении резолютивной части решения от 26.01.2022 судом допущена арифметическая ошибка/описка в части указания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию, что повлекло арифметическую ошибку в указании общей суммы удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Данная арифметическая ошибка исправлена, о чем вынесено определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 31.01.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с комитета по управлению имуществом администрации Печенгский муниципальный округ Мурманской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 165 623 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 800 руб. 23 коп., всего 186 423 руб. 59 коп., а также судебные расходы в размере 6 369 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                      Евсюкова А. В.