ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А40-128571/25

город Москва

29 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2026

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2026

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармавеа Б.П., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Соболевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мосводоканал"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 октября 2025 года по делу №А40-128571/25

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Центр помощи и профессионального содействия"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Мосводоканал"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца	представитель не явился, извещен

от ответчика	Сходцев В.С. по доверенности от 28.12.2024

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр помощи и профессионального содействия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (c учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска, л.д.16-19 том 2) к Акционерному обществу "Мосводоканал" о взыскании 1792 000руб. убытков, а также 855 127,69руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 06.10.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 07.10.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 10.10.2025 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, 24.06.2022 между АО "Мосводоканал" (Заказчик) и ООО "Центр помощи и профессионального содействия" (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг МВК-РСУ2022-07П (с учетом дополнительных соглашений к Договору).

Предметом Договора являлись услуги по организации питания работников РСУ АО «Мосводоканал» с доставкой питания в г. Луганске Луганской Народной Республики.

Как указывает Истец, в целях исполнения обязательств по Договору МВК-РСУ2022-07П Исполнитель 14.07.2022 заключил договор аренды транспортных средств с экипажем с ИП ФИО1 Согласно условиям указанного договора аренды транспортных средств с экипажем (п. 1.1. и п. 4.2) при досрочном расторжении договора ООО «ЦПС» обязан уведомить о досрочном расторжении договора ИП ФИО1 не менее чем за 15 дней. АО «Мосводоканал» в рамках исполнения Договора МВК-РСУ2022-07П были приняты к компенсации расходы Исполнителя по договору аренды транспортных средств с экипажем с ИП ФИО1 По утверждению Истца, 17.08.2022 АО «Мосводоканал» в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора МВК-РСУ2022-07П. Сотрудники АО «Мосводоканал» изъяли у сотрудников ООО «ЦПС» ключи от кухни, где ранее готовилась пища в рамках исполнения Договора МВК-РСУ2022-07П, о чем был составлен акт от 18.08.2022. В рамках исполнения п. 1.1. и п. 4.2 Договора аренды транспортных средств с экипажем от 14.07.2022г. ООО «ЦПС» произвел оплату ИП ФИО1 за период с 18.08.2022г. по 31.08.2022г. (14 дней), предварительно уведомив об отказе от исполнения Договора аренды 17.08.2022г. Истец считает, что Заказчик обязан возместить Исполнителю убытки, понесённые последним в связи с нарушением обязательств. К таким убыткам относит расходы ООО «ЦПС» по выплате компенсации арендодателю по договору аренды транспортного средства с экипажем, заключенному в рамках и в целях исполнения обязательств по Договору МВКРСУ2022-07П. в размере 2-хнедельной стоимости арендной платы, которая составила 1792 000руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции

Установлено, что между Истцом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) заключен рамочный договор от 24.06,2022 № МВК-РСУ-2022-07П об оказании услуг по организации и обеспечению горячим питанием работников АО «Мосводоканал».

В соответствии с условиями Договора (п. 1.1) Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать услуги по организации и обеспечению горячим питанием работников АО «Мосводоканал» (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Договору), являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Как установлено п. 3.1 Договора оказание услуг осуществляется на условиях и в сроки, установленные Договором: в течение 365 календарных дней с момента поступления аванса от Заказчика, на основании ежедневных заявок Заказчика. Основанием для оплаты оказанных Услуг является подписанный Заказчиком и Исполнителем Акт сдачи-приемки услуг и предъявленный к оплате счет (п. 4.6 Договора).

Истцом в материалы дела представлены копия Акта сдачи-приемки услуг от 31.08.2022 №08/1 22-Л, подписанного со стороны Истца, за период с 18.08.2022 по 31.08.2022, а также копия счета от 31.08.2022 №08/1-22-Л выставленного АО «Мосводоканал» по Договору с основанием для оплаты «на оплату фактически понесенных расходов по Договору» (л.д. 43, 44 том 1) на сумму в размере 1792 000руб., за Услуги по Договору, которые Истец не оказывал.

Указанные документы были АО «Мосводоканал» рассмотрены, что подтверждается письмом АО «Мосводоканал» от 19.09.2022 № (62)02.09и-1670/22 (л.д. том 1), в котором Ответчик сообщил, что Акт сдачи-приемки услуг от 31.08.2022 №08/1 22-Л за период с 18.08.2022 по 31.08.2022 и счет от 31.08.2022 №08/1-22-Д (л.д. 43, 44 том 1) не могут быть приняты АО «Мосводоканал», так как услуги по Договору ООО «ЦПС» оказывались в период с 01.08.2022 по 17.08.2022.

Доказательств, что заказчик реализовал предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в материалах отсутствуют и суду не представлено.

Ни Истцом, ни Ответчиком не представлено доказательств расторжения Договора в порядке, установленном п. 1 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 452 ГК РФ (посредством заключения соглашения о его расторжении, путем составления одного документа, подписанного сторонами, или путем обмена документами).

В то же время представленные сторонами доказательства, а именно: подписанный сторонами Акт от 17.08.2022 о приемке-передаче оборудования, – в свете норм ст.ст. 434, 435, 438 ГК РФ свидетельствуют о достижении между Истцом и Ответчиком соглашения о расторжении Договора МВК-РСУ2022-07П в порядке, установленном п. 1 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 452 ГК РФ.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что Услуги по Договору в период с 18.08.2022 по 31.08.2022 ООО «ЦПС» не оказывались, акт сдачи-приемки услуг от 31.08.2022 №08/1 22-Л по Договору со стороны АО «Мосводоканал» не подписан, услуги не приняты. Соответственно основания для оплаты счета от 31.08.2022 № 08/1 -22-Л по Договору у АО «Мосводоканал» отсутствуют.

Между тем, положениями п. 5.3.3 Договора установлено, что Исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему Договору других лиц соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) услуг, предусмотренных в Техническом задании. При этом Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителями.

Согласно п. 5.3.4 Договора привлечение соисполнителей не влечет изменение Цены Договора и/или объемов услуг по Договору. Перечень услуг, оказанных соисполнителями, и их стоимость Исполнитель указывает в отчетной документации, представляемой Заказчику по результатам оказания услуг в порядке, установленном Договором.

Также, п. 5.3.5 Договора установлено, что Исполнитель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения соисполнителем обязательств, предусмотренных договором, заключенным с Исполнителем, осуществлять замену соисполнителя, с которым ранее был заключен договор, на другого соисполнителя.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ при заключении договора действует принцип свободы договора.

Необходимость заключения отдельных договоров с соисполнителями определялась ООО «ЦПС» самостоятельно в рамках его финансово-хозяйственной деятельности, без учета требований, установленных условиями Договора.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что Договор аренды автомобиля с экипажем от 14.06.2022 №1, заключенный между ООО «ЦПС» и ИП ФИО1 был заключен исключительно по инициативе ООО «ЦПС», и правоотношения, возникшие из заключенного между ООО «ЦПС» и ИП ФИО1 Договора аренды не относятся к правоотношениям возникшим из Договора заключенного между ООО «ЦПС» и АО «Мосводоканал».

В претензии № б/н от 10.08.2023 (вх. от 11.08.2023 № (01)02.09-47560/23) Истец требует возместить убытки в сумме 1792 000руб. по выплате «компенсации» арендодателю по договору аренды автомобиля с экипажем от 14.06.2022, заключенному между ООО «ЦПС» и НИ ФИО1 (далее - Договор аренды) по инициативе ООО «ЦПС».

Согласно п. 1.1 Договора аренды Арендодатель (ИП ФИО1) представляет Арендатору (ООО «ЦПС») автомобили согласно перечню (Приложение № 1 к Договору аренды) во временное владение и пользование за плату, а также оказывает Арендатору (ООО «ЦПС») услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Договор аренды заключался исключительно в целях исполнения ООО «ЦПС» Договора с АО «Мосводоканал».

Кроме того, правомерность оплат ООО «ЦПС» по договору аренды не доказана.

Судом установлено и не оспаривается Истцом, что договор от 24.06.2022 №МВК-РСУ-2022-07П об оказании услуг по организации и обеспечению горячим питанием работников АО «Мосводоканал» расторгнут, что подтверждается актом от 17.08.2022 о приемке-передаче оборудования, подписанным Сторонами.

Однако, Истец после расторжения Договора платежным поручением от 22.08.2022 №131 осуществил оплату аренды автомобилей с экипажем за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 по договору аренды №1 от 14.07.2022, заключенному между Истцом и ИП ФИО1

Указанные выше действия Истца по оплате по Договору аренды после расторжения Договора свидетельствуют о недобросовестности Истца.

Арендованные автомобили с экипажем находились в распоряжении Истца с момента расторжения договора (17.08.2022) до 31.08.2022, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобилей арендодателю (л.д. 62 том 1), в указанный период Истец распоряжался транспортными средствами по своему усмотрению, более того, в указанный период АО «Мосводоканал» заявки в соответствии с п. 3.1. Договора ООО «ЦПС» не направлялись.

В материалы дела не представлен расчет, а также не указано, какими платежными поручениями из приложенных к материалам дела, ООО «ЦПС» была осуществлена добровольная оплата суммы в размере 1792 000 руб. ИП ФИО1 за период с 18.08.2022 по 31.08.2022.

Т.о., в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между исполнением Истцом обязательств по Договору и необходимостью осуществления им оплаты по Договору аренды после расторжения Договора. Также, Договором аренды не предусмотрены какие-либо компенсации в связи с досрочным его расторжением и решение Истца после расторжения Договора осуществить оплату по Договору аренды для использования автомобилей с экипажем не является основанием для Ответчика компенсировать расходы Истца.

Кроме того, согласно условиям Договора аренды, оплата услуг по Договору аренды осуществляется по факту их оказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу что, представленными Истцом доказательствами не подтверждается наличие состава, являющегося в силу норм ст.ст. 15, 393 ГК РФ основанием для взыскания убытков, а именно: факта нарушения субъективного права лица, требующего возмещения убытков, лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленного иска.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2025 года по делу №А40-128571/25 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр помощи и профессионального содействия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Мосводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья 	 Т.Ю. Левина

судья	 Т.Ю. Левина

судья	 Е.Б. ФИО2