АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4897/2017

г. Барнаул

11 октября  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Алтай" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью "МАЯК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Шебалино Бийского района Алтайского края о взыскании штрафа   и судебных расходов, заявление общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Сибирь" (ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края, о процессуальном правопреемстве, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием аудиозаписи, при участии в заседании представителей сторон:

от ответчика по встречному иску ООО «Маяк» –  ФИО2, доверенность от 27.04.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАЯК" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи                                             49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Алтай" о взыскании неосновательного обогащения в форме оплаченного по счетам № 126 от 10.05.2016 и           № 146 от 25.05.2016 и непоставленного дизельного топлива в сумме 317 618 руб.,  судебные расходы по оплате юридических услуг ООО «Западно-Сибирская управляющая Компания» в размере 20 000 руб., а также 9359 руб. в счет возмещения судебных расходов по госпошлине.

22.06.06.2017 от общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Алтай"     поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "МАЯК", в котором просит взыскать  73500 руб. штрафа, начисленного на основании п. 5.6 договора поставки нефтепродуктов № Алт-ПК-14-0008/КВ  от 24.03.2014 за нарушение ООО «МАЯК» обязательств  по передаче в установленный договором срок экземпляров документов на отгрузку дизельного топлива летнего от 11.05.2016 и от 27.05.2016, а именно: дополнительного соглашения №1 от 11.05.2016, товарной накладной ТОРГ -12 от 11.05.2016 № 150, дополнительного соглашения № 2 от 27.05.2016,  товарной накладной ТОРГ-12 от 27.05.2016 № 165.

Определением от 28.06.2017 суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Алтай" для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "МАЯК".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2017 суд отказал в   удовлетворении исковых требований ООО «Маяк», удовлетворил встречные исковые требования «ОПТАН-Алтай».

Постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2017 по делу № А03-4897/2017 оставлено без изменений, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2018  решение от 17.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                            № А03-4897/2017 отменены в части удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Алтай". В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, в остальной части решение от 17.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4897/2017 оставлено без изменения.

Определением от 13.03.2018г. судом принято к производству  заявление общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Сибирь" о процессуальном правопреемстве  стороны по делу № А03-4897/2017 с общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Алтай» на общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Сибирь", в связи с заключением договора уступки прав (цессии) № 3 от 27.02.2018, предметом которого является уступка права требования задолженности с ООО «Маяк» в размере 96 440 руб., а именно штрафа по договору поставки № Алт-ПК-14-008/КВ от 24.03.2014 и судебных расходов.

ООО ОПТАН-Сибирь», ООО «ОПТАН-Алтай» явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Сибирь" ни в одно из судебных заседаний не явилось, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не направило, представитель ООО «Маяк» не настаивал на рассмотрении по существу заявление о процессуальном правопреемстве. 

Кроме того, суд учитывает, что к настоящему судебному заседанию от  ООО «ОПТАН-Алтай» поступило ходатайство о приобщении  дополнительных документов: соглашения о расторжении договора уступки права требования № 3 от 27.02.2018, заключенное  10.07.2018, которым установлена дата расторжения договора- 20.04.2018г., почтовая квитанция об отправки уведомления о расторжении договора ООО «МАЯК». Указанные документы свидетельствует об отсутствии у ООО «ОПТАН-Сибирь» процессуального интереса в разрешении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

        Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайства о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет без рассмотрения  заявление общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Сибирь" о процессуальном правопреемстве.

 ООО «Оптан-Алтай» неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции  просит взыскать с ООО «МАЯК» в пользу ООО «Оптан-Алтай» штраф в размере 28 000 руб.,   расходы по государственной пошлине в размере 2940 руб.,  а также 20 000 руб.  расходы на оплату услуг представителя. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Маяк» возражал против   удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве.

          Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ОПТАН-Алтай" (поставщик) и ООО "Маяк" (покупатель) 24.03.2014 заключен договор поставки                                    № Алт-ПК-0008/КВ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее - продукция).

Согласно пункту 1.2 договора продукция, поставляемая по договору, соответствует техническому регламенту Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту (ТР ТС 013/2011), утвержденному решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826. Марка, класс продукции определяется в момент поставки покупателю.

В силу пункта 1.3 договора сроки, ассортимент, количество и цена каждой партии продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Отклонения при поставках продукции от количества и/или ассортимента, указанных в пункте 1.1 договора, не влекут прекращение договора, при этом вся продукция, поставленная поставщиком покупателю, считается поставленной на условиях договора и соответствующих дополнительных соглашений к нему (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке является дата отгрузки продукции, которая определяется датой выдачи товарно-транспортной накладной.

С момента отгрузки продукции все права на продукцию и ответственность за ее дальнейшее перемещение переходят с поставщика на покупателя (пункт 2.2 договора).

Отгрузка продукции производится после получения поставщиком от покупателя заявки с указанием отгрузочных реквизитов, переданной любым из способов, указанных в абзаце первом пункта 4.4 договора, и подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 2.3).

Согласно пункту 8.5 договора стороны установили следующие формы связи и передачи информации: заказной почтой, телеграфом, с применением устройств факсимильной связи, электронной почтой, устно через представителей сторон. Оригиналы документов, полученные покупателем от поставщика, должны быть подписаны покупателем и направлены в адрес поставщика в течение 5 дней с даты их получения (без учета пробега почты).

Согласно пункту 5.6 договора в случае нарушения покупателем срока передачи поставщику оригиналов предусмотренных договором документов, указанного в п. 8.5 договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1 МРОТ, установленного на дату предъявления требования, за каждый несвоевременно переданный документ, за каждый день просрочки. Штраф начисляется с даты, следующей за датой предъявления поставщиком покупателю соответствующего письменного требования.

В соответствии с пунктом 8.13 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014, а в части расчетов - до полного их завершения. Если за 10 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на каждый следующий календарный год.

Поскольку доказательств того, что одна из сторон договора заявляла о своем намерении прекратить срок действия договора от 24.03.2014, не представлены, суд счел договор продленным на каждый следующий календарный год.

ООО "ОПТАН-Алтай" по предварительному устному запросу директора ООО "Маяк" выставило покупателю счет от 10.05.2016 N 126 на оплату дизельного топлива                       Л-0,001-55 (ДТ-Л-К5) в количестве 6 240 л по цене 25,45 руб., на общую сумму 158 808 руб., а также счет от 26.05.2016 N 146 на оплату дизельного топлива Л-0,001-55 (ДТ-Л-К5) в количестве 6 240 л по цене 25,45 руб., на общую сумму 158 808 руб.

Письмом от 10.05.2016 N 81 ООО "Маяк" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье" (далее - ООО "Раздолье") с просьбой перечислить ООО "ОПТАН-Алтай" денежные средства в сумме 158 808 руб. по счету от 10.05.2016 N 126 за ООО "Маяк" в счет задолженности за поставленную продукцию.

ООО "Раздолье" по платежному поручению от 10.05.2016 N 231 произвело оплату в размере 158 808 руб. ООО "ОПТАН-Алтай" по счету от 10.05.1016 N 126, указав в назначении платежа за ООО "Маяк" по письму от 10.05.2016.

Письмом от 26.05.2016 N 96 ООО "Маяк" обратилось к ООО "Раздолье" с просьбой перечислить ООО "ОПТАН-Алтай" денежные средства в сумме 158 808 руб. по счету от 26.05.2016 N 146 за ООО "Маяк" в счет задолженности за поставленную продукцию.

ООО "Раздолье" по платежному поручению от 26.05.2016 N 255 произвело оплату в размере 158 808 руб. ООО "ОПТАН-Алтай" по счету от 26.05.2016 N 146, указав в назначении платежа за ООО "Маяк" по письму от 26.05.2016.

ООО "МАЯК" указав, что дизельное топливо от ООО "ОПТАН-Алтай" в объемах указанных в счетах от 10.05.1016 N 126, от 26.05.2016 N 146 не получено, полагая, что перечисленные денежные средства по указанным счетам являются для ООО "ОПТАН-Алтай" неосновательным обогащением, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2017 суд отказал в   удовлетворении исковых требований ООО «Маяк».

ООО "ОПТАН-Алтай" в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском, указав, что в соответствии с условиями договора ООО "ОПТАН-Алтай" подготовило и направило ООО "Маяк" для подписания дополнительное соглашение от 11.05.2016 N 1, товарную накладную от 11.05.2016 N 150, счет-фактуру от 11.05.2016 N 00000150, дополнительное соглашение от 27.05.2016 N 2, товарную накладную от 27.05.2016 N 165, счет-фактуру от 27.05.2016 N 0000165.

На электронную почту ООО "ОПТАН-Алтай" 11.10.2016 поступило письмо ООО "Маяк" с просьбой продублировать документы на отгрузку от 11.05.2016 и от 27.05.2016.

В тот же день дубликаты документов были отправлены на электронную почту ООО "Маяк".

ООО "ОПТАН-Алтай" 07.04.2017 направило ООО "Маяк" по почте требование о возврате экземпляров документов ООО "ОПТАН-Алтай" на отгрузку дизельного топлива летнего от 11.05.2016 и от 27.05.2016, а именно дополнительного соглашения от 11.05.2016 N 1, ТОРГ-12 от 11.05.2016 N 150, дополнительного соглашения от 27.05.2016 N 2, ТОРГ-12 от 27.05.2016 N 165.

Указанное требование 13.04.2017 было получено ООО "Маяк", что подтверждается копией почтового уведомления, однако оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО "ОПТАН-Алтай" в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 73 500 руб. штрафа. 

07.04.2017 ООО "ОПТАН-Алтай" направило ООО "Маяк" по почте требование о возврате экземпляров документов ООО "ОПТАН-Алтай" на отгрузку ДТ летнего от 11.05.2016 и от 27.05.2016. Указанное требование было получено ООО "Маяк" 13.04.2017, что подтверждается копией почтового уведомления, однако было оставлено без исполнения, что послужило для ООО "ОПТАН-Алтай" основанием для обращения в суд со встречным иском о взыскании 28 000 руб. штрафа.

Довод ООО "Маяк" о том, что выставленные ООО "ОПТАН-Алтай" счета от 10.05.2016 N 126 и от 26.05.2016 N 146 являются разовой поставкой, так как не содержат ссылку на договор, судом отклоняется, поскольку заключенный между сторонами договор на момент выставления счетов продолжал действовать, доказательства того, что одна из сторон заявила о прекращении действия договора, в соответствии с пунктом 8.13, не представлены, между тем согласно пункту 1.4 договора вся продукция, поставленная поставщиком покупателю, считается поставленной на условиях договора и соответствующих дополнительных соглашений к нему.

Учитывая, что факт нарушения ООО "Маяк" сроков передачи ООО "ОПТАН-Алтай" оригиналов документов подтвержден материалами дела, доказательства оплаты штрафа в заявленном размере не представлены, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО "ОПТАН-Алтай".

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности встречного искового заявления и соответствии установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Довод ООО «Маяк» о том, что не подтверждено содержание письма ответчика от 07.04.2017,  учитывая электронную переписку сторон и отношения по поставке, а также то, что истец не подтвердил наличие иных правоотношений с ответчиком, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представитель ООО "Маяк" возражал против удовлетворения встречного искового заявления согласно  отзыва на встречное исковое заявление,  заявил об уменьшении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО "Маяк" об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из  пункта  8.5 настоящего договора в случае нарушения покупателем срока передачи поставщику оригиналов предусмотренных настоящим договором документов, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1 (одного) МРОТ, установленного на дату предъявления требования, за каждый несвоевременно переданный документ, за каждый день просрочки (пункт 5.6 договора).

Статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (далее - Закон N 82-ФЗ) установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Истец заявил о взыскании штрафа из расчета 100 руб. за каждый день просрочки предоставления документов в количестве 4 шт., посчитав количество дней -70, начиная с 08.04.2017г.

Учитывая положения Закона N 82-ФЗ в части базовой суммы МРОТ, проверив правильность представленного истцом по встречному иску расчета, в основу которого положена сумма - 100 руб., суд приходит к выводу об обоснованности требований в размере 28 000 руб.

Оценив представленные ООО «Маяк» доказательства, касающиеся оснований для уменьшения размера штрафа, суд уменьшает размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в сумме  20 000 руб., в подтверждение которого представлено платежное поручение № 311 от 16.06.2017 на сумму 20 000 руб., доверенность от 27.04.2017, выданная  директором ООО ОПТАН-Алтай» ФИО3  ФИО4

Факт оказания услуг ФИО4 подтверждается материалами дела.

Оценивая представленные доказательства, исходя из характера спора, суммы исковых требований, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившихся в Алтайском крае, суд признает заявленные ООО «ОПТАН-Алтай» ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 10 000 руб. подлежащими удовлетворению, в остальной части отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначально заявленной сумме исковых требований составляет 2 940 руб., в результате уточнения исковых требований и уменьшения их размера государственная пошлина составила 2000 руб.  Указанная сумма на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса. Государственная пошлина в размере  940 руб.  подлежит возвращению истцу на основании статей 333.20 и 333.40 НК РФ.

При изготовлении письменного текста резолютивной части решения суда от 04.10.2018 года судом допущена техническая опечатка, выразившаяся в указании суммы расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу истца, и государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда апелляционной инстанции по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, считает возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста решения  суда.

В соответствии  со ст. 110 АПК РФ  расходы по уплате госпошлины в размере                         2 000 руб., понесенные ООО «ОПТАН-Алтай» также  подлежат отнесению на ООО «МАЯК», поскольку решение принято не в его пользу. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. " в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "МАЯК"  в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без рассмотрения заявление ООО «Оптан-Сибирь» о процессуальном правопреемстве.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАЯК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Алтай" штраф в размере 4 971 руб., снизив его на основании ст. 333 ГК РФ,  судебные расходы по уплате государственной пошлины  2 000 руб. и  10 000 руб. по оплате услуг представителя. В остальной части взыскания судебных расходов отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Алтай"  из федерального бюджета 2 000 руб.  государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАЯК"  в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья                                          В.А. Зверева