ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10566/2021

07 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5128/2023) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой», (регистрационный номер 08АП-5450/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2023 по делу № А75-10566/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), 

принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322861700053980) о расторжении договора аренды, обязании принять имущество из аренды,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Администрация города Югорска,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от ИП ФИО2 – ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 01.12.2022 сроком действия по 31.12.2023);

от ООО «ИК «Уралгазстрой» - ФИО5 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023 сроком действия один год);

от МУП «Югорскэнергогаз» - ФИО6 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 30.12.2022 № 3 сроком действия по 31.12.2023);

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Югорскэнергогаз» (далее – истец, МУП «Югорскэнергогаз», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» (далее – ответчик, ООО «ИК «Уралгазстрой», общество), в котором просило:

- расторгнуть Договор аренды блочно-модульной котельной № 14 в г. Югорске от 01.08.2014 № 19,

- обязать ООО «ИК «Уралгазстрой» принять в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу от МУП «Югорскэнергогаз» по акту приема-передачи имущество, указанное в пункте 1.1. Договора аренды блочно-модульной котельной № 14 в г.Югорске от 01.08.2014 № 19,

- обязать ответчика совершить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты - мансийскому автономному округу - Югре необходимые регистрационные действия по регистрации факта передачи от МУП «Югорскэнергогаз» к обществу имущества, указанного в пункте 1.1. Договора аренды блочно-модульной котельной № 14 в г.Югорске от 01.08.2014 № 19 путем предоставления необходимых для регистрации документов. 

Решением арбитражного суда от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

При новом рассмотрении дела определениями от 07.10.2022, 14.11.2022, 09.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 (далее – ФИО3), Администрация города Югорска.

Также судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, в котором предприятие просит: 

- расторгнуть, заключенный между ООО «ИК «Уралгазстрой» и МУП «Югорскэнергогаз» договор аренды блочно-модульной котельной № 14 в г. Югорске от 01.08.2014 № 19;

- обязать ИП ФИО2 принять в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи имущество, указанное в пункте 1.1 договора аренды блочно-модульной котельной № 14 в г. Югорске от 01.08.2014 № 9. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

На ИП ФИО2 возложена обязанность принять в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи имущество, указанное в пункте 1.1 договора аренды блочно-модульной котельной № 14 в г. Югорске от 01.08.2014 № 19. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С предпринимателя в пользу МУП «Югорскэнергогаз» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИК «Уралгазстрой» и ИП ФИО2 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ООО «ИК «Уралгазстрой» в поданной им апелляционной жалобе указывает, что МУП «Югорскэнергогаз» не имело намерения полностью прекратить арендные отношения, своими конклюдентными действиями подтвердило отсутствие намерения расторгать договор аренды, ответчик и после подачи искового заявления использовал имущество, ремонтировал оборудование котельной, просил произвести зачет арендных платежей. В уведомлении от 12.04.2019 в качестве основания расторжения договора указана лишь одна причина – фактическое прекращение с 02.02.2018 у общества «ИК «Уралгазстрой» права владения и пользования спорным имуществом; однако, ООО «ИК «Уралгазстрой» данных прав не лишалось, продолжило быть собственником имущества. Попыток передать имущество МУП «Югорскэнергогаз» не совершало.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что поскольку для расторжения договора, заключенного на неопределенный срок, не требуется согласие второй стороны, МУП «Югорскэнергогаз», в уведомлении от 12.04.2019 выразив свою волю на расторжение договора, должно было к дате возврата объекта аренды расторгнуть все договоры на газо- и электроснабжение объекта, произвести консервацию объекта, однако, продолжило эксплуатировать его и извлекать прибыль. Довод суда первой инстанции о том, что продолжение эксплуатации объекта вызвано необходимостью, ошибочен. В соответствии с п.2.1.6 договора аренды при прекращении договора арендатор обязан возвратить имущество в том состоянии, в каком он его получил, то есть, расторгнув все договоры с ресурсоснабжающими организациями; истец свои обязательства по договору не исполнил и договоры не расторгнул.

От МУП «Югорскэнергогаз» 14.06.2023 и 21.06.2023 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых предприятие просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали поданные ими апелляционные жалобы.

Представитель МУП «Югорскэнергогаз» поддержал возражения отзыва.

Представители надлежаще извещенных третьих лиц в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ООО «ИК «Уралгазстрой» (арендодатель) и МУП «Югорскэнергогаз» (арендатор) подписан договор № 19 аренды блочно-модульной котельной № 14 в г. Югорске (далее - договор), в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2014 № 1, согласно условиям которого, арендодатель передает арендатору во временное пользование Блочно-модульную котельную № 4 мощностью 20МВт с подключенными сетями ТВС и электроснабжения, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (далее – Котельная) (пункт 1.1 договора). Котельная передается для эксплуатации в целях выработки тепла и горячей воды (пункт 1.2 договора). 

Здание котельной, на момент заключения договора, принадлежало арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 86-АБ 657828 от 29.08.2013 (пункт 1.4 договора). 

Срок аренды установлен сторонами в 4 года с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 1.6 договора), акт приема-передачи (Приложение №1) подписан 01.08.2014.

Поскольку после истечения установленного договором срока аренды имущество арендодателю возвращено не было – при отсутствии возражений последнего, договор возобновлен на неопределенный срок.

Письмом от 12.04.2019 № 11/2337 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора с 02.02.2019, сославшись на фактическое прекращение обществом с 02.02.2018 права владения и пользования котельной, направил для подписания 3 экземпляра соглашения от 02.02.2018 о расторжении договора и просил обеспечить присутствие представителя 19.04.2019 в Многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг с целью представительства при государственной регистрации соглашения в управлении Росреестра. 

В ответ на указанное уведомление общество направило предприятию письмо от 25.04.2019 об отказе в расторжении договора в связи с тем, что уведомление не соответствует требованиям законодательства в части регулирования отношений аренды. 

Отказ общества в расторжении договора явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

Возражая по заявленным требованиям, общество ссылалось на несостоятельность указанной в уведомлении истца от 12.04.2019 № 11/2337 причины расторжения договора: поскольку право собственности арендодателя на котельную не прекращалось, в связи с чем в ответ на уведомлении последовал логичный отказ от расторжения договора; на то, что после направления уведомления от 12.04.2019 № 11/2337 о расторжении договора предприятие своими конклюдентными действиями подтвердило отсутствие намерения расторгать договор аренды, продолжив пользование котельной, не предпринимало попыток для ее возврата арендодателю; пользование арендованным имуществом подтверждает решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2021 по делу № А75-8635/2019, в рамках которого с предприятия в пользу общества взыскана задолженность по арендной плате с августа 2018 года по январь 2021 года, а также факт направления предприятием обществу в сентябре 2021 года заявления о зачете арендной платы по договору аренды в счет понесенных предприятием затрат на ремонт оборудования котельной.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить доводы ответчика о продолжении действия договора, ссылающегося на последовавшее после отказа от договора поведение арендатора и доказательства в обоснование указанного довода, исходя из чего разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для вывода о прекращении договора с волеизъявлением истца, выраженным в уведомлении от 12.04.2019; внести правовую определенность в отношения сторон относительно действия или прекращения действия договора аренды, в последнем случае установить дату окончания арендных отношений между сторонами.

В период нового рассмотрения дела между ООО «ИК «Уралгазстрой» (залогодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (залогодержатель) подписано соглашение № 1/2022 от 09.03.2022 о реализации заложенного имущества (предмета залога) путем оставления имущества залогодержателем за собой. В состав заложенного имущества входит спорная Котельная с технологическим оборудованием.

По договору дарения от 21.07.2022 ФИО3 передала право собственности на Котельную ФИО2, которая является собственницей имущества в настоящее время.

В связи с чем ИП ФИО2 привлечена в качестве соответчика, ФИО3 – в качестве третьего лица.

ИП ФИО2, возражая против удовлетворения иска, привела доводы, изложенные ею и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционных жалоб (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Правоотношения сторон верно квалифицированы как возникшие из договора аренды, подлежат регулированию общими положениями Части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и их исполнении, положениями Главы 34 Части 2 ГК РФ о договоре аренды и условиями заключенного договора.

Судебная коллегия полагает отсутствующими основания для удовлетворения требования о расторжении договора ввиду следующего.

Требование о расторжении договора может быть предъявлено только стороне данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она требуется (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 305-ЭС20-14025).

Таким образом, при заявлении требования о расторжении договора аренды как действующего надлежащим ответчиком по такому иску являлась бы ИП ФИО2 как собственник имущества на дату рассмотрения иска; ООО «ИК «Уралгазстрой» надлежащим ответчиком бы не являлось.

Между тем, в данном случае исковые требования, соединенные с требованием об обязании принять имущество из аренды, по существу направлены не на расторжение договора в судебном порядке (который, согласно императивному правилу пункта 3 статьи 453 ГК РФ, считался бы расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора), а на признание договора расторгнутым в связи с направлением уведомления об отказе от 12.04.2019.

Как указано судом кассационной инстанции, данное требование должно быть рассмотрено судом с целью внесения правовой определенности в отношения сторон.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления №10/22, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012 и от 24.07.2012 № 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичные положения содержатся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Как уже указывалось, договор аренды между МУП «Югорскэнергогаз» и ООО «ИК «Уралгазстрой» возобновлен на неопределенный срок.

На основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае возобновления договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. 

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» изложена правовая позиция, в соответствии с которой при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды. 

Таким образом, право на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, является безусловным, и обусловлено исключительно волей на отказ от договора. 

Исходя из приведенных правовых положений, регулирующих расторжение договора аренды недвижимого имущества, возобновленного на неопределенный срок, и разъяснений по их применению, следует, что правовое значение для разрешения вопроса о действии такого договора имеет сам факт наличия или отсутствия волеизъявления любой из его сторон на прекращение арендных отношений. 

Именно с волеизъявлением стороны связывается прекращение аренды в отношении недвижимого имущества по истечении трех месяцев с момента извещения другой стороны о таком волеизъявлении. 

В качестве причины расторжения договора в письме от 12.04.2019 указано на фактическое прекращение у ООО «ИК «Уралгазстрой» прав на имущество.

Несмотря на то, что само по себе данное основание согласно статьям 450, 450.1, пункту 1 статьи 617 ГК РФ основанием для изменения или расторжения срочного договора не является, в данном письме предприятием с определенностью выражена воля на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок.

Исходя из приведенных правовых положений и разъяснений по их применению следует, что изложенное в письме арендатора от 12.04.2019 заявление должно рассматриваться как отказ от договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ. Поскольку при установленных судом обстоятельствах возобновления договора аренды после истечения его срока (01.08.2018) на неопределенный срок, направления арендатором арендодателю уведомления от 12.04.2019 о прекращении арендных отношений, имеет значение сам факт наличия выраженной арендатором воли на расторжение договора.

С учетом изложенного и положений  пункта 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды №19 от 01.08.2014 считается прекращенным по истечении трех месяцев после соответствующего уведомления арендатора. 

Таким образом, для оснований для удовлетворения требования о расторжении договора применительно к пункту 2 статьи 452, пункту 3 статьи 453 ГК РФ у суда не имеется, поскольку договор уже прекращен на момент вынесения решения.

Вместе с тем, в целях исключения правовой неопределенности суд полагает необходимым установить дату прекращения договора аренды №19 от 01.08.2014  - с 22.07.2019 (по истечении трех месяцев с даты получения уведомления от 12.04.2019 согласно почтовому извещению, приложенному к иску, пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов ответчиков, которые полагают, что договор прекращен не был, ссылаясь на то, что поведение истца после направления уведомления свидетельствует об отсутствии направленности воли МУП «Югорскэнергогаз» на действительное прекращение договорных правоотношений. 

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Вместе с тем следует учитывать, что последующее после отказа от договора аренды исполнение арендатором предусмотренных договором обязательств может быть вызвано не волей арендатора на продолжение арендных отношений, а необходимостью содержания котельной в связи с отказом арендодателя от ее приемки из аренды. 

Таким образом, при оценке действительности отказа от договора в случае, если использование арендованного имущества не прекратилось, следует исходить из мотивов поведения обеих сторон договора.

Ответчики, утверждая об отсутствии намерения МУП «Югорскэнергогаз» прекратить договор, ссылаются на продолжение использования имущества, произведение ремонта котельной, внесение (путем предложения о зачете) арендной платы, нерасторжение договоров со снабжающими организациями.

МУП «Югорскэнергогаз», в свою очередь, ссылается на то, что Котельная обеспечивает социально значимые потребности населения, прекращение ее работы невозможно, а ответчики отказываются от принятия имущества, в связи с чем заявлено требование об обязании принять Котельную по акту приема-передачи.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 7.1 договора возврат котельной арендодателю в связи с окончанием срока действия договора или прекращением договора по любым основаниям производится арендатором в 10-дневный срок с момента расторжения/окончания срока действия договора. Возврат имущества оформляется актом возврата котельной, подписываемым представителями обеих сторон. 

Обязанности арендатора возвратить имущество корреспондирует обязанность арендодателя это имущество принять.

При этом, наличие недостатков арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества.

Следовательно, арендодатель, будучи уведомлен арендатором об отказе от договора и готовности возвратить предмет аренды по акту, должен своевременно обеспечить приемку имущества (определения Верховного Суда РФ от 29.10.2021 № 304-ЭС21-19922 по делу № А75-2305/2020, от 28.12.2021 № 307-ЭС21-24947 по делу № А56-111533/2019).

Оценив поведение сторон после получения ООО «ИК «Уралгазстрой» уведомления об отказе от договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами не совершены все необходимые и достаточные действия во исполнение обязанности принять и передать предмет аренды. При этом, поскольку такие действия не были совершены как истцом, так и ответчиком, оснований полагать какую-либо сторону договора уклоняющейся от передачи имущества у суда не имеется.

С учетом изложенного, по убеждению судебной коллегии, договор аренды был прекращен в связи с направлением одностороннего отказа, однако, имущество своевременно не возвращено, что, однако, является нередким в практике взаимоотношений хозяйствующих субъектов и не свидетельствует о продолжении действия договора.

13.07.2021 МУП «Югорскэнергогаз» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика принять имущество. Данное действие предприятия, как и последующие его действия при рассмотрении спора, обращения в адрес ИП ФИО2 в декабре 2022 г., феврале 2023 г., с определенностью свидетельствуют о намерении имущество возвратить. После вынесения решения судом первой инстанции предприятие также обращалось к ИП ФИО2 для проведения совместного осмотра и передачи имущества, ИП ФИО2 для обследования не явилась, имущество не приняла. При этом, существенные объективные причины, препятствующие принятию имущества, ответчиками не названы.

Ссылка на не расторжение договоров с ресурсоснабжающими организациями подлежит отклонению.

Как следует из вышеизложенного, основанием не принимать имущество наличие нерасторгнутых договоров со снабжающими организациями служить не может.

Не свидетельствует указанное и о намерении МУП «Югорскэнергогаз» продолжить арендные правоотношения.

Согласно пункту 2.1.6 договора, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю котельную в том состоянии, в котором он ее получил, с учетом нормального износа. 

Из акта приема-передачи имущества от 01.08.2014 следует, что арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование блочно-модульную котельную № 14 мощностью 20МВт с подключенными сетями ТВС и электроснабжения (пункт 1 акта). 

При возврате из аренды имущества, отключение объекта от электро- и теплоснабжения и расторжение договоров повлечет прекращение ее работы, и, следовательно, прекращение ее функциональной нагрузки, что недопустимо, принимая во внимание, что котельная является объектом, обеспечивающим население ресурсами. 

Новый арендатор или собственник при самостоятельном использовании также должен будет заключить (или внести изменения в действующие) договоры с ресурсоснабжающими организациями.

МУП «Югорскэнергогаз» указывает, что котельная является опасным производственным объектом, подключена к сетям инженерно-технического обеспечения города и требует повышенного внимания, в связи с чем, истец не имел возможности прекратить ее эксплуатацию без передачи арендодателю. Поскольку ответчики уклонились от приемки имущества из аренды и обществом не была исполнена обязанность по ее ремонту, МУП «Югорскэнергогаз» вынуждено было продолжить эксплуатацию Котельной, произвести капитальный ремонт, замену технологического оборудования, в подтверждение чего представило в материалы дела локальный сметный расчет на ремонт котельной, акт о приемке выполненных работ по ремонту и замене технологического оборудования от 03.09.2021 № 1 и т.п. Необходимость в ремонте котельной была доведена до ООО «ИК «Уралгазстрой», что последним не отрицается. 

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными и разумными с учетом характера арендованного объекта и ведущейся на нем деятельности.

На протяжении всего рассмотрения дела МУП «Югорскэнергогаз» подтверждало намерение на прекращение договорных отношений, а также неоднократно указывало, что продолжение эксплуатации котельной вызвано лишь фактом отказа в ее принятии со стороны арендодателя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2021 по делу №А75-8635/2019 с МУП «Югорскэнергогаз», действительно, взыскана задолженность по арендной плате по январь 2021 г.  

Вместе с тем, ни данное обстоятельство, ни факт направления предприятием обществу в сентябре 2021 года заявления о зачете арендной платы по договору аренды в счет понесенных предприятием затрат на ремонт оборудования котельной (на которые ссылаются ответчики), не могут рассматриваться как действия в порядке пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ, поскольку в силу статьи 622 ГК РФ обязанность по уплате арендных платежей сохраняется до момента возвращения имущества (определения Верховного Суда РФ от 09.03.2023 № 305-ЭС23-237 по делу № А40-278162/2021, от 10.03.2021 № 304-ЭС21-378 по делу № А67-13353/2019).

Ответчики, указывая на недобросовестность поведения истца, не называют какие-либо мотивы, свидетельствующие о выгодности такого поведения - заявление предприятия об отказе от договора, обращение для подтверждения данного факта в суд, при том, что такое действительное намерение у него отсутствует и истец продолжает нести расходы на содержание имущества, вносить арендную плату; суд таких мотивов также не усматривает, учитывая, что получение прибыли при эксплуатации Котельной (на что ссылаются ответчики) осуществлялось бы истцом и в рамках действующего договора аренды.

С учетом изложенного, требование истца об обязании собственника имущества ИП ФИО2 принять его по акту приема-передачи удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей. 

Поскольку ООО «ИК «Уралгазстрой» доказательств уплаты им государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в материалы дела не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ИК «Уралгазстрой» в доход федерального бюджета. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 3000 руб.  – на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2023 по делу № А75-10566/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко