ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26653/2021

Дело № А40-226569/20

г. Москва

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Региональной Общественной Организации по работе с детьми и молодежью «Мастер-Класс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 по делу №А40-226569/20 по иску Региональной Общественной Организации по работе с детьми и молодежью «Мастер-Класс» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Бамос Трейд» (ОГРН: 

<

***>), третьи лица: АО «Мосводоканал», ФИО2 о взыскании 994 100 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 08.10.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица АО «Мосводоканал»: ФИО4 по доверенности от 30.12.2020,

от третьего лица ФИО2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Региональной Общественной Организации по работе с детьми и молодежью «Мастер-Класс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Бамос Трейд» о взыскании ущерба в размере 994 100 руб. 95 коп.

Решением суда от 24.03.2021 иск удовлетворен в части взыскания убытков в размере 248 525 руб. 24 коп., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 2 625 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения по адресу: Москва Фрунзенская наб. д. 10, подвал, 17 комнат, кабинетов площадью 275,7 кв. м. на основании договора №14 от 08.06.2018 с Управой района Хамовники города Москвы, которой указанное помещение принадлежит на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.2005 №77-01/01-1177/2004-506. 

Управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Москва Фрунзенская наб. д. 10, является ответчик. 

18.05.2020, 27.07.2020, 14.08.2020 и 02.09.2020 произошло подтопление помещения по адресу: Москва, Фрунзенская набережная, д. 10. 

В качестве подтверждения своих требований истцом представлен акт от 03.06.2020, который составлен управляющей организацией (ответчиком) с участием истца. 

В акте указано, что протечка произошла из-за прорыва трубы холодного водоснабжения под потолком. 

Также истцом представлен акт от 29.07.2020, который составлен управляющей организацией (ответчиком) с участием истца. 

В акте указано, что протечка произошла по вине вышерасположенной квартиры №2 из за течи стояка ГВС. Стояки скрыты. Доступа для устранения аварии собственником не предоставлено. 

Также в дело представлен акт от 17.08.2020, который составлен управляющей организацией (ответчиком) с участием истца. 

В акте указано, что протечка произошла по вине собственника вышерасположенного помещения из за течи самовольно перенесенного стояка ГВС. 

Акт от 05.09.2020 составлен управляющей организацией с участием истца. 

В акте указано, что протечка в нежилом помещении произошла из-за засора смотровых колодцев АО «Мосводоканал».

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «ВОЛАН М»». 

По результатам проведенной досудебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет – без учета износа на материалы 1 024 229 руб. 33 коп., с учетом износа на материалы 994 100 руб. 95 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении истцу ущерба доказана не по всем указанным эпизодам, так, протечка по двум эпизодам произошла из-за незаконного самостоятельного переноса стояка ГВС собственником квартиры №2, третьего лица, ответственность за содержание смотровых колодцев возлагается на АО «Мосводоканал», наличие факта нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, как и наличие причинно-следственной связи по заливам, произошедшим 27.07.2020, 14.08.2020 и 02.09.2020, истцом не доказано, а судом не установлено, при этом ответчиком не оспаривается, а материалами дела подтверждается факт ненадлежащей эксплуатацией данной управляющей компанией системы ХВС, доводы истца о наличии у ответчика обязанности по возмещению ущерба по факту залития помещения произошедшего 18.05.2020 судом являются обоснованными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Доводы жалобы истца об обоснованности заявленных им требований в полном объеме и необходимости возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб по все указанным эпизодам отклоняются судом.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

27.07.2020 рроизошла протечка нежилого помещения истца. 

Согласно акту от 29.07.2020, составленному инженерами ООО «Бамос Трейд», протечка в нежилое помещение произошла по вине вышерасположенной квартиры №2 из-за течи стояка горячего водоснабжения. 

Так как протечка произошла из-за течи стояка ГВС, стояки скрыты, доступ для устранения аварии собственником квартиры №2 не предоставлен, вина ответчика отсутствует.

На момент устранения причины аварии, на момент составления акт об аварии, у РОО «Мастер Класс» к ООО «Бамос Трейд» претензий не имелось, что подтверждается актом №29-07/20 от 29.07.202.

14.08.2020 произошла протечка нежилого помещения РОО «Мастер Класс». 

Согласно акту от 17.08.2020, составленному инженерами ООО «Бамос Трейд», протечка в нежилое помещение произошла по вине вышерасположенной квартиры №2 из-за течи самовольно перенесенного стояка горячего водоснабжения. 

При осмотре инженерами ООО «Бамос Трейд» квартиры №2 установлено, что собственник квартиры, перенес трубопровод горячего водоснабжения самостоятельно без решения общего собрания собственников жилья, без согласования с управляющей компанией, грубо нарушив ст.ст.25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

Так как протечка произошла из-за незаконного самостоятельного переноса стояка ГВС собственником квартиры №2, вина ответчика отсутствует.

На момент устранения причины аварии, на момент составления акта о аварии, у РОО «Мастер Класс» к ООО «Бамос Трейд» претензий не имелось, что подтверждается актом №17-08/20 от 17.08.2020.

02.09.2020 произошла протечка нежилого помещения РОО «Мастер Класс». 

Согласно акту от 05.09.2020, составленному инженерами ООО «Бамос Трейд», протечка в нежилое помещение произошла из-за засора смотровых колодцев АО «Мосводоканал».

Так как протечка произошла из-за засора смотровых колодцев АО «Мосводоканал», вина ответчика отсутствует.

Согласно п.8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии со СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», а также в соответствии с п.3 ст.2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», смотровые колодцы являются неотъемлемой частью водопроводных сетей. 

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник песет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На момент составления акта об аварии у РОО «Мастер Класс» к ООО «Бамос Трейд» претензий не имелось, что подтверждается актом №05-09/20 от 05.09.2020.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что залитие нежилого помещения находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 по делу № А40-226569/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Е.А. Сазонова

                                                                                                                      Л.А. Яремчук