﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3005/2020-ГКу

г. Пермь

21 апреля 2020 года

Дело № А71-19094/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Золотая рыбка",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2020 года (резолютивная часть от 04 февраля 2020 года)

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-19094/2019

по иску ООО Охранное предприятие "Ирбис" (ОГРН 1051801825723, ИНН 1833037543)

к ООО "Золотая рыбка" (ОГРН 1131841000356, ИНН 1841030710)

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Ирбис" (далее – ООО ОП "Ирбис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" (далее – ООО "Золотая рыбка", ответчик) о взыскании 19 300 руб. долга по договору на оказание охранных услуг                 № 695ОПС от 01.03.2013, а также 30 000 руб. судебных расходов.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 19 300 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек.

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части судебных расходов. Заявитель жалобы считает, что истцом не доказано несение судебных издержек, в связи с непредставлением в материалы дела акта выполненных работ. Полагает, что включенные в состав вознаграждения транспортные расходы, расходы на почтовую корреспонденцию, телефонную электронную связь не подлежат взысканию, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а также с учетом п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Кроме того, ответчик указывает, что взысканная сумма судебных издержек является чрезмерной.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требования о взыскании судебных расходов) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.11.2019 между ООО ОП "Ирбис" (доверитель) и Останиным Владимиром Ивановичем (поверенный) заключен договор поручения № 18-88/19 (далее – договор), по условиям которого поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, указанные в п. 1.2 и п. 1.3 договора, а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в порядке и в сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, за совершение поверенным юридических действий, предусмотренных п. 1.2 и п. 1.3 настоящего договора, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, в размере 30 000 руб.

Стороны пришли к соглашению о том, что в состав вознаграждения, указанного в п. 2.1 договора, включены транспортные расходы поверенного в объеме, необходимом для явки поверенного в Арбитражный суд Удмуртской Республики и подготовки документов, и ходатайств, представительство в суде (при необходимости), а также расходы на почтовую корреспонденцию, телефонную и электронную связь (Интернет) в объеме, необходимом для поддержания связи с доверителем при исполнении поручения, предусмотренного разделом 1 (один) настоящего договора (п. 2.2 договора).

Во исполнение условий договора от 07.11.2019 истец оплатил вознаграждение исполнителю в размере 30 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 109 от 07.11.2019. 

Полагая, что понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, истец просил взыскать 30 000 руб. на юридические услуги. 

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит. 

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016                    № 1).

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты заявителем в материалы дела представлены: договор поручения № 18-88/19 от 07.11.2019, расходный кассовый ордер № 109 от 07.11.2019 на сумму 30 000 руб.

С учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции, считает, что истцом доказан факт оказания поверенным юридических услуг и выплаты ему вознаграждения в указанной сумме.

Довод ответчика о неподтвержденности факта оказания правовых услуг отклоняется как неосновательный. Отсутствие акта выполненных работ при доказанности факта непосредственного оказания правовых услуг представителем не может служить достаточным основанием для отказа ООО ОП "Ирбис" в возмещении фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016             № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                           № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики по оплате юридических услуг, характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, явной чрезмерности и неразумности заявленных истцом судебных издержек в сумме 30 000 руб. не установил.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения взысканной суммы не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Ответчик, возражая против заявленной ко взысканию истцом суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов. Кроме этого, в жалобе отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты, обосновывающие размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истца, которые, по мнению ответчика, являются разумными (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы судебных расходов.

Указания апеллянта на то, что из состава судебных расходов подлежат исключению транспортные расходы (в объеме, необходимом для явки поверенного в Арбитражный суд Удмуртской Республики и подготовки документов и ходатайств), расходы на почтовую корреспонденцию, телефонную электронную связь (Интернет), не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании условий договора поручения от 07.11.2019. Факт оказания истцу указанных услуг в рамках настоящего дела и их оплаты подтвержден материалами дела. Правовых оснований для исключения данных судебных расходов из подлежащих возмещению не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, объем совершенных представителем истца действий, а также отсутствие доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными. Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО ОП "Ирбис" о взыскании судебных издержек в заявленном размере.

С учетом изложенного решение суда от 25.02.2020 в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. ООО "Золотая рыбка" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2020 года (резолютивная часть от 04 февраля 2020 года) по делу № А71-19094/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Золотая рыбка" (ОГРН 1131841000356, ИНН 1841030710) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

       Р.А. Балдин