201/2018-14779(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4788/2017

г. Саратов

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» марта 2018 года  Полный текст постановления изготовлен «22» марта 2018 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Каплина С.Ю., Судей Грабко О.В., Макарова И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «МагРус» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 400005, 

<

...>)  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2018  года по делу № А12-4788/2017 о назначении повторной экспертизы и  приостановлении производства (судья Сейдалиева А.Т.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МагРус»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400005, 

<

...>) к Администрации Кировского сельского  поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 404180, 

<

...>) о взыскании задолженности,  

по встречному исковому заявлению Администрации Кировского сельского  поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области к  обществу с ограниченной ответственностью «МагРус» о расторжении  муниципального контракта, взыскании расходов на экспертизу, штрафа и пени,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МагРус» (далее – ООО  «МагРус», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  исковым заявлением к Администрации Кировского сельского поселения  

Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее –  администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному  контракту в сумме 325 000 руб.  

В свою очередь, Администрация Кировского сельского поселения  Светлоярского муниципального района Волгоградской области обратилась со  встречным исковым заявлением к ООО «МагРус» о расторжении муниципального  контракта, взыскании расходов на экспертизу в размере 37 000 руб., штрафа в  размере 32 500 руб., пени за период с 06.09.2016 по 17.03.2017 в размере 188 808  руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2017 по  делу назначена судебная экспертиза с целью установления действительного  объёма, качества и стоимости выполненных подрядчиком работ, производство  которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Негосударственное экспертное учреждение Истина».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2017  производство по делу возобновлено, в адрес суда возвращено арбитражное дело с  заключением эксперта.  

Администрация Кировского сельского поселения Светлоярского  муниципального района Волгоградской области заявила ходатайство о назначении  по делу повторной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2018 по  делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено  Федеральному бюджетному учреждению Волгоградской лаборатории судебной  экспертизы, производство по делу приостановлено до получения арбитражным  судом заключения экспертизы.  

ООО «МагРус», не согласившись с выводами суда первой инстанции,  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2018 по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Администрацией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменный отзыв  на апелляционную жалобу.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства  путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной  жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный  апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 07.02.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Предметом обжалования является определение о назначении повторной  экспертизы и приостановлении производства по делу до получения арбитражным  судом заключения экспертизы.  

 В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с назначением  повторной экспертизы.  

 Однако ООО «МагРус» не учтено, что согласно разъяснениям,  содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения судами законодательства об экспертизе» АПК РФ не относит  определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть  обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему  правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу (часть 2 статьи 188 того же Кодекса).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы как основание приостановления подлежат оценке судами  апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о  приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).  

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения  дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.  Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу,  исходя из сложности экспертного заключения, сроков ее проведения.  

Назначая повторную судебную экспертизу, арбитражный суд первой  инстанции указал на наличие противоречий в выводах первоначальной экспертизы,  назначенной на основании определения Арбитражного суда Волгоградской  области от 23.05.2017, проведение которой было поручено ООО  «Негосударственное экспертное учреждение Истина».  

 Вывод о необходимости назначения повторной судебной экспертизы сделан  судом на основании исследования заключения эксперта ООО «Негосударственное  экспертное учреждение Истина», его пояснений.  

 Принимая во внимание предмет заявленных исковых требований,  необходимость установления обстоятельств, касающихся характера, объема,  качества, стоимости выполненных строительных работ, с учетом возникших  вопросов по ранее выполненному заключению эксперта, арбитражным судом  первой инстанции правомерно, в соответствии с частью 2 статьи 87, статьей 144  АПК РФ, сделаны выводы о необходимости назначения повторной экспертизы и в  связи с этим приостановления производства по делу до получения заключения  эксперта.  

Доводы апелляционной жалобы не принимаются, поскольку назначение  повторной экспертизы по делу является правом арбитражного суда, используемым  для выяснения всех значимых по делу обстоятельств, круг которых определяется  судом.  

 Сам по себе факт не согласия с назначением экспертизы стороны спора не  является основанием для отмены определения суда о назначении экспертизы.  Возражений относительно отсутствия необходимости приостановления  производства по делу фактически не заявлено, тогда как определение о назначении  экспертизы может быть обжаловано только в соответствующей части.  

Поставленные на разрешение эксперту вопросы по своей сути соответствуют  вопросам, по которым проводилось экспертное исследование, назначенное  определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2017.  

Возражения относительно существа поставленных на разрешение эксперту  вопросов, экспертного заключения могут быть заявлены при обжаловании  судебного акта, которым будет разрешен спор по существу.  

На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2018 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07  февраля 2018 года по делу № А12-4788/2017 без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий С.Ю. Каплин  

Судьи О.В. Грабко 

И.А. Макаров