ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105192/2017

06 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Дячок С.Б. по доверенности от 01.12.2017,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-773/2018) ООО "ПетроЭкоСтрой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу № А56-105192/2017 о возвращении искового заявления (судья Виноградова Л.В.), принятое 

по иску ООО "ПетроЭкоСтрой"

к ООО "Тэморт"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроЭкоСтрой» (далее - ООО «ПетроЭкоСтрой», истец) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭМОРТ» о взыскании 2 585 713,66 руб.

ООО «ПетроЭкоСтрой» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, со ссылкой на отсутствие средств на расчетном счете, в подтверждение чего представлены справка ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу от 10.11.2017 г. об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справка № 83114 от 30.11.2017 г. и выписки из лицевых счетов.

Определением от 12.12.2017 суд первой инстанции возвратил исковое заявление заявителю. 

ООО «ПетроЭкоСтрой» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление ООО «ПетроЭкоСтрой», суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что финансовое положение истца не позволяет уплатить государственную пошлину по иску в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом государственной пошлины возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины с учетом следующего.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Истцом к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины приложены справка ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу от 10.11.2017 г. об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справка № 83114 от 30.11.2017 г. и выписки из лицевых счетов.

Оценив представленные ООО «ПетроЭкоСтрой» документы, суд апелляционной инстанции находит, что заявителем представлены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину. Поскольку на момент подачи иска истец подтвердил отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, соответственно, основания для применения последнего абзаца пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу № А56-105192/2017 о возвращении искового заявления отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

Ж.В. Колосова

 Н.С. Полубехина