СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-3273/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Марченко Н.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб- конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Разрез «Березовский» ( № 07АП-5419/2023) на решение от 02.06.2023  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3273/2023 (судья Душинский  А.В.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», город Кемерово  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Разрез «Березовский», Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевский м.о., п. Калачево  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании 904 241,95 руб. пени.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО3 по доверенности № 27/03/Ю от 27.03.2023, паспорт, диплом  (посредством веб-конференции);  

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 2 от 01.01.2023, паспорт, диплом  (посредством веб-конференции).  

Суд 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой»,  истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский»  

(далее – ООО «Разрез «Березовский», ответчик, апеллянт) с исковым заявлением о  взыскании по договору строительного подряда № 149/17 от 14.09.2017 неустойки за  нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 904 241,95 руб. за период с  01.09.2019 по 15.11.2022.  

Решением от 02.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые  требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Разрез «Березовский» в пользу  ООО «Дорстрой» 766 859 руб. 27 коп. неустойки.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Разрез «Березовский» в  апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование жалобы ее податель утверждает об ошибочности расчета неустойки,  положенного в основу решения суда, поскольку, по его мнению, просрочка оплаты  задолженности может быть рассчитана не ранее 06.04.2022, так как именно в эту дату к  нему поступили акты о выполненных работах от 30.06.2019.  

Апеллянт обращает внимание коллегии на безосновательность отказа суда первой  инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Также апеллянт полагает, что неустойка не подлежала начислению в период  действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановление  Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных  должников».  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные ими в  письменном виде позиции.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2017  между ООО «Разрез «Березовский» (заказчиком) и ООО «Дорстрой» (подрядчиком) был  заключен договор № 149/17 строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ (СМР) по строительству объекта «Перенос автомобильной дороги  Новокузнецк-Березово-Костенково на участке км19-км29», расположенного по адресу:  Кемеровская область, Прокопьевский район.  

В связи с отказом заказчика от оплаты дополнительных работ по договору,  подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме  6 493 764 руб. (дело № А27-9238/2022). Решением Арбитражного суда Кемеровской  области от 15.08.2022 по делу № А27-9238/2022 с ООО «Разрез «Березовский» в пользу  ООО «Дорстрой» взыскано 3 880 866 руб. 76 коп. задолженности. Решение обжаловалось  в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменений.  

Решение исполнено 15.11.2022, что не оспаривается сторонами.  

Пунктом 13.10 договора подряда предусмотрена ответственность за просрочку  оплаты работ в размере 0,02% за каждый день от суммы просроченной задолженности.  

Руководствуясь пунктом 13.10 договора, истец направил в адрес ответчика  претензию № 25/99 от 25.11.2022 с требованием оплатить неустойку за 1067 дней  просрочки.  

В ответе на претензию ответчик отказал в ее удовлетворении, сославшись на  кассационное обжалование решения суда первой инстанции и постановления  апелляционного суда, что послужило основанием для обращения ООО «Дорстрой» в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы  апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух  основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства  подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и  обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  

выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

В этой связи следует иметь в виду, что основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт  8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Факт выполнения работ установлен вступившими в законную силу судебными  актами по делу № А27-9238/2022.  

Равным образом, вопреки доводам апеллянта, судебными актами по делу № А279238/2022 установлено, что работы, за несвоевременную оплату которых истцом  начислена неустойка, заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела, выполнены  подрядчиком в период до 30.06.2019.  

Так, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в  мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному  установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.  Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в  законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет  доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет  доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают  качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем  надлежащей процедуры.  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать  соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое  положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства,  в предусмотренном законом порядке.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П: признание преюдициального значения  

судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности  этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что  факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения  (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться  пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований  для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против  правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении  ранее оконченного дела.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная  связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством  обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе  судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в  отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения  опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о  фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому  принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности  судебных решений.  

В этой связи сам по себе факт непредоставления доказательств, на основании  которых суды в рамках дела № А27-9238/2022 пришли к соответствующим выводам, не  свидетельствует о злонамеренности процессуального поведения истца, а также не  опровергает установленные судебными актами обстоятельства. Равным образом, не имеет  существенного значения факт отсутствия по состоянию на июнь 2019 года подписанных  заказчиком актов о приемке выполненных работ.  

Довод апеллянта относительно применения положений постановления  Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных  должников» являлся предметом всестороннего изучения арбитражного суда при  первоначальном рассмотрении дела.  

Так, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  

природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Абзацем вторым подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской  Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление №  428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в  отношении организаций, включенных в перечень системообразующих организаций  российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными  Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской  экономики.  

Вместе с тем в силу требований пункта 2 Постановления от 03.04.2020 № 428 на  Правительственную комиссию возложена обязанность направлять в ФНС России  изменения, вносимые в перечень системообразующих организаций российской  экономики.  

В свою очередь, ФНС России размещает на своем официальном сайте  service. № alog.ru/covid перечень указанных организаций с обеспечением его актуализации  согласно вносимым в него изменениям, а также в течение одного рабочего дня направляет  соответствующие сведения оператору Единого федерального реестра сведений о  банкротстве (адрес в сети «Интернет»: bankrot.fedresurs.ru) (пункт 3 Постановления от  03.04.2020 № 428).  

Таким образом, проверка информации о распространении на должника действия  моратория на возбуждение дел о банкротстве возможна по ИНН (ОГРН) организации или  индивидуального предпринимателя, указанным в исполнительных документах, путем  обращения к обозначенным информационным ресурсам.  

Сведения об ответчике отсутствуют на сайте ФНС России в перечне организаций, к  которым применяется мораторий.  

Принимая во внимание общеправовой принцип достоверности публичных  государственных реестров, отсутствие информации о должнике в Перечне  системообразующих предприятий, означает, что действие моратория, предусмотренного  пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на должника не распространяется.  

Довод истца о необоснованном отказе в применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в части  

уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию, не принимается судом  апелляционной инстанции в виду нижеследующего.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и  взаимоотношений сторон.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  

практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является  правом, а не обязанностью суда.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт  75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренным законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка  соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее  

необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не  усматривается.  

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и  основанием для ее уменьшения не является.  

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что установленная сторонами в  пункте 13.10 договора неустойка не превышает ставку рефинансирования Центрального  Банка России, коллегия не усматривает оснований для снижения начисленной пени.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -  неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была  выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.  

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом)  необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в  соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств  совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также  злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не  содержат.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  

связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А273273/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Разрез «Березовский» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Р.А. Ваганова  

Судьи Н.В. Марченко  

 ФИО1