805/2018-118554(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-33710/2017

г. Самара

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Корнилова А.Б.,  

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «529 Военно- строительное управление» ФИО2 – ФИО3, доверенность от  21.06.2018г.,  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Самарской области – ФИО4, доверенность 28.12.2017г.,  

от конкурсного управляющего ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление»  МО РФ ФИО5 – не явился, извещен,  

от Управления ФНС России по Самарской области – не явился, извещен,  

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии» по Самарской области – не явился, извещен,  

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО6, доверенность от  15.03.2017 г.,  

от Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Самарской области – не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа,  апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «529 Военно - строительное управление» ФИО2  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2018 года по делу № А55- 33710/2017 (судья Лихачев А.А.),  

по заявлению открытого акционерного общества «529 Военно-строительное управление»,  к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Самарской области,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

конкурсного управляющего ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление» МО  РФ ФИО5,  

Управления ФНС России по Самарской области, 

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии» по Самарской области,  

Министерства обороны Российской Федерации, 

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Самарской области,  

о признании незаконными действий и обязании устранить нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «529 Военно-строительное управление»  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Самарской области, в котором просило:  

- признать незаконными действия должностных лиц Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Самарской области по  государственной регистрации права хозяйственного ведении ФГУП «Волжско-Уральское  строительное управление» МО РФ на объекты недвижимости с кадастровыми номерами:  

63:01:0121002:937, 63:01:0121002:940, 63:01:0121002:936, 63:01:0121002:946,  63:01:0121002:945, 63:01:0121002:942, 63:01:0121002:943, 63:01:0121002:939,  63:01:0121002:934, 63:01:0121002:938, 63:01:0121002:941, 63:01:0121002:952,  63:01:0121002:951, 63:01:0121002:950, 63:01:0121003:949, 63:01:0121002:954,  63:01:0121003:528, 63:01:0121003:530, и по выдаче свидетельств о государственной  регистрации права хозяйственного ведения со следующими номерами: 63-АК № 076782 от  24.04.2013 г., 63-АК № 040878 от 23.01.2013 г., 63-АК № 040338 от 23.01.2013 г., 63-АК №  040337 от 23.01.2013 г., 63-АК № 040335 от 23.01.2013 г., 63-АК № 040877 от 23.01.2013  г., 63-АК № 040339 от 23.01.2013 г., 63-АК № 040879 от 23.01.2013 г., 63-АК № 040875 от  23.01.2013 г., 63-АК № 040340 от 23.01.2013 г., 63-АК № 076788 от 24.04.2013 г., 63-АК №  076783 от 24.04.2013 г., 63-АК № 076784 от 24.04.2013 г., 63-АК № 076785 от 24.04.2013  г., 63-АК № 076786 от 24.04.2013 г., 63-АК № 076787 от 24.04.2013 г., 63-АЛ № 164114 от  14.05.2013 г.;  

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Самарской области и третьего лица по настоящему иску устранить  допущенные нарушения закона.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2018 года в  удовлетворении заявленных требований было отказано.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий открытого акционерного  общества «529 Военно - строительное управление» ФИО2 просит суд  апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

В материалы дела поступил отзыв Министерства обороны Российской Федерации на  апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд вынести судебный акт  в соответствии с нормами действующего законодательства и представленными в  материалы дела доказательствами.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал,  просил апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Самарской области напротив, считая решение суда верным,  просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.  

Представитель Министерства обороны Российской Федерации оставил вопрос об  удовлетворении либо об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение  суда.  

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, приказом Министра обороны Российской  Федерации от 30.06.2009 № 583 в соответствии с Указом Президента Российской  Федерации от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис»,  постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 № 875 «О мерах по  реализации Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом  акционерном обществе «Оборонсервис» было создано ОАО «529 ВСУ» путем  преобразования федерального государственного унитарного предприятия «529 военно- строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФГУП  «529 ВСУ МО РФ»).  

Во исполнении указанного приказа Министерством обороны РФ был подписан  Передаточный акт, утвержденный заместителем Министра обороны РФ - начальником  расквартирования и обустройства Министерства обороны РФ 04.07.2009 г.  

В соответствии с передаточным актом от 04.07.2009 ОАО «529 ВСУ» передан  земельный участок площадью 19,98 га по адресу г. Самара, Железнодорожный район, ул.  Промышленности (кадастровый номер 63:01:0121002:0010).  

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости объекты  капитального строительства с кадастровыми номерами 63:01:0121002:937,  63:01:0121002:940, 63:01:0121002:936, 63:01:0121002:946, 63:01:0121002:945,  63:01:0121002:942, 63:01:0121002:943, 63:01:0121002:939, 63:01:0121002:934,  63:01:0121002:938, 63:01:0121002:941, 63:01:0121002:952, 63:01:0121002:951,  63:01:0121002:950, 63:01:0121003:949, 63:01:0121002:954, 63:01:0121003:528,  63:01:0121003:530 принадлежат на праве собственности Российской Федерации на  основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от  27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской  Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик  в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных  округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».  Регистрация была произведена в 2013 году. Указанные объекты расположены на  земельном участке с кадастровым номером 63:01:0121002:0010.  

На праве хозяйственного ведения указанные объекты принадлежат ФГУП  «Волжско-Уральское строительное управление» Минобороны России на основании  пункта 3.1 Устава ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление» Минобороны  России с приложением перечня объектов недвижимого имущества, переданных в  хозяйственное ведение ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление»  Минобороны России, согласованного Распоряжением Министерства имущественных  отношений РФ от 10.12.2003 № 6923-р.  

Полагая, что действия Управление Росреестра по Самарской области по  государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «Волжско-Уральское  строительное управление» МО РФ на указанные объекты недвижимости являются  незаконными, ОАО «529 Военно-строительное управление» обратилось в арбитражный  суд с заявленными требованиями.  

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующих обстоятельств.  

Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок с  кадастровым номером 63:01:0121002:10 зарегистрировано за Российской Федерацией, что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АН № 307314 от  28.07.2014г.  

Между тем, доказательств наличия права собственности ОАО «529 ВСУ» на  земельный участок с кадастровым номером 63:01:0121002:10 заявителем не представлены.  

На основании внесенных Управлением Росреестра по Самарской области записей о  праве собственности Российской Федерации и праве хозяйственного ведения ФГУП  «Волжско-Уральское строительное управление» МО РФ на здания и сооружения с  кадастровыми номерами: 63:01:0121002:937, 63:01:0121002:940, 63:01:0121002:936,  63:01:0121002:946, 63:01:0121002:945, 63:01:0121002:942, 63:01:0121002:943,  63:01:0121002:939, 63:01:0121002:934, 63:01:0121002:938, 63:01:0121002:941,  63:01:0121002:952, 63:01:0121002:951, 63:01:0121002:950, 63:01:0121003:949,  63:01:0121002:954, 63:01:0121003:528, 63:01:0121003:530, выданы свидетельства о  государственной регистрации права хозяйственного ведения: 63-АК № 076782 от  24.04.2013 г., 63-АК № 040878 от 23.01.2013 г., 63-АК № 040338 от 23.01.2013 г., 63-АК №  040337 от 23.01.2013 г., 63-АК № 040335 от 23.01.2013 г., 63-АК № 040877 от 23.01.2013  г., 63-АК № 040339 от 23.01.2013 г., 63-АК № 040879 от 23.01.2013 г., 63-АК № 040875 от  23.01.2013 г., 63-АК № 040340 от 23.01.2013 г., 63-АК № 076788 от 24.04.2013 г., 63-АК №  076783 от 24.04.2013 г., 63-АК № 076784 от 24.04.2013 г., 63-АК № 076785 от 24.04.2013  г., 63-АК № 076786 от 24.04.2013 г., 63-АК № 076787 от 24.04.2013 г., 63-АЛ № 164114 от  14.05.2013 г.  

Заявитель указывает, что спорные объекты недвижимости являются собственностью  ОАО «529 ВСУ».  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными доводы  Управления Росреестра по Самарской области и УФНС по Самарской области о наличии  спора о праве и избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.  

В пунктах 2, 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №  10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление  Пленумов № 10/22), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 19.02.2013 г. № 12925/12 разъяснено, что в порядке  производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может  разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Оспаривание действий  государственного регистратора по правилам главы 24 Кодекса, а также внесение на  основании судебного акта по таким делам записи в Единый государственный реестр прав  на недвижимое имущество и сделок с ним возможны только в случае, если изменение  реестра не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при  отсутствии спора о праве на недвижимость.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12  Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного или оспариваемого  права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований.  

При таких обстоятельствах, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права  в рамках Главы 24 АПК РФ. Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с  заявлением в порядке искового производства о признании за ним соответствующего  права.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от Управления  Росерреста по Самарской области и УФНС по Самарской области поступили ходатайства  о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в суд с данными  требованиями в порядке Главы 24 АПК РФ. Управление Росреестра по Самарской области  указывает, что еще в 2015 году при рассмотрении дела № А55-14650/2015 заявителю  стало известно о нарушенных правах.  

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный  суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.  

Как установлено ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если  признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые  сроки для восстановления.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 19.04.2006 № 16228/05, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.09.2008 года № 11990/08 указано, что пропуск срока,  предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия  (бездействия).  

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на  обжалование ОАО «529 Военно-строительное управление» не обращалось.  

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске  заявителем срока для обращения в суд с требованием, предусмотренным главой 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой  инстанции было обоснованно отказано.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом  исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана  надлежащая оценка.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм права.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на  подателя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2018 года по делу   № А55-33710/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.Б. Корнилов  

Судьи Е.М. Рогалева  

 Е.Г. Филиппова