АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 августа 2022 года

Дело №

А56-15906/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журвлевой О.Р., 

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт) , его представителя ФИО2 (доверенность от 16.03.2018), от Жилищно-строительного кооператива №727 ФИО3 (доверенность от 01.02.2021), 

рассмотрев 24.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива №727 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А56-15906/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива № 727, адрес: 196158, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 31, копр. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив),                   214 936 руб. задолженности по договору подряда, 40 080 руб. 90 коп. неустойки, 20 000 руб. в возмещение стоимости стройматериалов и перфоратора, а также судебных расходов, в том числе 750 руб. почтовых расходов, 6 980 руб. на осмотр письменных доказательств нотариусом, 15 000 руб. на оценку стоимости работ, 8 355 руб. по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2022, иск удовлетворен частично: с Кооператива в пользу Предпринимателя взыскано 180 385 руб. задолженности за выполненные работы, 5 300 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить иск частично в сумме 43 004 руб., составляющей задолженность за работы, выполненные надлежащим образом, соразмерно уменьшить размер неустойки и возмещение судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, оплате истцу подлежат только те работы, которые выполнены с надлежащим качеством, что следует из положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); выполненные работы ненадлежащего качества на 137 381 руб. оплате не подлежат, поскольку требуют дополнительных затрат и Кооператив в них не заинтересован, а вывод судов об обратном является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Кооператива поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а Предприниматель и его представитель – свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах заявленных Кооперативом доводов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель (подрядчик), обращаясь с иском о взыскании с Кооператива (заказчик) стоимости работ по неподписанному сторонами договору подряда от 05.08.2020 № 166 в размере 214 936 руб., указывал, что по поручению заказчика  произвел косметические ремонтные работы в двух парадных № 1 и № 2 дома 31 корп. 2 по ул. Орджоникидзе, однако ответчик свою обязанности по приемке и оплате данных работ, в полном объеме  не исполнил, несмотря на направленные ему  акт выполненных работ и смету. 

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения по  договору строительного подряда, с учетом выводов судебной экспертизы о стоимости фактически выполненных работ, выполненных, в том числе с надлежащим качеством,  взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате работ в сумме 180 385 руб., а также 5 300 руб. неустойки. В остальной части иска суд истцу отказал. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Выводы судов о сложившихся  между сторонами фактических подрядных отношениях, связанных с ремонтом спорных объектов, Кооперативом  доводах жалобы не оспариваются и не опровергаются. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Отказ заказчика от надлежащего оформления акта, удостоверяющего приемку, дает подрядчику право составить односторонний акт. 

В силу абзаца второго указанного пункта статьи 753 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Эта норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результата работ. 

Таким образом, в силу установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта подрядчика о сдаче-приемке выполненных работ, бремя ее опровержения (преодоления) возлагается на заказчика.

В случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта являются необоснованными, то есть не соответствуют нормам закона и условиям договора, работы, предъявленные по одностороннему акту, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В доводах кассационной жалобы Кооператив указывает на то, что 137 381 руб. задолженности по оплате работ взысканы с него в пользу истца неправомерно, поскольку работы на данную сумму выполнены подрядчиком некачественно, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Между тем суды, оценивая данный довод, верно исходили из того, что в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки и последующей оплаты результата работ лишь в том случае, если в нем  обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Наличие в результате работ иных недостатков, которые не носят существенного и неустранимого характера, приемке и оплате выполненных работ не препятствует.

В данном случае ответчик, уклоняясь от приемки работ, на наличие в них такого рода недостатков не указывал, потребительской ценности результатов работ не оспаривал и не опровергал.

Ссылаясь на установленные судебной экспертизой недостатки, Кооператив не доказал, что они исключают возможность использования заказчиком результата работ, являются существенными и неустранимыми.

Установив при таких обстоятельствах наличие потребительской ценности для Кооператива выполненных Предпринимателем работ по ремонту объектов, суды обоснованно взыскали с ответчика 180 385 руб. задолженности по их оплате. 

Поскольку размер договорной неустойки за нарушение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ сторонами не был согласован, суды, признавая подлежащей взысканию с ответчика законную неустойку по статье 395 ГК РФ, с учетом принципов разумности и соразмерности, обоснованно удовлетворили исковые требования истца в данной части в сумме 5 300 руб. 

Судебные расходы распределены судами в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований Предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы Кооператива не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а направлены, по сути, на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, с соблюдением норм  материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы Кооператива. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А56-15906/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива № 727 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 

ФИО5