1115/2023-327994(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-71534/2023

Дело № А40-160109/23

г. Москва

24 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Бодровой,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО  "ГЕОМЕТРИЯ",  

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023, принятое в порядке упрощенного  производства по делу № А40-160109/23,  

по исковому заявлению ООО "ГРАВИОН" (ИНН: 

<

***>) к ООО "ГЕОМЕТРИЯ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании, без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гравион" обратилось с исковым заявлением к ООО "Геометрия" о  взыскании неосновательного обогащения в размере 256 090 руб. 00 коп. и неустойки в  размере 51 218 руб. 00 коп. по договору N Г-06-РИП/В-118 от 26.07.2021 г.  

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке  упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять  новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой  инстанции норм материального и процессуального права.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023  апелляционная жалоба заявителя принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в  деле доказательствам.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  

26.07.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор N Г-06-РИП/В-118.  

В соответствии с договором ответчик обязался выполнить работы, а истец  принять их и оплатить.  

Истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 256 090 руб. 00 коп., что  подтверждается платежным поручением N 6036 от 06.09.2021 г., приобщенным к  материалам дела.  

В соответствии с п. 6.1.6 договора ответчик обязался выполнить работы в течение  30 календарных дней.  

Ответчик свои обязательства в срок установленный договором не исполнил.  

В соответствии с п. 11.2 договора истец имеет право в одностороннем порядке  расторгнуть договор.  

13.07.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об  одностороннем отказе от исполнения договора N Г-06-РИП/В-118 от 26.07.2021 г.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального  и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду  следующего.  

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Односторонний отказ от исполнения обязательств возможен только в случаях,  предусмотренных законом или соглашением сторон, и с соблюдением формы и  порядка, предусмотренных пунктом 2 статьи 434 и пунктом 1 статьи 452 Гражданского  кодекса Российской Федерации для расторжения договора в одностороннем порядке.  

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме,  что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового  оборота не вытекает иное.  

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядных работ является  надлежащее их выполнение подрядчиком и передача результатов работ заказчику.  

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны  не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до  момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или  соглашением сторон.  

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о  неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что  положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не  исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место  

необоснованная выгода.  

Правовые основания для удержания перечисленных заказчиком по договору  подряда денежных средств отпадают у подрядчика с расторжением названного  договора. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращается  и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у подрядчика возникает обязательство по  их возврату заказчику.  

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента  расторжения договора у заказчика отсутствует и не может быть предъявлено  подрядчику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после  расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без  определенного срока исполнения (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011   № 10406/11 по делу № А53-15356/2010).  

При этом, право заказчика на отказ прямо предусмотрено статьями 715,717 ГК  РФ. В данном случае оценка правомерности прекращения договора как и факт такового  правового значения не имеют.  

Истцом представлены доказательства как возникновения правоотношений, факт  перечисления денежных средств ответчика, так и доказательства прекращения договора  ввиду одностороннего отказа от него.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства  ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае,  они считаются признанными ответчиком.  

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик прямо представленные истцом  доказательства не оспорил путем предоставления относимых и допустимых  доказательств. Вопреки доводам жалобы, доказательства оплаты суду первой  инстанции представлены не были.  

Доказывать приведенные в жалобе доводы в суде апелляционной инстанции  ответчик не может в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно указанной норме права дополнительные доказательства по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом  апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в  соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный  суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для  рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Между тем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не  имеется.  

Ответчик был надлежащим образом о судебном процессе (л.д. 40-41). 

В такой ситуации, ответчик должен был своевременно исполнить бремя  доказывания по делу, однако таких действий им не предпринято, доказательств в  обоснование доводов жалобы в суд не представлено.  

По указанной причине суд апелляционный инстанции не принимает доводы  жалобы ответчика.  

Судом также удовлетворены требования истца о взыскании неустойки. 

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит (статья 268 АПК  РФ).  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перероценки  

указанных выводов суда первой инстанции.  

Ссылки на то, что судом необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного  производства также подлежит отклонению.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства  подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств,  если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для  индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.  

Из пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ вытекает полномочие суда первой  инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ,  по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству  одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае  признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или  исследования дополнительных доказательств.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства  независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на  представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства  ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах,  подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в  порядке приказного производства.  

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве" следует, что в силу пункта 3 части первой  статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и  арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела  по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих  денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не  исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору,  кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов,  устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор  займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи,  договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам,  подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат  письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом  (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный  сторонами акт сверки расчетов).  

В силу пункта 10 указанного постановления требования, предусмотренные пунктом  3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ и пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, подлежат  рассмотрению в порядке упрощенного производства, если цена иска превышает  установленные частью первой статьи 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределы.  

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования на сумму не  превышающий имущественный ценз.  

При этом, истцом были представлены в материалы дела доказательства, которые  не были оспорены ответчиком.  

Ответчик доводов, опровергающих указанные доказательства не привел, о  необходимости получения содействия суда в истребовании доказательств, назначении  экспертизы, допросе свидетелей и пр. не заявлял. Требования о взыскании долга  правомерно квалифицированы судом как бесспорные. Право на начисление пени и  законных процентов прямо закреплено в договоре и с учетом бесспорности долга  подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Само по себе заявление о том, что ответчик не признает исковые требования, и  упрощенный порядок препятствует выяснению возможных дополнительных  

обстоятельств, не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим  правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует  существование обстоятельств, определенных пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а  равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают  рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.  

Иные обстоятельства, которые согласно статье 227 АПК РФ исключали бы  рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции по правилам упрощенного  производства, ответчиком указаны не были и из материалов дела не усматриваются.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,  а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами  статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023, принятое в порядке упрощенного  производства по делу № А40-160109/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Е.В. Бодрова