АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А40-50324/24-65-613

г. Москва

14 июня 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 23 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Каргохим" (353500, Россия, Краснодарский край, Темрюкский м.р-н, Темрюкское г.п., ФИО1 г., Советская ул., д. 5/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 235201001) к открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)

о взыскании денежных средств в размере 996 096 руб. 00 коп.,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество Каргохим обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Российские железные дороги о взыскании пени в сумме 996 096 руб. 00 коп.

Требования по иску мотивированы тем, что ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок по представленным в материалы дела накладным, в связи с чем, истец просит привлечь ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности в порядке ст.ст. 329, 330 ГК РФ и на условиях ст. 97 УЖТ РФ.

Определением суда от 13 марта 2024 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными железнодорожными накладными №№ ЭС666982, ЭС666982, ЭС666982, ЭС666982, ЭС666982, ЭС666982, ЭС666982, ЭС666982, ЭС666982.

В силу 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По правилам пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ") перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов или порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку груза или доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными).

Согласно Федеральному закону от 02.08.2019 N 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов), исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня следующею за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанною в оригинале накладной в графе "Календарные штемпеля". Нормативные сроки доставки грузов исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учет железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время московское. Сроки доставки грузов определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки.

На основании вышеуказанного, истцом начислена неустойка 996 096 руб. 00 коп.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что увеличение срока доставки груза по спорным накладным связан с задержкой вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей (п. 6.7 Правил исчисление сроков доставки грузов и порожних грузовых вагонов, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 № 245).

Между тем, указанные вагоны были необходимы для формирования судовой партии и погрузки на судно.

ООО «КаргоХим» заключены контракты на перегрузку грузов, подобные нарушения обязательств по доставке грузов со стороны ОАО «РЖД» для ООО «КаргоХим» несут серьезные последствия.

В период 16.12.2023г. в адрес ООО «КаргоХим» поступал груз по железнодорожным накладным с истекшим сроком доставки.

Нарушения сроков доставки грузов подтверждается железнодорожной накладной: №ЭС666982, в которых указаны сроки начала и окончания перевозки.

Просрочка доставки груза по указанным железнодорожным транспортным накладным составила 8 суток.

В соответствии со Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Доставка груза по назначению в установленные сроки имеет важное значение для экономики страны и является одной из основных обязанностей перевозчика по выполнению договора перевозки.

Срок доставки зависит от того, каким видом отправки (повагонной, мелкой, контейнерной, в рефрижераторном контейнере, отправительским маршрутом и т.д.) грузоотправитель предпочел перевести свой груз, а также какой скоростью (грузовой или большой) и в каком сообщении (прямом, прямом смешанном, международном).

Сроки доставки грузов, а также порожних вагонов, принадлежащих грузоотправителю, грузополучателю или арендованных ими, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается провозная плата, с учетом железнодорожных направлений, по которым осуществляются перевозки грузов.

В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом исчисление срока доставки груза начинается с 0-00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной. Неполные сутки при исчислении сроков доставки принимаются за полные. Расчетное время - московское.

В связи с тем, что вагоны бросались в пути следования, происходил срыв графика подвода судов под обработку.

Данное решение принималось одной стороной - ОАО «РЖД», что подтверждается оформленными в одностороннем порядке актами общей формы.

Согласно п. 2.2.1. Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте «... Акт общей формы составляется на станциях отправления и (или) назначения: - если по акту общей формы усматривается ответственность железной дороги или грузоотправителей, грузополучателей, других организаций, то первый экземпляр акта общей формы прикладывается к перевозочному документу, по которому производится взыскание и уплата штрафа, сбора и (или) других платежей, второй экземпляр выдается грузоотправителю, грузополучателю, другой организации (по требованию), третий экземпляр остается на хранении в делах станции, составившей его.»

Между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Газпром транссервис» заключен Договор № 251/2 от 01.08.2023г. об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту ФИО1 при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «Газпром транссервис», локомотивом оператора морского терминала, осуществляющего перевозки грузов железнодорожным транспортом и Соглашение № 251/2- к1 от 01.08.2023 г. «О порядке расчетов за услуги, оказываемые ООО «КаргоХим» при подаче вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Газпром транссервис» при железнодорожной станции ФИО1 Северо-Кавказской железной дороги».

По условиям п. 1 Соглашения № 251/2- к1 от 01.08.2023г. «Перевозчик» (ОАО «РЖД»), в соответствии и на условиях договора от 01 августа 2023 г. №251/2 об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту ФИО1 при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «Газпром транссервис», локомотивом оператора, морского терминала, осуществляющего перевозки грузов железнодорожным транспортом, осуществляет подачу и уборку вагонов для Контрагента на железнодорожные выставочные пути станции №2В. Передача вагонов с грузами и порожними вагонами от «Перевозчика» (ОАО «РЖД») - «Контрагенту» (ООО «КаргоХим») в техническом и коммерческом отношении производятся на железнодорожных выставочных путях №2В станции ФИО1.

Согласно п.8.9 Соглашения о порядке расчётов за услуги, оказываемые ООО «КаргоХим» при подаче вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Газпром транссервис» при железнодорожной станции ФИО1 Северо-Кавказской железной дороги» № 251/2- к1 от 01.08.2023г.- «В случае невозможности осуществления принятия вагонов   на   путь   необщего   пользования, прибывших на станцию ФИО1, по причинам, зависящим от Контрагента, он обязан в письменной форме уведомить об этом Перевозчика». Ни одного письменного отказа в приеме вагонов ООО «КаргоХим» не направляло.

Также сообщаем, что между ООО "КаргоХим" и ОАО "РЖД" заключен Договор № 198/ТЦФТО от 10.03.2015г. на оказание услуг по размещению на железнодорожных путях общего пользования станций груженных и/или порожних вагонов, принятых перевозчиком к перевозке и следующих на станцию назначения на основании заявки Клиента (п. 1.2. договора).

Никаких заявок на оказание услуг по размещению на железнодорожных путях общего пользования ООО "КаргоХим" не подавало.

Частью одиннадцатой статьи 39 УЖД РФ №18-ФЗ предусмотрены основания ответственности грузополучателя при задержке вагонов на ж/д путях общего пользования, в том числе:

-           задержка вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях) из-за неприема ж/д станцией назначения если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Таким образом, задержка вагонов на ответственности грузополучателя возможна только в случае невозможности их приема станцией назначения.

Невозможность приема станцией назначения не доказана. «Регламентом   взаимодействия   подразделений   ОАО   «РЖД»   при   оформлении   документов, подтверждающих нахождение   порожних грузовых вагонов, вагонов   с грузом, контейнеров   на железнодорожных путях общего пользования» предусмотрено следующее. В соответствие с «Регламентом»:

Пункт 3.1.1- «При неприеме вагонов станцией назначения работник станции формирует обращение о необходимости задержки в пути следования вагонов...».

Пункт 3.1.2 - «Основанием для создания обращения о необходимости задержки в пути следования вагонов, контейнеров на станцию назначения является :

-           акт, составленный на начало простоя вагонов, контейнеров прибывших под грузовые операции в связи с задержкой их подачи по причинам, зависящим от Клиента»;

-обращение от Клиента, переданное и зарегистрированное в системе ЕАСАПР М.» Далее, при поступлении вагонов на станцию назначения производится обработка первичных документов грузополучателя. Анализируется работа грузополучателя по приему им вагонов в период задержки поездов в пути следования.

Пункт 4.2.5 «Уполномоченный работник станции назначения формирует комплект документов, позволяющий доказать, что задержка вагонов , контейнеров в пути следования произошла по причине, зависящей от Клиента включающей в себя:

- памятки ф. ГУ -45ВЦ,  подтверждающие занятость инфраструктуры     ОАО «РЖД» и сверхнормативное нахождение вагонов, контейнеров на ж/д путях необщего пользования или на путях общего пользования.

- акты, составленные на начало и окончание простоя вагонов, контейнеров на станции назначения в связи с задержкой их передачи на пути необщего пользования по причинам, зависящим от Клиента.»

Ни одного документа, оформленного в соответствие с п. 3.1.2 «Регламента» и подтверждающего основания задержки вагонов в пути следования - нет.

Не был и проведен анализ определения ответственности ответчика на станции назначения ФИО1 в соответствие с п. 4.2.5 «Регламента».

Таким образом, все вагоны задержаны в пути следования без основательно. Данное решение принималось одной стороной - ОАО «РЖД».

Также для накопления и формирования судовых партий ООО «КаргоХим» заключены договоры:

-           между ОАО «РЖД» и ООО "КаргоХим" заключен Договор №253/2 от 06.09.2022г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Каргохим» при станции ФИО1 СКЖД

-           между ОАО «РЖД», ООО "КаргоХим" и ООО «Темрюкский Перегрузочный комплекс ДИАН» при станции ФИО1 СКЖД заключен трехсторонний Договор № 515/2/1 от 20.12.2022г. на оказание услуг по подаче и уборке вагонов на ж/д путь необщего пользования ООО «Темрюкский Перегрузочный комплекс ДИАН» при станции ФИО1 СКЖД для производства грузовых операций ООО «Каргохим»;

-           между ОАО «РЖД», ООО "КаргоХим" и ООО «Мактрен-Нафта» при станции ФИО1 СКжд заключен трехсторонний Договор № 466/2/1 от 15.11.2022г. на оказание услуг по подаче уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Мактрен-Нафта» при станции ФИО1 СКЖД для производства грузовых операций ООО «Каргохим.

Представленные ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 (ГУ-46-ВЦ) (далее -Ведомость) не подтверждают факт нарушения технологических норм переработки вагонов на ПНП по вине Грузополучателя, а составляется для расчета и начисления:

-           сборов за подачу и уборку вагонов;

-           сборов за маневровую работу (за работу локомотива, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, за пробег локомотива при затребовании его грузоотправителем (грузополучателем) с другой железнодорожной станции, за непроизводительный простой локомотива по причинам, зависящим от грузоотправителя (грузополучателя));

-           платы за пользование вагонами, принадлежащими железнодорожным администрациям государств - участников СНГ, Литовской Республики, Латвийской Республики, Эстонской Республики и третьих стран, допущенными к перевозке по российским железным дорогам, а также арендованными ОАО "РЖД" у других юридических и физических лиц или принадлежащими ОАО "РЖД" на ином вещном праве, за время их нахождения у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев (пользователей) железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами;

-           штрафа за задержку указанных выше вагонов под погрузкой, выгрузкой сверх установленных статьей 62 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав) сроков;

-           платы за время задержки вагонов независимо от их принадлежности на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи на железнодорожные пути необщего пользования или приема по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, владельцев (пользователей) железнодорожных путей необщего пользования (пп. 1 п. 4.10 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчётности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», утверждена распоряжением ОАО "РЖД" от 1 марта 2007 г. N 333р.

Прилагаемые Ведомости подачи и уборки вагонов не подтверждают факт, что вагоны выгружались в сроки, превышающие технологические нормы на выгрузку вагонов, установленные Договором, так как не содержат указания на наличие какого-либо простоя.

К тому же на путях необщего пользования ООО «Темрюкский Перегрузочный комплекс ДИАН» и ООО «Мактрен-Нафта» грузовые операции не производятся, данные пути предназначены для накопления и формирования судовых партий. Это в очередной раз подтверждает, что Ведомость не подтверждает факт нарушения технологических норм переработки вагонов на ПНП по вине Грузополучателя. Кроме того, в графах «плата за нахождение на путях общего пользования» указана стоимость 0,00 руб.

На подъездных путях необщего пользования ООО «КаргоХим» имелось свободное место для размещения груженных вагонов прибывших в адрес ООО «КаргоХим». Уведомлений о готовности вагонов со стороны Перевозчика в адрес ООО «КаргоХим» не поступало.

Ответственности грузополучателя за задержку вагонов в пути следования по причине невыполнения срока оборота вагонов нет.

Между ООО "КаргоХим" и ООО "Газпром транссервис" заключен Договор аренды Сооружений № 188-14 от 01.12.2022г.

Согласно п. 1.3. заключенного договора аренды Сооружений....«перевалка экспортных и каботажных наливных химических грузов производится по прямому варианту «железнодорожный вагон (цистерна) - судно».

Представленный ответчиком Анализ занятости путей необщего пользования составлен в одностороннем порядке и не подтверждает нарушение срока доставки по вине грузополучателя.

Представленные ответчиком Акты общей формы, считаем не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу как составленные в одностороннем порядке в отсутствие уведомления собственника вагонов, грузоотправителя или грузополучателя.

Составив акты общей формы в одностороннем порядке, ответчик не представил в материалы дела иных допустимых и достаточных доказательств занятости фронта погрузки/выгрузки, равно как и наличия иных обстоятельств невозможности доставки грузов в срок по причинам, зависящим от грузополучателя. Кроме того, представленные ответчиком акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов не подтверждают факт того, что спорные вагоны были задержаны по вине истца (по причине непринятия истцом их на станции назначения).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт занятости путей, а также то обстоятельство, что их протяженность не позволяла вместить спорные вагоны на пути необщего пользования грузополучателя на станции назначения.

В адрес ответчика истцом были направлены заявки:

-           №02/821 от 04.12.2023г. - о подводе маршрута со станции Коптевка КБШ жд. до 18.00ч. 12.12.23г.;

-           №02/834 от 12.12.23г. - о подводе маршрута с ж.д. ст.КОМБИНАТСКАЯ, ЗАПАДНО-СИБИРСКОЙ ж.д. на 15-16.12.2023 для погрузки на судно.

Ответчиком не было оказано содействие и срок задержки за просрочку доставки груза составил до 8 суток.

На Акт общей формы от 16.12.2023 №1/14475 по жд накладной №ЭС666982, составленный на станции ФИО1 для начисления платы за нахождение вагонов на путях ОАО «РЖД» по причине неприема поезда жд станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателя ООО «КаргоХим» было направлено Возражение от 16.12.2023 с несогласием по причине:

-Данные вагоны были необходимы для формирования и погрузки судовой партии на судно. Ввиду того что, вагоны бросались в пути следования, с нарушением срока доставки, происходил срыв графика подвода судов под обработку и накопление вагонов по станции ФИО1 СКЖД.

Представленные ответчиком Извещения были вручены грузополучателю только 18.12.2023г., после истечения срока доставки груза.

На основании вышеизложенного отклоняем аргумент ответчика о увеличении срока доставки вследствие задержки в пути следования вагонов, в связи с невозможностью их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает заслуживающим внимание исходя из нижеследующего.

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Суд, считает возможным применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенного усматриваются правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Процентная ставка, по которой рассчитаны пени в разы превышает ключевую ставку ЦБ РФ, а также ввиду отсутствия  последствия для истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 724 000 руб. 00 коп. на основании ст. 333 ГК РФ, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Каргохим" пени в сумме 724 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 22 922 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                          А.Н. Бушкарев