ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-374/2017

г. Челябинск

01 февраля 2017 года

Дело № А07-22107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2016 по делу № А07-22107/2014 (судья Боженов С.А.).

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Граунд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «Граунд», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2013 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2015 (резолютивная часть от 14.05.2015) в отношении ООО «Граунд» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – временный управляющий ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 (резолютивная часть от 23.11.2015) ООО «Граунд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Судебное заседание по результатам проведения процедуры конкурного производства назначено на 28.11.2016.

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении процедуры конкурного производства и переходе к процедуре внешнего управления на основании решения собрания конкурсных кредиторов от 16.09.2016.

Протокольным определением суда 29.11.2016 суд объединил в одно производство рассмотрение вопроса о продлении или завершении конкурного производства в отношении ООО «Граунд» и заявление конкурсного управляющего ООО «Граунд» ФИО3 о прекращении процедуры конкурного производства и переходе внешнего управлению ООО «Граунд» в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 02.12.2016 (резолютивная часть от 29.11.2016) процедура конкурного производства прекращена, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО4 (далее – внешний управляющий ФИО4).

ФИО2 (далее – ФИО2) не согласился с определением суда от 02.12.2016 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что переход к процедуре внешнего управления в связи с отсутствием имущества у должника, достаточного для хозяйственной деятельности не возможен. С 2015 ООО «Граунд» деятельности не вело, отчетность не сдавалась, в 2015 было исключено из СРО строителей и лишено допусков к строительным работам. Неоднократно менялся адрес регистрации ООО «Граунд», а директор и учредитель с 2015 являлся  номинальным. Согласно отчету временного управляющего, на момент введения процедуры конкурсного производства восстановить платежеспособность должника было не возможно. Результаты инвентаризации были опубликованы 28.01.2016. Отчет о рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, опубликован 21.04.2016. Суд принял во внимание то обстоятельство, что у должника на праве собственности имеется имущество, позволяющее осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность. Однако, имущество ООО «Граунд» не позволяет вести самостоятельную деятельность без значительных материальных затрат на восстановление имущества и на оплату специалистов. Строительная техника не новая: экскаватор колесный (2006 г. выпуска); бульдозер гусеничный (2007 г. выпуска); кран монтажный гусеничный (2006 г. выпуска); копровая самоходная машина (1981 г. выпуска), для дальнейшей ее эксплуатации необходимы большие денежные вложения. Автомашина Land Rover и нежилое помещение площадью 422,1 кв.м. для производственной деятельности не пригодны. ООО «Граунд» не имеет сотрудников для ведения хозяйственной деятельности, дебиторская задолженность отсутствует. ООО «Граунд» исключено из НП «Союз профессиональных строителей» в 2015 году, лишено возможности вести самостоятельную хозяйственную деятельность, процедура внешнего управления приведет к увеличению кредиторской задолженности.

До начала судебного заседания общество с ограниченной ответственностью «Рубин Инвест» (далее – ООО «Рубин Инвест») (рег.№2302 от 20.01.2017, рег.№2764 от 24.01.2017), внешний управляющий ФИО4 (рег.№2306 от 20.01.2017), общество с ограниченной ответственностью «Алстроймонтаж» (далее – ООО «Алстроймонтаж») (рег.№2308 от 20.01.2017, рег.№2766) обратились в суд апелляционной инстанции с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО2 не направил в адрес вышеназванных лиц копии апелляционных жалоб, кроме того, пропущен 14-дневный срок для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку ООО  «Алстроймонтаж» не представлены доказательства того, что ему жалоба не поступала, тогда как в материалах дела имеется почтовая квитанция о ее отправке. Кроме того, не приведены обстоятельства, что ООО «Рубин Инвест», внешний управляющий ФИО4, ООО  «Алстроймонтаж» не могли ранее ознакомиться с материалами дела и приняли все необходимые меры для ознакомления с делом, включая жалобу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о введении или продлении срока внешнего управления (пункт 2 статьи 93 Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, причем в этот срок, согласно части 3 статьи 113 этого же Кодекса, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, срок на совершение процессуального действия - апелляционное обжалование определения от 02.12.2016 истек 22.12.2016.

Апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2016 направлена в суд первой инстанции 12.12.2016, что следует из оттиска штампа органа связи на конверте, то есть в пределах срока обжалования определения.

Проверив уведомление лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд считает их надлежащим образом извещенными, поскольку в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес участвующих в деле лиц, судом направлены копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Судебное заседание назначено апелляционным судом с учетом необходимости рассмотрения жалобы в четырнадцатидневный срок (часть 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока, а также принимая во внимание положения части 6 статьи 121, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозвращение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлений о вручении копии определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству в отношении участвующих в деле лиц, не может расцениваться как несоблюдение судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ»).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении процедуры конкурного производства и переходе к процедуре внешнего управления на основании решения собрания кредиторов от 16.09.2016.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурного управляющего о результатах процедуры конкурного производства, исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что собраниями кредиторов должника принято решении о введении внешнего управления, учитывая, что должник имеет имущество, нуждающееся в управлении и способное приносить доход, пришел к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника и введении внешнего управления.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Внешнее управление вводится на основании решения собрания кредиторов на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункты 1, 2 статьи 93 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению

Согласно пункту 2 статьи 146 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению должно содержать предлагаемый срок внешнего управления и требования к кандидатуре внешнего управляющего.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Таким образом, из содержания указанных норм Закона о банкротстве следует, что при решении вопроса о возможности перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства:

1) отсутствие проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления;

2) наличия решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению;

3) имеются ли основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена за счет принадлежащего должнику имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности.

Как установлено судом, процедуры внешнего управления или финансового оздоровления в отношении должника не вводились.

На основании собраний кредиторов должника 16.09.2016, 07.11.2016 и 25.11.2016 большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения было принято решение ходатайствовать перед судом о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, для утверждения внешним управляющим предложена кандидатура ФИО4, члена Саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». 

Управляющий, обращаясь в суд с настоящим ходатайством, мотивировал его принятием собранием кредиторов решения ходатайствовать перед судом о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления.

Однако само по себе решение собрания кредиторов о переходе в процедуру внешнего управления не является основанием для введения внешнего управления, поскольку решение вопроса о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно материалам собрания кредиторов, представитель конкурсного кредитора ООО «Алстроймонтаж» доложил, что у должника на праве собственности имеется имущество, позволяющее осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, кроме того, имеется значительная дебиторская задолженность. Должнику от заинтересованных лиц направлены коммерческие предложения с предложением заключить договора оказания услуг по исполнению функций технического заказчика на объектах строительства. При исполнении указанных договоров, доход может составить около 200 000 000 руб. Ранее такая возможность даже не предлагалась и не рассматривалась конкурсным управляющим.

Как указывалось выше, определение о введении процедуры внешнего управления может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности. 

Принимая во внимание, что введение судом внешнего управления зависит, в том числе, от наличия оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена за счет принадлежащего должнику имущества, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установив, что наличие реальной возможности восстановления платежеспособности должника доказано, пришел к выводу о возможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Кроме того, введение внешнего управления в наибольшей степени отвечает интересам процедуры банкротства. Применение процедуры внешнего управления позволит обеспечить сбалансированный подход при применении к должнику реабилитационной процедуры в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов собранием кредиторов принимаются решения о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, о заключении мирового соглашения, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более 18 месяцев. По ходатайству собрания кредиторов или внешнего управляющего установленный срок внешнего управления может быть сокращен.

Учитывая объем мероприятий, подлежащих выполнению, срок, необходимый на восстановление платежеспособности, суд первой инстанции верно определил необходимым ввести внешнее управление на максимальный срок - 18 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Саморегулируемой организацией «Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 и информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего согласно представленным документам соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции обоснованно утвердил ФИО4 внешним управляющим ООО «Граунд».

Заявитель апелляционной жалобы ссылается не невозможность восстановления платежеспособности должника, так как должник не имеет ресурсов и персонала для продолжения производственной деятельности.

Данный вывод заявителя носит вероятностный характер, учитывая пояснения иных кредиторов и представленные в материалы дела предложения о заключении контрактов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая положения пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, согласно которому определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. В этом случае постановление апелляционного суда является окончательным. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2016 по делу № А07-22107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:С.А. Карпусенко

М.Н. Хоронеко