ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.09.2023

Дело № А40-84517/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  01 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: А.А. Гречишкина, А.Н. Нагорной

при участии в заседании: 

от АО «Электроснабсбыт»: ФИО1 д. от 25.11.11, ФИО2 д. от 23.12.22

от ООО «Петротех»: ФИО3 д. от 26.07.23

от ПАО «Орскнефтеоргсинтез»: ФИО4 д.   от  01.01.21

от ФБУ «Ростест-Москва»: не явился 

рассмотрев 28 августа 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Петротех»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023г.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023г.

по делу № А40-84517/2021

по первоначальному иску АО «Электроснабсбыт»

к ООО «Петротех»

третье лицо ПАО «Орскнефтеоргсинтез»

о взыскании 21 612 500 руб. 00 коп.

по встречному иску ООО «Петротех»

к АО «Электроснабсбыт»

третье лицо ФБУ «Ростест-Москва»

о признании одностороннего отказа АО «Электроснабсбыт» от исполнения договора поставки недействительным 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Электроснабсбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Петротех» 17 290 000 руб. долга и 4 322 500 руб. неустойки по договору поставки №Д-10/2019-65 от 17.06.2019г. на основании ст.ст.309,310,330,450,450.1,475,518,519,523 ГК РФ.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021г. судом в порядке ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика ООО «Петротех» к истцу АО «Электроснабсбыт» о признании одностороннего отказа АО «Электроснабсбыт» от исполнения договора поставки №Д-10/2019-65 от 17.06.2019, изложенный в уведомлении №МП/21-9 от 27.01.2021г., недействительным на основании ст.ст.167, 168, 309, 310 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ПАО "Орскнефтеоргсинтез" и ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в городе Москве и Московской области".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что судами не установлен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, а также не дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратил внимание на необходимость проверки всех доводов сторон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023г. первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года по делу № А40-84517/2021оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Петротех», в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и  процессуального права, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Представитель ФБУ «Ростест-Москва» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Петротех» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Электроснабсбыт» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ПАО «Орскнефтеоргсинтез» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон и ПАО «Орскнефтеоргсинтез», суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (по первоначальному иску, покупатель) и ответчиком (по первоначальному иску, поставщик) заключен договор поставки №Д-10/2019-65 от 17.06.2019, по условиям которого ответчик обязуется поставлять, а истец принять и оплатить товар.

Кроме того, между истцом и ПАО «Орскнефтеоргсинтез» заключен договор поставки № Д-10/2010-12//173.1 и Приложение № 4108ОНОС от 26.06.2019, согласно которому ПАО «Орскнефтеоргсинтез» является грузополучателем товара. 

Ответчиком произведена поставка товара на склад грузополучателя. Истец осуществил предоплату товара на сумму 17 290 000,00 руб.

Между тем, в ходе проведения ответчиком работ по сборке оборудования обнаружено, что товар поставлен с нарушением условий договора (отсутствие части товара, отсутствие документов к поставленному товару, установлены недостатки товара). Впоследствии часть недостатков ответчиком была устранена. 

В процессе проведения пуско-наладочных работ обнаружены существенные недостатки товара, которые явились причиной неоднократного приостановления данных работ. 

При этом, по утверждениям истца, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы ответчиком так и не были проведены, оборудование не пригодно для эксплуатации и не может быть использовано по назначению. 

Указанные обстоятельства явились основанием для направления истцом в адрес ответчика уведомления № МП/21-9 от 27.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 17 290 000,00 руб. Кроме того, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.11.2020 № ФТ/20-2516 с требованием об оплате штрафа в размере 4 322 500,00 руб. Направленные уведомление и претензия оставлены истцом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Вместе с тем, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании одностороннего отказа от исполнения договора поставки № МП/21-9 от 27.01.2021 недействительным ввиду того, что обязательства по поставке товара им исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Товар принят грузополучателем, что подтверждается транспортной накладной № 19/195-1 от 21.11.2019 и товарной накладной № 19/195-1 от 21.11.2019, подписанной ПАО «Орскнефтеоргсинтез» без замечаний по количеству и качеству товара. При этом с аналогичными требованиями истец в течение гарантийного срока к ответчику не обращался. Кроме того, ответчик указал, что по результатам проведенных испытаний ФБУ «Ростест-Москва» установлено, что товар комплектен, исправен и пригоден к эксплуатации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что обязательственные правоотношения в рамках договора №Д-10/2019-65 от 17.06.2019 являются смешанными (договор поставки и договор подряда), вместе с тем, с учетом цели договора, которая заключается в возможности эксплуатации товара и получении соответствующего результата, в отсутствие факта завершения пуско-наладочных работ установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. При этом представленные в материалы дела неподписанные представителем третьего лица акты выполненных работ опровергаются представленными в материалы дела отчетами о проделанной работе (которые составлены позднее актов выполненных работ), согласно которым часть вопросов в процессе проведения пуско-наладочных работ осталась неразрешенной, в связи с чем оборудование не могло быть введено в эксплуатацию и использоваться по назначению. 

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в первоначальном иске. Судом проверен расчет начисленного ответчику штрафа, признан верным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неверные выводы судов относительно того, что пуско-наладочные работы не завершены, что подтверждается электронной перепиской, актом выполненных работ от 19.03.2020г., на ошибочные выводы судов относительно цели договора поставки, на то, что качество поставленного оборудования подтверждается результатами проведенных испытаний ФБУ «Ростест-Москва», на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

Довод кассационной жалобы о том, что качество поставленного оборудования подтверждается результатами проведенных испытаний ФБУ «Ростест-Москва», отклоняется судом округа, поскольку указанные результаты не могут быть признаны судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку получены  в нарушение п. 5.4 "ГОСТ Р 8.568-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Аттестация испытательного оборудования. Основные положения" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.12.2017 N 2121 -ст) в отсутствие второй стороны. 

Кроме того, аттестация, выполненная по инициативе заявителя жалобы, может содержать субъективную оценку и выводы, аттестация получена заявителем в одностороннем порядке, проводившие ее специалисты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. Следовательно, может рассматриваться не иначе, как письменный документ, подготовленный в поддержку позиции заявителя жалобы. 

Суд округа также принимает во внимание, что само по себе соответствие оборудования установленным требованиям, даже если оно имеет место, не свидетельствует об исполнении договорных обязательств, поскольку, как правильно установили суды, договор имеет смешанный характер, доказательств исполнения подрядной части  не представлено. 

Довод заявителя жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023г. по делу № А40-84517/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная