﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55559/2017

г. Краснодар

20 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М.  и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Эдиолоджи», конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Фарос-21»Угрева А.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдиолоджи» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А32-55559/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фарос-21» (далее – должник) ООО «Эдиолоджи» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 12 439 863 рублей 90 копеек в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр). 

Определением суда от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2019, в удовлетворении заявления общества отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела заявленное требование не подтверждается. Подлинники подтверждающих наличие задолженности документов не представлены, факт оплаты по цессии не подтвержден.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 04.10.2019 и постановление апелляционного суда от 13.12.2019. По мнению заявителя, выводы судов о невозможности принятия представленных заверенных копий документов в качестве доказательств не являются обоснованными, поскольку, назначая дело к судебному разбирательству, суд первой инстанции не был лишен возможности истребовать у заявителя оригиналы документов; обстоятельства, указанные в части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 08.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Углев А.А. 

13 декабря 2018 года в арбитражный суд поступило заявление общества о включении 12 439 863 рублей 90 копеек в реестр. В обоснование заявленных требований общество указывает, что право требование к должнику перешло на основании договора (соглашения) об уступке права требования (цессия) от 25.02.2016 № 02/2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались  статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 382, 384 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении № 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Суды установили, что 25.02.2016 ООО «АГ групп» (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессия) № 02/2016, согласно которому цедент уступает на условиях, указанных в пунктах 2.4, 2.5 и 3.1 соглашения, а цессионарий принимает право требования к должнику. Согласно пункту 1.2 договора сумма, уступаемая цедентом цессионарию, составляет 12 439 863 рубля 90 копеек. 

С целью установления объема требований и их действительности суды исследовали основания возникновения уступаемого права требования.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 1.1 договора указанное требование возникло на основании договора уступки права требования (цессии) от 21.12.2015 № 12/2015 (заключенного ООО «АГ групп» и Филатовым В.В.) на сумму 10 326 863 рубля 90 копеек и договора цессии от 29.12.2015 № 2/12/2015 (заключенного ООО «АГ групп» и Чубановым М.Г.) на сумму 2113 тыс. рублей. 

Соответственно, требования ООО «АГ групп» к должнику основаны на двух договорах уступки права требования: 

1. договор цессии между Чубановым М.Г. и ООО «АГ групп» от 29.12.2015 № 2/12/2015 о передаче требования,  основанного на договоре беспроцентного займа от 09.01.2014 № 1, заключенного Чубановым М.Г. и должником, согласно которому Чубанов М.Г. передал должнику в заем 3 млн рублей. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2015 задолженность должника перед Чубановым М.Г. составляет 2113 тыс. рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается копиями квитанций к приходному ордеру от 10.01.2014 № 1 на сумму 495 тыс. рублей, от 24.01.2014 № 2 на сумму 160 тыс. рублей, от 10.02.2014 № 3  на сумму 525 тыс. рублей, от 24.02.2014 № 4 на сумму 145 тыс. рублей, от 07.03.2014 № 5 на сумму 480 тыс. рублей, от 18.03.2014 № 6 на сумму 25 тыс. рублей, от 19.03.2014 № 7 на сумму 25 тыс. рублей, от 25.03.2014 № 8 на сумму 190 тыс. рублей, от 11.04.2014 № 9 на сумму 400 тыс. рублей, от 25.04.2014 № 10 на сумму 185 тыс. рублей, от 15.05.2014 № 11 на сумму 430 тыс. рублей, от 26.05.2014 № 12 на сумму 200 тыс. рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учел, что указанные квитанции к приходному кассовому ордеру представлены в копиях, на которых отсутствуют доказательства их заверения. Оригиналы квитанций в суде первой инстанции не обозрение не представлены. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего кассовые книги за 2014 год ему от руководителя должника не передавались, подтвердить факт поступления денежных средств в кассу должника он не может. Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2015 также имеется только в копии, подлинник документа суду не представлен.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 2.1 договора от 25.02.2016 № 02-2016 новому кредитору переданы подлинники всех необходимых документов. Соответственно, подписав договор уступки права требования, общество подтвердило факт получения подлинников всех платежных документов, актов сверки и т.д. Вместе с тем, в материалы дела для обозрения указанные документы не представлены. Таким образом, действительность заемного обязательства должника перед Чубановым М.Г. не может быть признана доказанной, поскольку займы предоставлены в наличной форме, кассовые книги отсутствуют, а представленные документы содержатся только в копиях. 

2. Договор цессии между Филатовым В.В. и ООО «АГ групп» от 21.12.2015 № 12/2015 о передаче прав, основанных на договоре уступки права от 09.01.2014, заключенного ООО «Апрель» и Филатовым В.В. 

Договор уступки права от 09.01.2014, заключенный ООО «Апрель» и Филатовым В.В. о передаче требования к должнику, основанного на договорах займа между ООО «Апрель» и должником, а именно: от 30.01.2013 № 3, сумма займа 63 366 рублей 61 копейка; от 07.02.2013 № 5, сумма займа 393 459 рублей 20 копеек; от 18.02.2013 № 6, сумма займа 89 447 рублей 97 копеек; от 26.02.2013№ 7, сумма займа 115 859 рублей 31 копейка; от 27.02.2013 № 8, сумма займа 10 445 рублей 01 копейка; от 28.02.2013 № 9, сумма займа 17 435 рублей; от 14.03.2013 № 10, сумма займа                          224 тыс. рублей; от 25.03.2013 № 11, сумма займа 40 696 рублей  29 копеек; от 27.03.2013 № 12, сумма займа 11 219 рублей 80 копеек; от 28.03.2013 № 13, сумма займа 156 422 рубля 30 копеек; от 29.03.2013 № 14, сумма займа 305 844 рубля 64 копейки; от 01.04.2013 № 15, сумма займа 1 140 289 рублей 35 копеек.

Апелляционный суд установил, что согласно договорам займа (представленным) в период с 30.01.2013 по 01.04.2013 ООО «Апрель» перечислило за должника                            2 568 485 рублей 48 копеек. Также часть требований основана на решении третейского суда от 25.09.2013 по делу № ТС-09/2013, согласно которому с должника в пользу ООО «Апрель» взыскано 20 млн рублей. Требования ООО «Апрель» также основаны на договоре займа, однако, исполнительный лист на указанное решение не получен. Согласно представленным платежным поручениям фактически ООО «Апрель» оплачивало счета должника, связанные с хозяйственной деятельностью (бумага, коммунальные платежи), расходы по государственной пошлине, а также перечисляло денежные средства в пользу кредиторов должника. Между тем, в материалы дела не представлены распорядительные письма, договоры займа не содержат указание на необходимость перечисления денежных средств третьим лицам, платежные поручения не имеют ссылок на перечисление денежных средств в счет займа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что, взыскав в 2013 году с должника задолженность в сумме 20 млн рублей, не предъявив исполнительный лист к исполнению, ООО «Апрель» продолжало предоставлять обществу займы, в связи с чем экономическая обоснованность данных правоотношений также отсутствует. 

По взаимоотношениям должника с ООО «Апрель» суд апелляционной инстанции учел, что приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.06.2019 по делу № 1-43/19 установлено, что руководителем должника Алиевым Р.Р. искусственно создана схема отсутствия денежных средств на счетах организации, расчеты с контрагентами осуществлялись через ООО «Апрель» и ООО «Апрель-21».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования, основанные на договорах займа должника с ООО «Апрель», являются мнимыми и опосредуют схему систему уклонения от налоговой обязанности. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, учитывая, что в отношении обязательств перед Чубановым М.Г. отсутствуют подтверждение факта поступления денежных средств должнику, а по обязательствам перед ООО «Апрель» приговором суда установлено создание фиктивного оборота денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта наличия задолженности должника перед данными лицами и, как следствие, перед обществом, поэтому суды правильно отказали во включении требований общества в реестр.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу                                       № А32-55559/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

С.М. Илюшников