﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54086/2019

Дело № А65-32203/2018

г. Казань

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

кредитора (общество с ограниченной ответственностью «Агрармолтранс») – Миннигулова И.Н. (доверенность от 27.01.2019):

должника в лице конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоматика» Насыровой Лилии Габдулловны – Бороховича А.А. (доверенность от 15.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрармолтранс», г. Арск Арского района Республики Татарстан, 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019

по делу № А65-32203/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрармолтранс», г. Арск Арского района Республики Татарстан (ОГРН 1161690146430) о включении требования в размере 2 122 500 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоматика», г. Казань (ИНН 1655136163, ОГРН 1071690026682),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29.10.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан принял к рассмотрению заявление ИП Леманова Станислава Евгеньевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Автоматика» (далее – ООО «Автоматика») несостоятельным (банкротом), возбудил производство по заявлению.

Определением от 12.02.2019 арбитражный суд ввел в отношении ООО «Автоматика» процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Насырову Л.Г.

В рамках этой процедуры общество с ограниченной ответственностью «Агрармолтранс» (далее – ООО «Агрармолтранс», кредитор) 15.04.2019 направило в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о включении его требования в размере 2 122 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано наличием не исполненных должником обязательств по уплате стоимости оказанных услуг по договору от 19.04.2017 № 17/2017 на оказание услуг специальной строительной техникой (автокран 25 т) с учетом дополнительного соглашения к нему от 02.10.2017 за период с 23.05.2017 по 16.01.2018.

Определением от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе ООО «Агрармолтранс» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, заявление – удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что им представлено достаточно надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и размер задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Насырова Л.Г. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего Насыровой Л.Г., проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 142, пунктами 1, 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), учитывая возражения временного управляющего, пришел к выводу о том, что кредитором не представлено достаточных доказательств наличия и размера задолженности по договору на оказание услуг специальной строительной техникой.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что кредитором не подтвержден факт оказания услуг строительной техникой (КС5576Б кран стреловой, регистрационный знак Х166ОК116), переданной ему по договору аренды от 01.01.2017. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622). 

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533).

Между тем из представленных заявителем доказательств: договора от 01.01.2017 аренды транспортного средства (марка: КС5576Б кран стреловой, регистрационный знак Х166ОК116), заключенного между ООО «Агрармолтранс» (арендатор) и Юсупзяновым И.Г. (арендодатель), приложений к договору аренды транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, реестров актов выполненных работ не следует, что кран (КС5576Б кран стреловой, регистрационный знак Х166ОК116), переданный ему по указанному договору аренды, является специальной строительной техникой, с помощью которой оказывались услуги по спорному договору от 19.04.2017 № 17/2017.

Согласно пункту 3.1.5 договора от 19.04.2017 № 17/2017 ООО «Агрармолтранс» (кредитор) обязан ежемесячно представлять акты оказания услуг, счет-фактуру, путевые листы. 

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют счета-фактуры и путевые листы, предусмотренные указанным пунктом договора.

Реестры актов выполненных работ, поименованные заявителем как путевые листы, также оценены судами в порядке статьи 71 АПК РФ и не признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими фактическое выполнение работ с использованием указанной специальной строительной техники.

Акт сверки взаимных расчетов и акты выполненных работ свидетельствуют лишь о признании должником задолженности перед кредитором, что само по себе не свидетельствует о наличии реальной задолженности.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, влияющих на законность выводов судов, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А65-32203/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Н.Н. Королёва

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин 

 

                                                                                     И.Н. Смоленский