ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-7109/2020

г. Чита

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2023 года по делу № А58-7109/2020

по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

в деле  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 22.06.1961, место рождения: г. Якутск, адрес регистрации: 677005, 

<

...>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 22.06.1961, место рождения: г. Якутск, адрес регистрации: 677005, 

<

...>) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 20.10.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 01.02.2021 заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении гражданки ФИО2 процедуру реструктуризации долгов, финансовым управляющим гражданки ФИО2 утвержден член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» ФИО3 с вознаграждением в размере 25 000 рублей единовременно за счет имущества должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 (6993) от 20.02.2021.

Определением от 11.04.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника ФИО2.

Определением от 18.04.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением от 02.12.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 29.05.2023, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Публичное акционерное общество «Совкомбанк , кредитор, обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника :

- по переходу права собственности на жилое помещение, площадью 34,7, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 14:36:105037:1685;

- обязании ФИО5 возвратить в конкурсную массу долю в праве собственности на жилое помещение, площадью 34,7, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 14:36:105037:1685, полученную по сделке от 03.03.2020;

- обязании ФИО6 возвратить в конкурсную массу долю в праве собственности на жилое помещение, площадью 34,7, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 14:36:105037:1685, полученную по сделке от 03.03.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.03.2023 заявление удовлетворено в части требований к ФИО5, в отношении ФИО6 производство по заявлению прекращено в связи со смертью ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.03.2023.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Банком не доказано, что данная сделка совершена с целью причинения ущерба кредиторам, а сам факт совершения сделки не является таким доказательством, также заявитель указывает на то, что на момент совершения сделки не имела задолженности, следовательно, не имела признаков неплатежеспособности. Кроме того, наличие корпоративных связей при осуществлении предпринимательской деятельности не может быть основанием для оспаривания сделки, совершенной между физическими лицами.

ПАО «Совкомбанк» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, считает его законным и обоснованным.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

27.01.2020 между ФИО2 (даритель) и ФИО5 (одаряемая) заключен договор дарения 3/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 14:36:105037:1685, общей площадью 34,7 кв. м, расположенную по адресу: РС (Я), 

<

...>.

Договор и переход права собственности на долю в праве в спорной квартире зарегистрированы 28.01.2020.

На дату совершения оспариваемых сделок должник имела неисполненные обязательства перед ПАО «Совкомбанк» (заявитель по делу о банкротстве должника), Банком «ВТБ», ПАО «Сбербанк», ООО «Мегаком», ООО «ГИФТ», требования которых включены в РТК должника.

Согласно сведениям  Управления записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Саха (Якутия) ФИО5 является дочерью ФИО2.

В обоснование заявленных требований ПАО «Совкомбанк» ссылается на положения части 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ и указывает на то, что переход права собственности с должника 3/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на ответчика совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, допущено злоупотребление правом, доля передана безвозмездно заинтересованному лицу (дочери) при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что юридический состав для признания спорной сделки недействительной согласно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве доказан и подтвержден материалами дела, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 01.02.2021 в реестр требований должника включены требования ПАО «Совкомбанк» в размере 6 358 266,82рублей, что составляет более 10%, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление подано правомочным лицом.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 20.10.2020, оспариваемая сделка совершена - 27.01.2020, зарегистрирована - 28.01.2020, в течение трех лет до принятия заявления о признании ФИО2 банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых сделок должник имела неисполненные обязательства перед ПАО «Совкомбанк» (заявитель по делу о банкротстве должника), Банком «ВТБ», ПАО «Сбербанк», ООО «Мегаком», ООО «ГИФТ», требования которых включены в РТК должника.

Таким образом, вопреки доводам должника, в отсутствие опровержения должником указанных обстоятельств, следует признать, что должник обладала признаками неплатежеспособности при совершении оспариваемой сделки.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО5 - дочь ФИО2, то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом по отношению к должнику лицом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Следовательно, предполагается, что ответчик была осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Данная презумпция не опровергнута ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к верному выводу, что спорный договор дарения доли в квартире был заключен в целях предотвращения возможного обращения взыскания на это имущество в пользу добросовестного кредитора. Безвозмездная передача должником имущества своему близкому родственнику привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, причинила вред конкурсным кредиторам должника, в условиях презумпции неплатежеспособности должника и недостаточности имущества для удовлетворения их требований.

Таким образом, юридический состав для признания спорной сделки недействительной согласно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве доказан и подтвержден материалами дела.

Последствия признания сделки недействительной предусмотренные положениями ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации применены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности причинения ущерба кредиторам судом отклоняется, поскольку как указано выше имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку данной сделкой должником совершены действия по уменьшению стоимости и размера имущества, согласно данной сделки из собственности должника выбыло имущество, которое в ходе процедуры банкротства подлежало бы включению в конкурсную массу должника.

Факт наличия признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения спорной сделки подтверждается материалами дела, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности подлежит отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2023 года по делу № А58-7109/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Луценко

 

Судьи                                                                                                  А.В. Гречаниченко

 

Н.И. Кайдаш