СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А02-2163/2022

02.05.2023 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-1594/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЯН» на решение от 26.01.2023 (мотивированное решение от 03.02.2023) Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-2163/2022 (судья Кириченко Е.Ф.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания ЯН в лице конкурсного управляющего ФИО1 (656055, Алтайский край, Барнаул город, ФИО2 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯН» (649000, Россия, респ. Алтай, город Горно-Алтайск г.о., Горно-Алтайск г., Горно-Алтайск г., Советская ул., д. 7/3, помещ. 1, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания ЯН в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «ТК ЯН», транспортная компания) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ЯН» (далее – ООО «ЯН», общество) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 720 174 руб. 66 коп. за период с 14.11.2019 по 14.10.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.01.2023 (мотивированное решение от 03.02.2023) Арбитражного суда Республики Алтай иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 591 572 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «ЯН» в апелляционной жалобе просит отменить. В обоснование подателем жалобы указано следующее: условиями договоров уступки права требования от 05.11.2019 и от 16.04.2020 не предусмотрен срок оплаты сумм за уступаемые права, ООО ТК ЯН (цедент) не обращался с требованием об оплате сумм по договорам уступки вплоть до направления конкурсным управляющим в Арбитражный суд Алтайского края 18.05.2022 заявления о признании недействительными договоров от 05.11.2019, от 16.04.2020 в рамках дела № А03-10577/2021, соответственно, следует считать именно эту дату (18.05.2022), с которой начинается исчисление семидневного срока со дня получения претензии и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ТК ЯН» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами ООО «ТК «ЯН» (покупатель) и ООО «ЯН» (новый покупатель) подписаны следующие договоры:  договор уступки права по договору купли-продажи от 05.11.2019 года, согласно пунктам 1.1-1.3 которого покупатель уступает, а новый покупатель принимает в полном объеме права требования, принадлежащие покупателю по договору №10 продажи недвижимости от 16.10.2019, заключенного между АО «ЭСКМО» (продавец) и ООО «ТК ЯН» - магазин продовольственных товаров, назначение нежилое, общей площадью 84,8 кв.м., расположенный на 1 этаже по адресу 

<

...> стоимостью 2 115 483 руб. 60 коп.;  а также договор уступки права по договору купли-продажи от 16.04.2020, согласно пункту 1.1 которого, покупатель уступает, а новый покупатель принимает в полном объеме права требования, принадлежащие покупателю по договору №08 продажи недвижимости от 16.04.2020, заключенного между АО «ЭСКМО» (продавец) и ООО «ТК ЯН» - магазин хлебобулочных изделий, назначение нежилое, общей площадью 52,6 кв.м., расположенный на 1 этаже по адресу 

<

...> стоимостью 1 099 416 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки от 05.11.2019 за уступку прав новый покупатель обязуется уплатить покупателю денежную сумму в размере 2 115 483 руб. 60 коп. 

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки от 16.04.2020 за уступку прав новый покупатель обязуется уплатить покупателю денежную сумму в размере 1 099 416 руб.

Договоры уступки прав зарегистрированы в установленном законом порядке 14.11.2019, и соответственно 17.07.2020.

В связи с несвоевременной уплатой денежных средств истцом в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. По договору уступки от 05.11.2019 за период с 14.11.2019 по 19.09.2022 в сумме 499 112 руб. 12 коп., по договору уступки от 16.04.2020 за период с 17.07.2020 по 14.10.2022 в сумме 221 062 руб. 54 коп.

Претензией от 28.10.2022 истец потребовал оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления процентов в виду надлежащего исполнения ответчиком обязательств, вместе с тем посчитал ошибочным произведенный истцом расчет процентов исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, поскольку в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете процентов необходимо применять фактическое количество (365 (366) дней в году.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, причиной предъявления ООО «ТК ЯН» в лице конкурсного управляющего ФИО1  иска о взыскании процентов послужило нарушение его контрагентом договорной обязанности по уплате цены за уступленные требования.

Под уступкой требования понимается переход прав, принадлежащих на основании обязательства первоначальному кредитору (цеденту), к новому кредитору (цессионарию) по договору (п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Стороны договоров уступки права договор уступки права по договору купли-продажи от 05.11.2019 года и от 16.04.2020 не определили срок оплаты уступаемого права.

Уступка требований осуществлялась ООО «ТК ЯН» за плату, следовательно, по смыслу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и в соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ отношения между сторонами уступки регулируются не только положениями главы 24 ГК РФ и иными общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договоре, но и общими положениями о купле-продаже. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу того, что какой-либо иной срок оплаты уступленных требований не установлен ни правовыми актами, ни сторонами договоров цессии и не вытекает из существа обязательства, ООО «ЯН» обязано было оплатить полученные требования в соответствии с общими правилами непосредственно до или после передачи ему требований (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), то есть в момент заключения договоров цессии (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Указанные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 304-ЭС19-21956 по делу № А75-16326/2017.

Таким образом, 05.11.2019 и 16.04.2020 (даты заключения договоров цессии) ООО «ТК ЯН» должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем (не уплатившим цену за уступленное право) и оно имело право выбора способа защиты: требовать от ответчика оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ) или требовать в судебном порядке расторжения договоров в связи с его существенными нарушениями с соответствующими последствиями (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку уплаты денежных средств по договору цессии, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами: по договору уступки от 05.11.2019 за период с 14.11.2019 по 19.09.2022 в сумме 499 112 руб. 12 коп.; по договору уступки от 16.04.2020 за период с 17.07.2020 по 14.10.2022 в сумме 221 062 руб. 54 коп.

Как указывалось выше, ответчик обязан был оплатить полученные требования в соответствии с общими правилами непосредственно до или после передачи ему требований (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), то есть в момент заключения договоров цессии (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ), то есть от 05.11.2019 и 16.04.2020.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Договором цессии иного порядка расчетов стороны не согласовали.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

При указанном регулировании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что просрочку исполнения обязательства по договору цессии следует считать наступившей с 11.11.2019 (по договору от 05.11.2019), и с 22.04.2020 (по договору от 16.04.2020) т.е. по истечении трех рабочих дней после заключения договоров.

Договоры уступки прав зарегистрированы в установленном законом порядке 14.11.2019 и соответственно 17.07.2020.

Истец произвел расчет по договору уступки от 05.11.2019 за период с 14.11.2019 по 19.09.2022, а по договору уступки от 16.04.2020 за период с 17.07.2020 по 14.10.2022, то есть, с даты регистрации договоров, что не нарушает прав ответчика.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету за период с 01.07.2022 по 21.09.2022, с 01.09.2022 по 17.10.2022 следует, что ответчик произвел последний платеж по договору уступки от 05.11.2019 – 19.09.2022, по договору уступки от 16.04.2020 – 14.10.2022.

По расчетам суда размер процентов по договору уступки прав от 05.11.2019 за период с 14.11.2019 по 19.09.2022 составил 409 936 руб. 35 коп., по договору уступки прав от 16.04.2020 за период с 17.07.2020 по 14.10.2022 – 181 636 руб. 30 коп., всего 591 572 рубля 65 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. 

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит. 

Учитывая изложенное требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в указанных в решении суда размерах. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.01.2023 (мотивированное решение от 03.02.2023) Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2163/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                       Д.Н. Аюшев