Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира,  д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4792/2019

24 июля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 г. 

Полный текст решения изготовлен  24 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-4792/2019 по исковому заявлению департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска к обществу с ограниченной ответственностью «Экотруд» о взыскании задолженности по договору аренды, при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО2, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от истца -   ФИО3, доверенность № 09/18 от 25.09.2018,

от ответчика – ФИО4, доверенность № 4 от 01.01.2019.

от третьего, заинтересованного лица – не явились, извещены, 

установил:

департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска (далее – истец,  Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экотруд» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности  по  договору аренды земельного  участка № АЗ-1/2016-17 от 29.04.2016 в размере 522 722  рублей 84 копеек,  в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.12.2018 в размере 460 206 рублей 60 копеек,  неустойки  за период с 01.05.2017 по 31.12.2018 в размере 62 566 рублей 24 копеек.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка № АЗ-1/2016-17 от 29.04.2016

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо,  Предприниматель).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

От Общества  поступил отзыв на заявление, в котором заявлены возражения относительно исковых требований со ссылкой на фактическое неиспользование земельного участка в силу его использования индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Из отзыва Общества следует,  что в при рассмотрении  Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дела № А75-20306/2017 решением суда от 29.03.2018 суд  обязал Предпринимателя в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером: 86:12:0302016:578, общей площадью 4161 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  

<

...> от имущества, принадлежащего ему  на праве собственности, аренды или ином законном основании, обеспечив беспрепятственный доступ Общества к земельному участку путем освобождения земельного участка от частной охраны Предпринимателя и передачи ключей от металлической калитки (входа) на земельный участок представителю Общества. Как указывает  Общество, земельный участок по настоящее время не освобожден Предпринимателем.  

Отзыв от Предпринимателя не поступил.

От Управления поступили материалы исполнительного производства  № 98497/18/86021-ИП, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по делу № А75-20306/2017.

В материалы дела ответчиком представлен акт осмотра спорного земельного участка от 14.06.2019, составленный в присутствии представителей истца и ответчика, из которого следует, что на земельном участке находится как имущество Предпринимателя, так и имущество Общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на неиспользованием земельного участка самим Обществом, что было установлено при рассмотрении дела № А75-20306/2017, а также ссылаясь на конфликт Общества и Предпринимателя и неиспользованием земельного участка самим Обществом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Экотруд» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № АЗ-1/2016-17, предметом которого является аренда земельного участка с кадастровым номером 86:12:0302016:578, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Индустриальная. 

Земельный участок был предоставлен для реализации инвестиционного проекта «Создание производственного предприятия по сбору и обработке пластиковых бутылок и приравненных к ним промышленных отходов на территории города Ханты-Мансийска».

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок аренды земельного участка составляет 3 года.

Пунктом 3.1. договора установлен годовой размер арендной платы за земельный участок в сумме 65 743, 80 рублей в год.

Пунктом 3.1 договора установлен порядок внесения арендной платы, которая вносится ежеквартально, не позднее 10 числа, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал календарного года вносится до 10 числа последнего месяца текущего календарного года. Согласно пункту 4.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. 

Как указывает истец, в связи с несвоевременной оплатой Обществом арендной платы за период с 01.04.2017 по 31.12.2018 образовалась задолженность в размере 460 206 рублей 60 копеек.

Департаментом  22.01.2019 в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено добровольно оплатить сумму задолженности, однако мер по добровольному погашению задолженности предпринято не было (л.д. 20-21).

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы за спорный период не исполнил, истец, начислив пени, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из аренды.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В пункте 1.1. договора стороны определили наименование имущества и его индивидуальные признаки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия о предмете договора.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Следовательно, Департамент как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город Ханты-Мансийск вправе распоряжаться земельным участком.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельного кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Факт передачи земельного участка ответчику подтверждается представленным в материалы дела передаточным актом от 29.04.2016 (л.д. 19).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения размере арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как установлено судом, задолженность арендатора по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.12.2018 составила 460 206 рублей 60 копеек.

Доказательств того, что ответчиком, являющимся арендатором земельного участка, исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 01.04.2017 по 31.12.2018 в материалы дела не представлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Проверив обоснованность начисления арендной платы, учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает требования Департамента о взыскании суммы основного долга за период с 01.04.2017 по 31.12.2018 в размере 460 206 рублей 60 копеек подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что им фактически не осуществляется пользование спорным земельным участком, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2018 по делу № А75-20306/2017, не могут явиться основанием для освобождения арендатора от обязанности оплачивать арендные платежи по договору.

В рамках дела № А75-20306/2017 удовлетворены требования Общества к Предпринимателю об обязании последнего  в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером: 86:12:0302016:578, общей площадью 4161 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> от имущества, принадлежащего ему  на праве собственности, аренды или ином законном основании, обеспечив беспрепятственный доступ Общества к земельному участку путем освобождения земельного участка от частной охраны ФИО2  и передачи ключей от металлической калитки (входа) на земельный участок представителю Общества. 

Судом установлено, что 21.03.2016 между Обществом и Предпринимателем заключено Соглашение о сотрудничестве по реализации инвестиционного проекта «Создание производственного предприятия по сбору и обработке пластиковых бутылок и приравненных к ним промышленных отходов на территории города Ханты-Мансийска», по условиям которого партнеры принимают обязательства выполнить работы и совершить все необходимые работы и юридически значимые действия по реализации инвестиционного проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (объекта) за счет инвестиций в сумме, установленной настоящим Соглашением, для реализации проекта, срок реализации инвестиционного проекта – 24 месяца с даты заключения договора аренды земельного участка, необходимого для реализации Соглашения. В силу подпункта 4.1.1. пункта 4.1. Соглашения партнеры принимают совместное обязательство для осуществления взаимодействия с органами исполнительной власти города Ханты-Мансийска после оформления прав на земельный участок, необходимый для реализации проекта, заключить (предложить к заключению) от имени партнера, на которого будут оформлены права на земельный участок, Соглашение о сотрудничестве по реализации инвестиционного проекта с администрацией города Ханты-Мансийска.

Согласно пункту 4.3 Соглашения права партнеров на земельный участок с кадастровым номером: 86:12:0302016:578, общей площадью  4161 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  

<

...> предназначенный для реализации инвестиционного проекта, определяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, итогами аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования город Ханты-Мансийск.

Именно в рамках реализации указанного Соглашения между Обществом и Предпринимателем Департаментом (арендодатель) с Обществом (арендатор) на основании приема заявок на участие в аукционе и о признании претендентов участниками аукциона открытого по составу участников с открытой формой подачи заявок по продаже права на заключение договора был заключен договор аренды земельного участка № АЗ-1/2016-17.

При этом Предприниматель стороной указанного договора аренды не является, Общество самостоятельно приняло на себя обязательства арендатора, в том числе по современной оплате арендных платежей.

Ссылка ответчика на разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), не может быть принята во внимание, поскольку относится к иным, не идентичным рассматриваемому спору,  правоотношениям.

Статья  606 и пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что основной обязанностью арендодателя является обеспечении арендатору возможности пользования арендованным имуществом. В рассматриваемом случае арендодатель свои обязанности по передаче земельного участка арендатору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 29.04.2016; препятствия в пользовании земельным участком возникли не в связи с неправомерным поведением арендодателя, а в связи с поведением лица, привлеченного самим Обществом к реализации инвестиционного проекта.

Наличие между Обществом и Предпринимателем конфликта не может лишать арендодателя права на получение платы, предусмотренной условиями договора аренды.

Доводы ответчика о том, что письмом от 20.01.2017 Общество предложило расторгнуть договора аренды № АЗ-1/2016-17 с 23.01.2017, но арендодатель отказал ему в расторжении договора, не могут являться основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку законность такого отказа не входит в предмет рассматриваемого спора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор аренды № АЗ-1/2016-17 на момент рассмотрения спора не расторгнут сторонами, земельный участок передан арендодателем арендатору, при этом арендатор не производит оплаты арендной платы за пользование участком.

Также суд принимает во внимание, что представителем ответчика в судебном заседании подтвержден факт нахождения на арендованном участке не только имущества Предпринимателя, но и имущества самого Общества.

При таких обстоятельствах суд полагает, что на стороне арендатора возникла обязанность по оплате арендной платы за спорный период времени.

По сумме основного долга ответчик возражений не заявил, сумму иска не спорил, в связи с чем требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с несвоевременным внесением арендной платы истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) на основании пункта 4.1 договора за период с 01.05.2017 по 31.12.2018 в размере 62 566 рублей 24 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку соглашение о неустойке предусмотрено пунктом 4.1 договора, подписанного сторонами, суд признает его письменную форму соблюденной, а ее начисление - правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.05.2017 по 31.12.2018 в размере 62 566 рублей 24 копеек подлежит удовлетворению. 

При этом, в отсутствие заявления ответчика (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы штрафа, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом изложенного, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 13 455 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

исковое заявление департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотруд» в пользу департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска денежные средства в размере 522 722 рублей 84 копеек, в том числе сумму основного долга за период с 01.04.2017 по 31.12.2018  в размере 460 206 рублей 60 копеек, пени за период с 01.05.2017 по 31.12.2018 в размере 62 566 рублей 24 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотруд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 455 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяЕ.А. Голубева