﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62984/2020

15 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:  

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: Ежова А.С. по доверенности от 10.02.2021

от 3-го лица: Не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33549/2020)  ООО «Стройновация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу № А56-62984/2020 (судья Терешенков А.Г.), принятое 

по иску ООО «Стройновация»

к  РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России 

3-е лицо: 1) Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области;

2) Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Юркова Елена Сергеевна 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области денежных средств в размере  3 150 000 руб.

Решением суда от 12.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2016 по делу № А06-5111/2015 с ООО  «Стройновация»  в  пользу  ООО  «Нижневолгоэлектромонтаж» взыскано 46 980 219,70 рублей. В целях принудительного исполнения определения взыскателю  ООО  «Нижневолгоэлектромонтаж»  выдан  исполнительный  лист №  ФС №010769149 от 29.09.2016. 

17.11.2016 возбуждено исполнительное производство №10757/16/47036-ИП.

01.12.2016 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «Стройновация» в банках на сумму 45 000 000,00 рублей (с учетом осуществленной ООО «Стройновация» оплаты в размере 1 980 219,70 рублей, но без учета оплаты 10 000 000,00 руб. от 12.12.2016, осуществленной ООО «Стройновация» добровольно).

05.12.2016 судебным приставом-исполнителем года Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы 45 000 000,00 рублей, что составляет 3 150 000,00 рублей.

Как указывает заявитель, им осуществлены следующие перечисления денежных средств в рамках исполнения вышеуказанного определения  Арбитражного  суда  Астраханской области от 29.07 2016 по делу № А06-5111/2015:

№ п/п

Получатель

Назначение платежа

Дата платежа

Сумма

платежа

Примечание

1

ООО

«Нижневолгоэлектромонтаж»

Оплата за вып. СМР (возврат части ГУ) по договору № 14-КТК-СП-ЛОТЗ-Ф-3/1 от 24.04.2013 по ИЛ   №А06-5111/2015 от 29.07.16

28.11.2016

1 980 219,70

В добровольном порядке

2

ООО

«Нижневолгоэлектромонтаж»

Оплата за вып. СМР (возврат части ГУ) по договору № 14-КТК-СП-ЛОТЗ-Ф-3 от 24.04.2013 по ИЛ   №А06-5111/2015 от 29.07.16

12.12.2016

10 000 000,00

В добровольном порядке

3

МО по ОИП УФССП по ЛО

Оплата Постановления    от 01/12/2016 СПИ Юркова Е.С. об обращ. Взыскания на ден. средства должн. по исп. пр-ву 10757/16/47036-ИП (вх. 155485 от 05/12/2016).

06.12.2016

100 087,68

В принудительном порядке

4

МО по ОИП УФССП по ЛО

Оплата Постановления    от 01/12/2016 СПИ Юркова Е.С. об обращ. Взыскания на ден. средства должн. по исп. пр-ву 10757/16/47036-ИП (вх.155485 от 05/12/2016).

06.12.2016

109 984,50

В принудительном порядке

5

МО по ОИП УФССП по ЛО

Взыск, ден. средств по Пост. б/н от 01.12.2016   на осн.ст.69 ФЗ № 229   к   и/п№10757/16/47036-ИП. Пред.исп.задолж. В пользу: ООО

"Нижневолгоэлектромонтаж". Суд.прист.исп.:    Юркова Е.С.

06.12.2016

17 574,51

В принудительном порядке

6

МО по ОИП УФССП по ЛО

Взыск, д/с на осн.пост. б/н по и/п от 17.11.2016 10757/16/47036-ИП   задолж. - 45000000р.

14.12.2016

30 074,91

В принудительном порядке

7

МО по ОИП УФССП по ЛО

Взыск, д/с на осн.пост. б/н по и/п от 17.11.2016

10757/16/47036-ИП   задолж.- 45000000р.

28.12.2016

20 208 921,51

В принудительном порядке

8

МО     по     ОИП УФССП по ЛО

Взыск, д/с на осн.пост, б/н по и/п от 17.11.2016 10757/16/47036-ИП  задолж. - 45000000р.

30.12.2016

24 761003,58

В принудительном порядке

Итого:

57 207 866,39

 

В пользу ООО «Нижневолгоэлектромонтаж»:

11 980 219,70

 

В пользу МО по ОИП УФССП по ЛО:

45 227 646,69

 

Заявитель указывает, что ООО «Стройновация» излишне уплачена сумма в размере 10 227 646,69 руб. (57 207 866,39 - 46 980 219,70).

09.01.2017 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области приняты Постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства ООО «Стройновация», находящихся в банках.

10.01.2017 Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области заявление ООО «Стройновация» о возврате излишне взысканных в рамках исполнительного производства №10757/16/47036-ИП денежных средств в размере 10 277 646,69 руб. удовлетворено частично: принято решение о возврате 7 077 646,69 руб., отказано в возврате денежных средств в размере 3 150 000,00 руб., являющихся суммой исполнительского сбора.

24.01.2017 денежные средства в размере 7 077 646,69 руб. возвращены УФК по Ленинградской области (Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области) в пользу ООО «Стройновация».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-90073/2016 от 14.02.2017, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Ленинградской области Юрковой Е.С. от 05.12.2016 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №10757/16/47036-ИП в размере 3 150 000 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 3 150 000,00 руб. не возвращены ООО «Стройновация», заявитель 08.06.2020 направил в адрес ответчика  претензию с требованием о возврате указанных денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ и пункту 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В пункте 82 Постановления N 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В Межрайонном отделении по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на исполнении находилось исполнительные производства №1931/17/47036-ИП и №1932/17/47036-ИП о взыскании с ООО «Стройновация» в пользу ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» денежных средств в размере 5 747 299 руб. и 525 000 руб. соответственно.

Взысканный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения в рамках исполнительного производства № 10757/16/47036-ИП исполнительский сбор в размере 3 150 000 руб. перечислен в рамках вышеуказанных исполнительных производств, в счет погашения задолженности ООО «Стройновация» перед ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» согласно платежным поручениям от 03.04.2017 № 456779 в сумме 276 350,50 руб. по исполнительному производству №1932/17/47036-ИП и от 06.04.2017 № 474020 в сумме 2 873 649, 50 руб. в рамках исполнительного производства №1931/17/47036-ИП.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области   от  24.09.2020,   в   рамках   дела  №   А56-19962/2017 о банкротстве ООО «Стройновация» по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройновация» Сидорова А.И. (А56-19962/2017/сд.89 признаны недействительными сделки Межрайонного отделения по перечислению денежных средств в пользу ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» по платежным поручениям от 03.04.2017 в сумме 276 350,50 руб. и от 06.04.2017 в сумме 2 873 649,50 руб. Применены последствия недействительности сделок. Арбитражный суд взыскал с ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» в пользу ООО «Стройновация» 3 398 649 руб. 50 коп., восстановил задолженность ООО «Стройновация» перед ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» в сумме 3 398 649 руб. 50 коп., а также взыскал с ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом того обстоятельства, что перечисленные должностными лицами Межрайонного отделения денежные средства в сумме 3 150 000 руб. в счет погашения задолженности ООО «Стройновация» возвращены должнику, оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика не имеется. Взыскание указанных денежных средств с ответчика повлечет неосновательное обогащение истца.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.15 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином -индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора вступило в законную силу 14.06.2017.

Срок исковой давности истек 14.07.2020.

Исковое заявление направлено ООО "Стройновация" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.07.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ссылка истца на то, что срок исковой давности приостанавливался на срок соблюдения претензионного порядка, отклоняется апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. 

Пунктом 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъяснено, что положениями части 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (гл. 59 ГК РФ).

Заявленное требование истца основано на положениях главы 59 ГК РФ, вместе с тем, в отношении заявленного требования о возмещении ущерба действующим законодательством не установлен обязательный претензионный порядок рассмотрения спора.

Учитывая, что обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора в данном случае не предусмотрен, то ссылка истца на невозможность подачи искового заявления до соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, является необоснованной, срок исковой давности не приостанавливался, в связи с чем пропущен истцом.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2020 по делу №  А56-62984/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева