АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19700/2018

г. Краснодар

18 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., в отсутствие в судебном заседании истца – ФИО1, ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска, подателя кассационной жалобы – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А53-19700/2018, установил следующее.

МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее – комитет) о взыскании 45 662 рублей 85 копеек задолженности за поставленную в находящиеся в муниципальной собственности нежилые помещения в многоквартирных домах тепловую энергию, 1171 рубля 43 копеек пеней, а также пеней по день фактической уплаты суммы долга.

Решением от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2018, иск удовлетворен.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 по делу № А53-27189/2012 предприятие признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В ходе процедуры реализации имущества несостоятельного должника 29.06.2020 победителем торгов по продаже прав требования (дебиторской задолженности) предприятия, включая задолженность, взысканную с комитета решением суда от 27.08.2018 по делу, признано ООО «Управляющая компания АВД» (далее – компания). На основании договора уступки прав требования (цессии) от 09.07.2020 № 1 между предприятием и компанией, как победителем торгов, к последней перешли спорные права требования к комитету. В дальнейшем эти права требования перешли к ФИО1 на основании договора переуступки права требования, заключенного 14.07.2020 компанией (цедент) с ФИО1 (цессионарий).

7 апреля 2021 года ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя – предприятия на ФИО1

Определением от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2021, заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя – предприятия на его правопреемника ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021 определение от 24.06.2021 и постановление от 04.08.2021 отменены, в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано.

ООО «Управляющая компания АВД» и ФИО1 обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просили постановление кассационного суда от 29.09.2021 отменить, определение от 24.06.2021 и постановление апелляционного суда от 04.08.2021 о процессуальном правопреемстве оставить в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2022, постановление кассационного суда от 29.09.2021 отменено, определение от 24.06.2021 и постановление апелляционного суда от 04.08.2021 оставлены в силе.

11 мая 2022 года компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с комитета 132 927 рублей судебных расходов, понесенных компанией в связи с обращением с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением от 02.08.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.09.2022, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

В обоснование кассационной жалобы компания указывает, что в рассматриваемом случае комитет занял активную процессуальную позицию по оспариванию определения о процессуальном правопреемстве, приводил существенные доводы, представлял соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов, в том числе указывая на злоупотребление компанией своими процессуальными правами при заключении договора уступки, а также на ничтожность договора цессии, в связи с чем, компания была вынуждена защищать свои права и законные интересы путем обращения с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации, и нести соответствующие расходы. Податель жалобы считает, что пользуясь процессуальными правами, и совершая активные процессуальные действия, ответчик также должен нести и процессуальные обязанности по возмещению судебных расходов. Утверждения судебных инстанций о том, что судебный акт о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя не может рассматриваться в качестве судебного акта, принятогов пользу взыскателя, в расстраиваемом случае, по мнению комитета, несостоятельны, с учетом активной позиции должника, оспаривавшего судебный акт о процессуальном правопреемстве, со ссылкой на ничтожность договора цессии, а также принимая во внимание, что законность договора цессии и судебных актов о процессуальном правопреемстве подтверждена Верховным Судом Российской Федерации, удовлетворившим кассационные жалобы компании и ФИО1

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которыеоно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов компания представила договор на оказание юридических услуг от 10.01.2020, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, акт приема-передачи оказанных услуг от 22.04.2022, согласно которому ФИО2 в рамках исполнения обязательств договору от 10.01.2020 оказаны следующие услуги: подготовка кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации – 50 тыс. рублей; подготовка дополнений к кассационной жалобе от 19.10.2021 – 30 тыс. рублей; подготовка дополнений к кассационной жалобе от 29.11.2021 – 30 тыс. рублей; платежное поручение от 05.05.2022 № 1044 на сумму 110 тыс. рублей; в подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание компания представила маршрутные квитанции и квитанции об оплате гостиничных услуг. 

Отказывая в удовлетворении заявленных компанией требований о взыскании с комитета судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, и разъяснениями пунктов 18 и 19 постановления Пленума № 1, исходили из того, что компанией заявлено о распределении судебных издержек по вопросу, носящему исключительно процессуальный характер, следовательно, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанного вопроса, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса. Суды также исходили из того, что при рассмотрении судами вопроса о процессуальном правопреемстве компания не была привлечена к участию в рассмотрении заявления; подача компанией кассационной жалобы неразрывно связана с производством по рассмотрению основного дела по существу, в связи с чем, участие компании в судебном процессе при рассмотрении Верховным Судом Российской Федерации ее жалобы на постановление кассационного суда, которым отказано в процессуальном правопреемстве, не может повлечь возникновение у компании права на возмещение судебных расходов. 

Между тем, суды не учли следующее. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления № 1 разъяснил, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса). 

В рассматриваемом случае поводом для обращения компании в Верховный Суд Российской Федерации явилось: удовлетворение Арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы комитета, который обжаловал судебные акты о процессуальном правопреемстве, указывая на ничтожность договора цессии, заключенного между компанией и ФИО1; отмена постановлением кассационного суда от 29.09.2021 определения от 24.06.2021 и постановления от 04.08.2021, и отказ кассационного суда в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве по мотиву ничтожности договора цессии, заключенного между компанией и ФИО1  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просила отменить постановление кассационного суда от 29.09.2021, и оставить в силе определение от 24.06.2021 и постановление апелляционного суда от 04.08.2021 о процессуальном правопреемстве, указывая, что компания была лишена возможности заявить возражения на доводы комитета о ничтожности договора цессии, посколькуне была привлечена к участию в деле. Кроме того, в кассационных жалобах компания и ФИО1, ссылаясь на часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, настаивали на том, что предусмотренный этой нормой запретне распространяется на уступку права требования задолженности за коммунальные ресурсы, поставленные в помещения, принадлежащие публично-правовым образованиям и юридическим лицам, поскольку установлен в целях защиты граждан-потребителейот притязаний так называемых коллекторов, то есть лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности на профессиональной основе.

Определением от 01.02.2022 № 308-ЭС21-22821 Верховный Суд Российской Федерации передал кассационные жалобы компании и ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022, постановление кассационного суда от 29.09.2021 отменено, определение от 24.06.2021 и постановление апелляционного суда от 04.08.2021 о процессуальном правопреемстве оставлены в силе. 

Поскольку компания, обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации, понесла судебные издержки в целях восстановления нарушенного права и защиты своих законных интересов, данное обстоятельство явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с заявлением о взыскании с комитета судебных издержек.  

Рассматривая заявление компании о взыскании судебных расходов, судам надлежало учесть, что обжалование комитетом в вышестоящую инстанцию определенияо процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) фактически означало несогласие ответчика с заключенным договором цессии, о чем ответчик прямо указывал в апелляционных и кассационных жалобах, со ссылкой на его ничтожность.   

Судебная практика исходит из того, что, по общему правилу судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявления взыскателя о процессуальном правопреемстве, не подлежат возмещению должником, за исключением случаев, если они обусловлены фактическим процессуальным поведением должника (активной позицией), возражавшего против удовлетворения заявления.

В рассматриваемом случае комитет, обжалуя судебный акт о процессуальном правопреемстве в суды апелляционной и кассационной инстанций, занимал активную позицию, указывая, что заключенный договор цессии является ничтожной сделкой и не породил правовых последствий.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа доводы комитета о недействительности договора цессии признаны обоснованными. 

Между тем кассационная жалоба компании рассмотрена и удовлетворена Верховным Судом Российской Федерации, компания, принимая во внимание принцип распределения судебных расходов (возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу), реализовала свое право на обращение в суд с заявлением о взыскании с проигравшей спор стороны судебных издержек, обусловленных фактическим процессуальным поведением должника, возражавшего против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что заявленные к взысканию судебные издержки, по вопросу, носящему исключительно процессуальный характер, не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, сделаны без учета конкретных обстоятельств дела. 

Суды не учли, что в данном случае при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судами осуществлялось исследование вопросов материального права с учетом активной позиции комитета, возражавшего против удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах, определение от 02.08.2022 и постановление от 29.09.2022 об отказе компании в возмещении судебных издержек нельзя признать законными и обоснованными.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть заявление компании о взыскании судебных расходов, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума № 1, обеспечить необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А53-19700/2018 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                             О.Л. Рассказов