АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 572/2025

04 августа 2025 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А. Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Демидовой Ю.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кофе Лайк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 240 000 руб. штрафных санкций по договору коммерческой концессии,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2025, диплом;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.08.2024.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кофе Лайк» (далее – ООО «Кофе Лайк», истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, пользователь) о взыскании 240 000 руб. штрафных санкций по договору коммерческой концессии.

Истец приобщил дополнительные документы (ст. 159 АПК РФ), требования поддержал. 

Ответчик возразил по доводам отзыва.

Дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании с 16.07.2025 по 29.07.2025, о чем вынесено протокольное определение, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между истцом ООО «Кофе Лайк» и ИП ФИО1 был заключен договор коммерческой концессии №38/2020, согласно которому правообладатель предоставляет пользователю право использования комплекса исключительных прав (далее – КИП), принадлежащих правообладателю, а пользователь уплачивает правообладателю обусловленное договором вознаграждение.

В соответствии с ДКК истец обязательства по договору исполнил, в том числе:

- предоставил право использовать Товарный знак «COFFEE LIKE», зарегистрированный в Государственном реестре торговых знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.06.2019 г., Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент), номер Свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 715346, приоритет от 31.01.2018 г.;

         - право на использование ноу-хау Стандарты Сети;

         - право на использование объектов авторского права, расположенных в Базе Знаний, в т.ч. изображения, объекты дизайна, иллюстрирующее содержимое;

         - периодические обновления Базы Знаний в виде актуализации, находящихся там сведений, новых информационных и аналитических материалов и т.п.

         - предоставил доступ к Стандартам сети, предоставил доступ в Bitrix 24;

         - предоставил доступ к обновлениям Базы Знаний, путем передачи ключей доступа (логина и пароля);

         - подключил к почтовой рассылке, путем внесения электронного адреса ответчика в базу рассылок;

- заключил сублицензионный договор на использование ERP-системы. 

Факт передачи вышеуказанных прав, доступов, материалов, т.е. исполнение обязательств со стороны истца подтверждается подписанными ДКК, актом приема-передачи доступа в Базу знаний и ERP - систему, произведенными платежами по договору.

В рамках заключенного ДКК, раздел 3, ответчик обязался осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии со стандартами и требованиями истца. Ответчик был обязан при использовании КИП соблюдать правила, находящиеся в Стандартах Сети:

- правила и процедуры ведения деятельности по оказанию услуг общественного

питания;

         - спецификации и описании оборудования, используемые в работе Кофе-бара при его строительстве и (или) ремонте; отличительные характеристики Кофе-бара, включая его дизайн, цветовую гамму, оборудование, расстановку оборудования, вывески, внутренний и внешний вид Кофе-бара в целом;

         - процедуры, касающиеся работы Кофе-бара, а равно методы организации управления Кофе-баром, управленческого контроля, документооборота, контроля товарно-материальных ценностей;

         - методы подбора персонала, его подготовки;

         - стандарты внешнего вида и фирменной одежды (униформы) персонала; 

         - стандарты маркетингового продвижения;

- иные стандарты, требования, разработки, способы, процедуры, технологии.

Пунктами 10.1. и 10.2. ДКК стороны согласовали право истца контролировать деятельность Ответчика с использованием КИП, в том числе, осуществлять мониторинг качества услуг, оказываемых Ответчиком с помощью КИП. Контроль деятельности Ответчика может осуществляться посредством внеплановых проверок, осуществления «скрытых закупок», дистанционного контроля.

         В соответствии с п. 10.3. ДКК в случае выявления Истцом факта несоответствия качества услуг, предоставляемых Пользователем (Ответчиком) качеству, требуемому в соответствии со Стандартами Сети, Правообладатель (Истец) направляет Пользователю (Ответчику) уведомление, содержащее перечень, выявленных нарушений и устанавливает срок для их устранения.

         В свою очередь Пользователь (Ответчик) обязан устранить нарушения в установленный Правообладателем (Ответчиком) срок и предоставить отчет об устранении нарушения в письменной форме (п. 10.4 ДКК).

         В соответствии с п. 13.2. ДКК, в том случае, когда требования Правообладателя (Истца) устранить выявленные нарушения и осуществлять деятельность в соответствии со Стандартами Сети оставлены Пользователем (Ответчиком) без удовлетворения, Правообладатель (Истец) вправе применить штрафные санкции, предусмотренные разделом 13 ДКК.

         В отношении кофе - баров Ответчика были проведены внеплановые проверки:

06.04.2023 г. ООО «Кофе Лайк» были проведены проверки кофе-баров, принадлежавших ИП ФИО1, в результате которых были выявлены нарушения Стандартов Сети COFFEE LIKE.

         В кофе-баре по адресу 

<

...> были выявлены следующие нарушения:

1. Бариста не предложил участие в бонусной системе - Стандарт по программе лояльности Клуб COFFEE LIKE, Стандарт Сервиса;

2. Бариста не проговорил время приготовления напитка - Стандарт Сервиса;

3. Бариста не презентовал напиток - Стандарт Сервиса.

         В кофе-баре по адресу 

<

...> были выявлены следующие нарушения:

1. Бариста не предложил дополнительные ингредиенты - Стандарт Сервиса;

2. Бариста не проговорил время приготовления - Стандарт Сервиса;

3. Бариста не презентовал напиток - Стандарт Сервиса.

         В кофе-баре по адресу 

<

...> ЗЗа/1 были выявлены следующие нарушения:

1. Бариста не предложил дополнительные ингредиенты - Стандарт Сервиса;

2. Бариста не проговорил время приготовления - Стандарт Сервиса.

В адрес ответчика была направлена претензия №59 от 14.04.2023 года.

         07.11.2023 г. ООО «Кофе Лайк» были проведены повторные проверки кофе-баров, в ходе которых вновь выявлены нарушения Стандартов Сети COFFEE LIKE.

         В кофе-баре по адресу 

<

...> были выявлены следующие нарушения:

1. Бариста не предложил продукцию к напитку;

2. Бариста не сообщил время приготовления;

3. Не соблюдено ТТК при приготовлении напитка - гость заказывал латте, а бариста приготовил его как капучино;

4. Бариста не предложил гостю прийти вновь.

         В кофе-баре по адресу 

<

...> были выявлены следующие нарушения:

1. У бариста отсутствовал бейдж;

2. Бариста не предложил дополнительные ингредиенты;

3. Бариста не сообщил время приготовления;

4. Бариста не презентовал напиток;

5. Бариста не попрощался и не пригласил гостя прийти вновь.

         В кофе-баре по адресу 

<

...> ЗЗа/1 были выявлены следующие нарушения:

1. Бариста не предложил продукцию к напитку;

2. Бариста не озвучил кол-во бонусов на номере/не предложил их списать;

3. Бариста не озвучила объем напитка при его презентации;

4. Бариста не предложил гостю прийти вновь.

         Помимо вышеуказанных выявленных нарушений, ООО «Кофе Лайк» был установлен факт заказа ИП ФИО1 фирменных стаканчиков COFFEE LIKE с товарным знаком истца у сторонней организации ООО «РЕГИОН ПАК».

Ответчику вновь была направлена претензия №8 от 19.01.2024 года.

         09.03.2024 года, в целях соблюдения требований, обозначенных в Претензиях и сроков на их выполнение, ООО «Кофе Лайк» были проведены повторные проверки кофе-баров ответчика, и в третий раз выявлены нарушения условий договоров:

         В ходе проверок, вновь были выявлены нарушения Стандартов Сети в нарушение условий заключенного ДКК.

         Пермь, ш. Космонавтов, 113/1:

1. Бариста не поприветствовал гостя - Стандарт Сервиса;

2. Бариста предложил дополнительные ингредиенты используя стоп-фразы - Стандарт Сервиса;

3. Бариста не предложил продукцию к кофе - Стандарт Сервиса; 

4. Бариста не озвучил время приготовления- Стандарт Сервиса; 

5. Бариста не презентовал напиток - Стандарт Сервиса; 

6. Бариста не попрощался с гостем - Стандарт Сервиса; 

7. В продаже холодные напитки - ТТК "Холодные напитки".

         Пермь, ул. Сибирская, 2/16:

1. Бариста не предложил дополнительные ингредиенты – Стандарт Сервиса; 

2. На кофе-баре размещено два логотипа в новой и старой айдентике – Стандарт по оформлению кофе-бара;

3. В продаже холодные напитки – ТТК «Холодные напитки».

         Пермь, ул. Сибирская. 33а:

1. Бариста предложил дополнительные ингредиенты используя стоп-фразы - Стандарт Сервиса;

2. Бариста не предложил продукцию к кофе - Стандарт Сервиса; 

3. Бариста не озвучил время приготовления - Стандарт Сервиса;

4. Бариста не презентовал напиток - Стандарт Сервиса;

5. Визуал с пончиками не выдавался ДС - Стандарт по размещению POSM;

6. В продаже холодные напитки - ТТК "Холодные напитки".

В претензии, направленной ответчику, истец просил в добровольном порядке уплатить штраф. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен. Представил отзыв на исковое заявление. Указывает, что дать оценку видеоматериалов не может, так как при ознакомлении с электронным делом воспроизведение видео и аудиозаписи невозможно. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие сотрудничество «тайного гостя» и истца, чек лист, по которому «тайный гость» проставил рейтинг работе бариста и кофе-баров. Представленные доказательства не подтверждают их относимость к кофе – барам ответчика. Ходатайствует о снижении взыскиваемой суммы в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев и  изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность. 

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. 

В силу пункта 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. 

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау). 

Таким образом, по смыслу вышеназванной правовой нормы обязательным условием договора коммерческой концессии является передача в составе комплекса исключительных прав права на товарный знак или знак обслуживания, что обусловливает необходимость государственной регистрации договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. 

Из положений пункта 6 статьи 1235 ГК РФ следует, что лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путём указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. 

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. 

Доводы ответчика, изложенные в исковом заявлении признаны судом несостоятельными.

В материалы дела представлены приказы на лиц, имеющих право на подписи Актов проверки партнеров, акты проверки кофе-баров с приложенными чеками, в которых указаны ФИО ответчика, его ИНН, видеоматериалы.

Также в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2024 по делу №А50-6362/2024. В котором установлен факт приобретения ИП ФИО1 стаканчиков с логотипом истца у сторонней организации – ООО «Регион Пак».

Указанное решение постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу (ст. 180 АПК РФ). 

В части доводов ответчика о невозможности просмотра видеозаписи, следует отметить следующее:  в силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Соответственно, у ответчика была возможность ознакомиться с имеющеюся в деле видеозаписью.  

Осуществив видеопросмотр реализации спорной продукции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности фактов нарушений, указанных в исковом заявлении.

Другие доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, также признаны судом несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то основанных на соглашении сторон предусмотренных им обязательств. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 9.1. Договора, Пользователь обязуется приобретать товары базового ассортимента у Стратегических партнеров, указанных Правообладателем в Стандартах Сети, в соответствии с регламентом закупки Сети.

Разделом 13 Договора стороны установили ответственность сторон за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору. 

Подпунктом 13.2.1, пункта 13.2. договора установлено, что за нарушение пользователем правил и процедур, указанных в Стандартах Сети, за исключением нарушений, указанных в п. 13.3 договора правообладатель вправе потребовать от пользователя уплатить штраф в размере 15000 рублей за каждый случай нарушения.

Истец в соответствии с условиями договора рассчитал штрафные санкции, подлежащие взысканию с ответчика:

1. За выявление факта работы кофе-бара с предложением доп. ингредиенты используя стоп фразу, размер штрафа составляет 15 000 рублей за два случая - 15 000,00 * 2 = 30 000 рублей;

2. За выявление факта работы кофе-бара с отсутствием предложения продукции к кофе размер штрафа составляет 15 000 рублей за два случая - 15 000,00 * 2 = 30 000 рублей;

3. За выявление факта работы кофе-бара без презентации напитков, размер штрафа  составляет 15 000 рублей за два случая - 15 000,00 * 2 = 30 000 рублей;

4. За выявление факта работы кофе-бара без его надлежащего оформления, а именно со смешением айдентики в обход выданных дизайн-студией УК стандартов оформления: два логотипа в новой и старой айдентике - размер штрафа составляет 15 000 рублей;

5. За выявление факта работы кофе-бара без соответствующего стандартам ассортимента напитков, размер штрафа составляет 15 000 рублей за три случая - 15 000,00 * 3 = 45 000 рублей;

6. За использование в деятельности кофе-бара ассортимента продуктов не из согласованного- визуал с пончиками не выдавался , размер штрафа составляет 15 000 рублей;

7. За выявление факта работы кофе-бара без предложения гостю дополнительных ингредиентов к напитку, размер штрафа составляет 15 000 рублей;

8. За выявление двух фактов работы кофе-бара без сообщения гостю времени приготовления напитка, размер штрафа составляет (2 случая * 15 000 руб.) 30 000 рублей;

9. За выявление факта работы кофе-бара без прощания с гостем размер штрафа составляет 15 000 руб. рублей; 

10. За выявление факта заказа фирменных стаканчиков с товарным знаком COFFEE LIKE у сторонней организации, не являющейся стратегическим партнером, подлежит оплате штраф в размере 15 000 рублей.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец против заявленного ходатайства возражает. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности договор коммерческой концессии № 38/2020, ежемесячные периодические платежи (роялти) которые составляют 4,5% от ежемесячной выручки, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, а также учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка явно несоразмерно последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, суд пришел к выводу о том, что сумма штрафа 240 000 рублей является чрезмерной высокой и не соответствующей последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 16 000 рублей, исходя из следующего расчета:

1. За выявление факта работы кофе-бара с предложением доп. ингредиенты используя стоп фразу, размер штрафа составляет 1 000 рублей за два случая – 1 000 * 2 = 2 000 рублей;

2. За выявление факта работы кофе-бара с отсутствием предложения продукции к кофе размер штрафа составляет 1 000 рублей за два случая – 1 000 * 2 = 2 000 рублей;

3. За выявление факта работы кофе-бара без презентации напитков, размер штрафа  составляет 1 000 рублей за два случая – 1 000 * 2 = 2 000 рублей;

4. За выявление факта работы кофе-бара без его надлежащего оформления, а именно со смешением айдентики в обход выданных дизайн-студией УК стандартов оформления: два логотипа в новой и старой айдентике - размер штрафа составляет 1 000 рублей;

5. За выявление факта работы кофе-бара без соответствующего стандартам ассортимента напитков, размер штрафа составляет 1 000 рублей за три случая – 1 000 * 3 = 3 000 рублей;

6. За использование в деятельности кофе-бара ассортимента продуктов не из согласованного- визуал с пончиками не выдавался , размер штрафа составляет 1 000 рублей;

7. За выявление факта работы кофе-бара без предложения гостю дополнительных ингредиентов к напитку, размер штрафа составляет 1 000 рублей;

8. За выявление двух фактов работы кофе-бара без сообщения гостю времени приготовления напитка, размер штрафа составляет (2 случая * 1 000 руб.) 2 000 рублей;

9. За выявление факта работы кофе-бара без прощания с гостем размер штрафа составляет 1 000 руб. рублей; 

10. За выявление факта заказа фирменных стаканчиков с товарным знаком COFFEE LIKE у сторонней организации, не являющейся стратегическим партнером, подлежит оплате штраф в размере 1 000 рублей.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 указанной статьи в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Как отмечено выше, в настоящем случае суд первой инстанции взыскал штраф частично именно в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, основания для пропорционального уменьшения государственной пошлины отсутствуют.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 17000руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кофе Лайк", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16000руб.  штрафа, а также 17000руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Судья                                                                     О.А.Кашеварова