АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 апреля 2022 года

Дело №

А56-49147/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1, 

рассмотрев 12.04.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олниса» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А56-49147/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Энергокомплекс», адрес: 196006, Санкт-Петербург, улица Цветочная, дом 18, литер Б, помещение 1-Н (201), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олниса», адрес: 198332, Санкт-Петербург, Брестский бульвар, дом 8, литер А, помещение 11-Н, офис 719, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 91 314 руб. задолженности по договору поставки от 15.07.2020 № 15/07/20/2, 7 459 руб. 45 коп. неустойки, 3 951 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2021, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 91 314 руб. задолженности, 1 355 руб. 40 коп. неустойки за период с 20.02.2021 по 26.03.2021, 3 707 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания 53 664 руб. задолженности. Как указывает податель жалобы, данная сумма является стоимостью доставки товара и у судов отсутствовали основания для её взыскания с поставщика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Компанией (покупатель) и Обществом (поставщик) 15.07.2020 заключен договор поставки № 15/07/20/2 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется произвести поставку указанного в спецификации оборудования, а покупатель - принять и оплатить его. 

Стоимость продукции указана в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора поставщик обеспечивает доставку продукции до склада 

<

...> (далее – объект), стоимость доставки учтена в счете, если иное не указано в спецификации. 

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 2 договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора указана в спецификации, которая включает в себя стоимость продукции и её упаковки, таможенного оформления для реализации на территории Российской Федерации, стоимость доставки до объекта, а также все обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации. 

Спецификацией № 3 к договору стороны согласовали поставку оборудования на общую сумму 153 543 руб. с учетом НДС 20%, срок поставки от 5 до 7 недель (то есть максимально 49 дней) с даты получения предоплаты без учета новогодних праздников. Условия оплаты: 50% предоплата, доплата 50% по факту поступления товара на склад поставщика. 

Во исполнение своих обязательств по договору Компания платежным поручением от 25.12.2020 № 58294 перечислила на счет Общества 76 771 руб. 50 коп. предоплаты. 

Срок поставки в соответствии с условиями спецификации № 3 с учетом внесенной 25.12.2020 предоплаты истек 19.02.2021. 

Общество 17.02.2021 направило в адрес Компании письмо о задержке поставки оборудования до 10.03.2021. 

Поставщик предложил оплатить стоимость экспресс-доставки в размере 600 евро (53 664 руб.), что подтверждается электронной перепиской с менеджером отдела продаж Общества. 

Компания платежным поручением от 04.03.2021 № 90417 оплатила 53 664 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата согласно спецификации № 3 по счету 10468 от 23.12.2020 за электроматериалы». 

Платежным поручением от 25.03.2021 № 90682 Компания оплатила 76 771 руб. 50 коп. – оставшуюся часть стоимости товара. 

По универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 26.03.2021 № 391 товар по спецификации № 3 был передан Компании.

Как следует из указанной УПД, стоимость контроллера 2080-LC-240QWB составила 91 314 руб., в том числе НДС 20%. 

Компания при приемке товара установила, что контроллер произведен в 2012 году и является бывшим в употреблении, что является нарушением условий договора. 

Компания 20.04.2021 направила в адрес Общества претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за контроллер с учетом доставки, в сумме 91 314 руб. 

Письмом от 27.04.2021 Компания уведомила Общество о принятии котроллера на ответственное хранение на складе покупателя.  

Ссылаясь на нарушение срока поставки и доставку некачественного товара (контроллер), Компания заявила об отказе от исполнения договора в части поставки контроллера. 

Общество письмом от 30.04.2021 уведомило Компанию о согласии вернуть денежные средства в сумме 37 650 руб., составляющие первоначальную стоимость контроллера без учета доставки. 

Ссылаясь на то, что стоимость доставки также подлежит возврату в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 330, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установили факты просрочки Обществом поставки товара, поставку товара с существенными недостатками и удовлетворили иск, скорректировав размер начисленной неустойки. 

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт поставки Обществом некачественного товара (контроллер) установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 ГК РФ), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.

Из пункта 1.3 заключенного сторонами договора следует, что стоимость доставки учтена в счете, если иное не указано в спецификации.

Как следует из содержания УПД, по которому товар был передан Компании, стоимость контроллера, от которого отказался покупатель, составила 91 314 руб.

Таким образом, возврату Компании в связи с поставкой ей товара ненадлежащего качества подлежит сумма 91 314 руб.

Поскольку Компания приняла товар ненадлежащего качества на ответственное хранение до момента возврата денежных средств, суды не усмотрели оснований для решения вопроса о возврате продавцу переданного покупателю имущества, что не противоречит правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Суд кассационной инстанции не усматривает существенного нарушения судами норм процессуального и материального права при вынесении обжалуемых решения и постановления, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А56-49147/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олниса» - без удовлетворения.

 

Судья 

ФИО1