АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А84-1705/2016

г.Калуга

19 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19.06.2017  Постановление изготовлено в полном объёме 19.06.2017  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Сорокиной И.В.  

судей Гладышевой Е.В.  ФИО1 

при участии в заседании:  от истца  Правительства Севастополя Представитель не явился, извещен  

 надлежаще 

от ответчика  Индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель (дов.  

ФИО3 92 АА 0182475 от 01.06.2016 до   05.05.2018)  

от третьих лиц  Управления государственной Представитель не явился, извещен  

регистрации права и кадастра надлежаще 

Севастополя  

Департамента по имущественным и Представитель не явился, извещен  земельным отношениям города надлежаще  

Севастополя 

Общества с ограниченной Представитель не явился, извещен  ответственностью «Ильяс» надлежаще  

Индивидуального предпринимателя Представитель не явился, извещен  ФИО4 надлежаще  

Индивидуального предпринимателя Представитель не явился, извещен  ФИО5 надлежаще  

Индивидуального предпринимателя Представитель не явился, извещен  ФИО6 надлежаще  

Индивидуального предпринимателя Представитель не явился, извещен  Кубай Петра Николаевича надлежаще  

Индивидуального предпринимателя Представитель не явился, извещен  ФИО8 надлежаще  

Индивидуального предпринимателя Представитель не явился, извещен  ФИО9 надлежаще  

Индивидуального предпринимателя Представитель не явился, извещен  ФИО10 надлежаще  

Индивидуального предпринимателя Представитель не явился, извещен  ФИО11 надлежаще  

Индивидуального предпринимателя Представитель не явился, извещен  ФИО12 надлежаще  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО10,  г.Севастополь, индивидуального предпринимателя ФИО11,  г.Севастополь, индивидуального предпринимателя ФИО12,  г.Севастополь, на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2016 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017  по делу № А84-1705/2016,  

У С Т А Н О В И Л:

Правительство города Севастополя, г.Севастополь (ОГРН 

<

***>) обратилось  в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО3, г.Севастополь (ОГРН  

<

***>) о признании самовольной постройкой возведенного им здания  культурно-развлекательного комплекса «Приморский», расположенного по адресу:  

<

...>, обязании ответчика за счет собственных средств  осуществить снос данной самовольной постройки с установлением последнему  точного предельного срока завершения ее сноса, либо предоставления  Правительству Севастополя право осуществить действия по сносу самовольной  постройки, со взысканием с предпринимателя необходимых расходов, в случае,  если последний не исполнит решение суда в течение установленного срока.  

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя,  Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,  общество с ограниченной ответственностью «Ильяс», индивидуальный  предприниматель ФИО4, индивидуальный  предприниматель ФИО5, индивидуальный  предприниматель ФИО6, индивидуальный  предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель  ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10,  индивидуальный предприниматель ФИО11, индивидуальный  предприниматель ФИО12.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2016 (судья Ражков  Р.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 15.03.2017 (судьи Остапова Е.А., Сикорская Н.И.,  Проценко А.И.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.  

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, ИП ФИО10, ИП ФИО11 и ИП ФИО12 обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят  принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ответчика, считая доводы кассационной  жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, судебные  акты – без изменения.  

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело  рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся сторон, в порядке,  предусмотренном ст.284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, 11.12.1995 по договору № 51 Севастопольскому  отделению Крымской государственной филармонии передан во временное  пользование сроком на 25 лет земельный участок, расположенный по адресу:  

<

...>, для реконструкции летнего кинотеатра  «Приморский» в концертный зал по пр-ту ФИО13, д.2В – бар на 50 посадочных  мест.  

На выполнение строительных работ по реконструкции летнего кинотеатра  «Приморский» в концертный зал по пр-ту ФИО13, д.2В – бар, Инспекцией  государственного архитектурно-строительного контроля г.Севастополя выдано  разрешение № 368/206 от 31.12.1999.  

02.03.2000 была принята в эксплуатацию I-я очередь реконструкции летнего  кинотеатра «Приморский» в концертный зал по пр-ту ФИО13 2В - бар на 50  посадочных мест, что подтверждается Актом государственной приемочной  комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством  (реконструкцией) объекта от 02.03.2000, утвержденным Распоряжением  председателя городской государственной администрации от 06.03.2000 № 387-р.  

05.03.2002 между Фондом имущества Автономной Республики Крым (продавец) и  Частным предприятием «Ильяс» (покупатель) был заключен договор купли- продажи объекта единого имущественного комплекса - незавершенного  строительства летнего кинотеатра «Приморский», принадлежащего Фонду  имущества Автономной Республики Крым, расположенного по адресу:  

<

...> на земельном участке площадью 0,0905 га,  отведенном во временное пользование согласно решению Севастопольского  городского Совета народных депутатов от 27.08.1995 № 10/499.  

Пунктом 1.2 договора купли-продажи предусмотрено, что право собственности на  объект незавершенного строительства переходит к покупателю с момента  подписания акта приема-передачи.  

Согласно п.5.1 договора купли-продажи на ЧП «Ильяс» была возложена  обязанность завершить строительство летнего кинотеатра в срок до 31.12.2005,  кроме того установлен запрет на дальнейшую перепродажу приобретенного  

предприятием объекта - незавершенного строительства летнего кинотеатра  «Приморский» - до завершения его строительства.  

22.03.2002 во исполнение п.3.1 договора купли-продажи вышеуказанный объект  был передан Фондом имущества Автономной Республики Крым в собственность  ЧП «Ильяс» по акту приема-передачи.  

12.12.2002 между Севастопольский городским Советом и ЧП «Ильяс» был  заключен договор аренды земельного участка, площадью 0,1215 га,  расположенного на набережной Корнилова, по пр-ту ФИО13 2В,  предоставленного для строительства и обслуживания летнего кинотеатра  «Приморский», сроком на 49 лет.  

Из материалов технической инвентаризации ГКП «БТИ и ГРОНИ» г.Севастополя  следует, что по состоянию на 26.12.2002 на указанном земельном участке было  возведено здание концертного зала-бара, общей площадью 1300 кв.м. (площадь  застройки 1068,30 кв.м.), расположенного по пр-ту ФИО13 2В.  

18.06.2004 в п.1.1 данного договора аренды земельного участка внесены  изменения, согласно которым арендодатель в соответствии с решением  Севастопольского городского совета от 17.09.2002 № 190 передает, а арендатор  принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью  0,1215 га, расположенный в Ленинском районе г.Севастополя на набережной  Корнилова по пр-ту ФИО13 2В для завершения строительства и обслуживания  культурно-развлекательного центра «Приморский».  

Согласно Акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию  законченного строительством (реконструкцией) объекта - летнего кинотеатра под  культурно-развлекательный центр «Приморский» по пр-ту ФИО13 2В,  утвержденному Распоряжением Севастопольской городской государственной  администрации от 14.09.2004 № 1373-р, указанный концертный зал-бар был принят  в эксплуатацию как результат реконструкции летнего кинотеатра под культурно- развлекательный центр «Приморский».  

11.11.2004 за ЧП «Ильяс» зарегистрировано право собственности на здание  культурно-развлекательного комплекса «Приморский», о чем на  правоустанавливающем документе сделана регистрационная запись ГКП БТИ и  ГРОНИ г.Севастополя с присвоением реестрового № 1875, что подтверждается  свидетельством о праве собственности, выданным Управлением по вопросам  имущества коммунальной собственности Севастопольской городской  государственной администрации.  

30.06.2009 между ЧП «Ильяс» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи здания,  удостоверенный частным нотариусом ФИО14, зарегистрированный в  Государственном реестре сделок под № 3510069, по условиям которого покупатель  передал по акту приема-передачи в собственность покупателя здание культурно- развлекательного комплекса «Приморский», расположенное по адресу:  

<

...>.  

01.07.2009 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на  вышеуказанный объект недвижимости в установленном законом порядке.  

Решением Севастопольского городского Совета от 19.10.2010 № 11402 в редакции  изменений, внесенных решением Севастопольского городского Совета от  25.03.2011 № 607, договор аренды от 12.02.2002, зарегистрированный под № 138,  земельного участка площадью 0,1215 га, заключенный Севастопольским городским  Советом с ЧП «Ильяс», расторгнут по обоюдному согласию сторон путем  заключения соглашения о расторжении договора.  

 ИП Меметову Р.Р. передан в аренду до 23.12.2051 года земельный участок  площадью 0,1215 га, в границах, определенных технической документацией по  землеустройству, на набережной Корнилова по пр-ту Нахимова 2В для  обслуживания культурно-развлекательного комплекса «Приморский», с отнесением  этих земель к категории земель жилой и общественной застройки.  

18.04.2011 между Севастопольским городским Советом и ИП ФИО3  заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель  в соответствии с вышеуказанными решениями Севастопольского городского Совета  по акту приема-передачи передал арендатору в срочное платное пользование  земельный участок для обслуживания культурно-развлекательного комплекса  «Приморский», с отнесением этих земель к категории земель жилой и  общественной застройки, расположенный по адресу: г.Севастополь, на набережной  Корнилова по пр-ту ФИО13 2В.  

Согласно п.2.2 договора аренды в соответствии с кадастровым планом на  земельном участке расположены капитальные строения на площади 0,1116 га, под  проездами, проходами и площадками площадь 0,0099 га.  

В силу п. 3.1 договора последний заключен до 23.12.2051. 

Из Акта обследования земельного участка от 08.04.2016 № 21/06-01/ОБ/16,  составленного инспектором отдела проверок по Ленинскому району Управления  земельного контроля города Севастополя следует, что в ходе обследования  земельного участка Управлением земельного контроля города Севастополя  установлено, что общая площадь земельного участка, фактически используемого  для обслуживания культурно-развлекательного комплекса, составляет 1215 кв.м., из  которых согласно план-схемы земельного участка г.Севастополь, Ленинский р-н,  пр-т ФИО13 2В: 273 кв.м. составляет площадь земельного участка, находящегося  под торговыми объектами в границах ранее предоставленного арендатору  земельного участка согласно договору аренды земельного участка, что по мнению  проверяющих свидетельствует о наличии в действиях арендатора признаков состава  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ,  выраженного в использовании земельного участка площадью 273 кв.м. путем  дополнительного размещения торговых объектов, использующихся для  осуществления финансово-хозяйственной деятельности другими индивидуальными  предпринимателя либо юридическими лицами на земельном участке с целевым  назначением - для обслуживания культурно-развлекательного комплекса  «Приморский».  

Помимо этого из заключения специалиста ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» от 01.06.2016   № 63-СВ следует, что металлические навесы (павильоны), расположенные по  периметру культурно-развлекательного комплекса «Приморский», находятся в  границах земельного участка общей площадью 0,1215 га (кадастровый   № 91:03:001002:164) по адресу: г.Севастополь на набережной Корнилова по пр-ту  ФИО13 2В.  

26.07.2016 Заместителем Главного государственного инспектора города  федерального значения Севастополя по использованию и охране земель в  отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении.  

Кроме того, согласно акта от 12.06.2013 № 618/ю, в ходе осуществления  Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в  г.Севастополе проверки соблюдения требований законодательства в сфере  градостроительной деятельности, строительных норм, государственных стандартов  и правил установлено, что ИП ФИО3 в марте-апреле 2011 года выполнена  надстройка на крыше (из металлического каркаса и оборудования металлической  

лестницы выхода на крышу на здании культурно-развлекательного центра  «Приморский» по пр-ту Нахимова 2В, без соответствующего разрешения.  

По результатам внеплановой проверки, проведенной Инспекцией  Государственного архитектурно-строительного контроля в г.Севастополе на  объекте строительства «Культурно-развлекательный комплекс «Приморский»  составлен протокол № 349-618/ю о правонарушении в сфере градостроительной  деятельности.  

Постановлением Инспекции Государственного архитектурно-строительного  контроля в г.Севастополе от 17.06.2013 № 320-618/ю по факту вышеуказанного  правонарушения на предпринимателя наложен штраф в связи с совершением им  правонарушения, предусмотренного абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закона Украины «Об  ответственности за правонарушения в сфере градостроительной деятельности».  

Ссылаясь на то, что здание культурно-развлекательного комплекса «Приморский»,  возведённое в результате реконструкции летнего кинотеатра, является самовольной  постройкой капитального характера, в связи с нарушением ответчиком условий  договора аренды в части соблюдения целевого назначения земельного участка,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  исходили из следующего.  

В соответствии со ст.9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014   № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании  в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города  федерального значения Севастополя» к спорным правоотношениям, возникшим  до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины,  действующие на момент возникновения данных правоотношений.  

В связи с чем, учитывая, что реконструкция спорного объекта была проведена  до 18.03.2014, суды верно отметили, что при разрешении данного спора следует  применять нормы материального права Украины в части, не противоречащей  законодательству Российской Федерации.  

Согласно ч.3 ст.376 ГК Украины право собственности на самовольно построенное  недвижимое имущество может быть по решению суда признано за лицом,  осуществившим самовольное строительство на земельном участке, который не был  ему отведен для этой цели, при условии предоставления земельного участка в  установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество.  

В силу ч.4 ст.376 ГК Украины если собственник (пользователь) земельного  участка возражает против признания права собственности на недвижимое  имущество за лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное  строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц,  имущество подлежит сносу лицом, которое осуществило (осуществляет)  самовольное строительство, или за его счет.  

Частью 7 ст.376 ГК Украины предусмотрено, что в случае существенного  отклонения от проекта, что противоречит общественным интересам или нарушает  права других лиц, существенного нарушения строительных норм и правил, суд по  иску соответствующего органа государственной власти или органа местного  самоуправления может принять решение, которым обязать лицо, осуществившее  (осуществляющее) строительство, провести соответствующую перестройку.  

Из положений п.1 ст.222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной  приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в  отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично- 

правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или  содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).  

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  разъяснено, что положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную  реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый  объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого  имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть  приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.  

В обоснование заявленных требований о признании постройки самовольной и ее  последующем сносе, истец ссылается на то, что здание культурно-развлекательного  центра «Приморский» как результат реконструкции летнего кинотеатра возведено в  отсутствие проектной и разрешительной документации, с нарушением целевого  назначения земельного участка, а также на возведение надстройки на крыше и  торговых павильонов вдоль культурно-развлекательного центра «Приморский» без  разрешительной документации.  

Между тем, судебными инстанциями верно указано на то, что спорный объект не  является самовольной постройкой, поскольку он является реконструкцией летнего  кинотеатра под культурно-развлекательный центр «Приморский» по пр-ту  ФИО13 2В, который был принят в эксплуатацию Государственной приемочной  комиссией, что подтверждается Актом от 03.09.2004, утвержденным  распоряжением председателя Севастопольской городской государственной  администрации от 14.09.2004 № 1373-р, и что в свою очередь опровергает довод  истца об отсутствии проектной и разрешительной документации на реконструкцию  летнего кинотеатра «Приморский» в культурно-развлекательный центр  «Приморский».  

Более того, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии  доказательств несоответствия возведенного здания целевому назначению  земельного участка, верно отклонив при этом, довод истца о нецелевом  использовании ответчиком земельного участка, поскольку само по себе нецелевое  использование земель не может являться основанием сноса объекта в соответствии  с положениями ст.222 ГК РФ.  

Кроме того, судами верно отмечено, что в договор аренды земельной участка от  12.12.2002 были внесены изменения в части указания объекта строительства и  эксплуатации.  

Довод заявителей кассационной жалобы относительно возведения ответчиком  торговых павильонов вдоль культурно-развлекательного комплекса «Приморский»  без разрешительной документации, обоснованно не принят во внимание судами  обеих инстанций, поскольку с учетом наличия обращений ответчика в  контролирующие органы о неправомерном занятии третьими лицами  арендованного им земельного участка, факт возведения данных павильонов именно  ответчиком ФИО3 истцом не доказан, что также согласовывается с  положениями п.24 Постановления Пленумов № 10/22 от 29.04.2010, поскольку  предприниматель не является лицом, осуществившим самовольную постройку или  лицом, которое стало было собственником, если бы постройка не являлась  самовольной.  

Ссылка Правительства Севастополя на самовольное возведение спорного объекта  ввиду возведения ответчиком надстройки на крыше без разрешительной  документации, правомерно отклонена судебными инстанциями, в связи с  

отсутствием доказательств того, что спорная надстройка в виде металлического  каркаса и оборудования металлической лестницы выхода на крышу на здании  культурно-развлекательного центра «Приморский» является объектом  капитального строительства, так как в силу ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса  РФ выдача разрешения на строительство объектов вспомогательного назначения и  иных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не  требуется.  

Более того, судами верно указано, что истец, заявляя исковые требования о сносе  объекта в целом по основаниям возведения вышеуказанной надстройки, не доказал  осуществление таким образом реконструкции объекта, в результате которой создан  новый объект.  

Ссылка кассаторов на необоснованный отказ судебных инстанций в  удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной строительно- технической и землеустроительной экспертизы, не может быть принята во  внимание судом кассационной инстанции, поскольку входящие в предмет  доказывания вопросы по настоящему делу не требуют специальных познаний, в  связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы и, соответственно для  удовлетворения данного ходатайства у судов не имелось.  

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному  выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Иные доводы кассаторов не опровергают выводы судов, а выражают лишь  несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и  по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование  содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ  переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда  кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов  первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не  имеется.  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2016 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу № А84- 1705/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.  

Председательствующий И.В. Сорокина 

Судьи Е.В. Гладышева 

 ФИО1