﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года

Дело №

А56-27130/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от временного управляющего открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» Авдеева Григория Анатольевича представителя Шестакова В.В. (доверенность от 05.04.2021), от закрытого акционерного общества «Управление № 10 Метростроя» представителя конкурсного управляющего Сергеевой Юлии Анатольевны Петровой Н.С. (доверенность от 15.01.2021), 

рассмотрев 27.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управление № 10 Метростроя» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А56-27130/2019/тр.59,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А., пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 09.01.2019. Делу присвоен номер А56-432/2019. 

Определением от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФНС России и Обществом, производство по делу № А56-432/2019 прекращено.

Определением от 15.03.2019 принято к производству заявление акционерного общества «Ариэль Металл» (далее - АО «Ариэль Металл») о признании Общества несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 11.03.2019. Делу присвоен номер А56-27130/2019. 

Определением от 12.06.2019 заявление АО «Ариэль Металл» оставлено без рассмотрения.

Определением от 02.04.2019 принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества заявление общества с ограниченной ответственностью «СМК-Групп» (далее - ООО «СМК-Групп»), поступившее в суд 14.03.2019.

Определением от 31.07.2019 заявление ООО «СМК-Групп» оставлено без рассмотрения.

Определением от 15.04.2019 принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-Кабель» (далее - ООО «ЭМ-Кабель»), поступившее в суд 21.03.2019.

Определением от 23.02.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «ЭМ-Кабель» на общество с ограниченной ответственностью «Таск» (далее - ООО «Таск»); заявление ООО «Таск» о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 по делу № А56-432/2019 определение от 22.02.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 29.06.2020 дело № А56-27130/2019 объединено в одно производство с делом № А56-432/2019 с присвоением объединенному делу номера А56-432/2019.

Определением от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению ФНС России о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В рамках названного дела о банкротстве закрытое акционерное общество «Управление № 10 Метростроя», адрес: 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 150, корп. 1, ОГРН 1027801555110, ИНН 7802031239 (далее – Управление), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 48 792 795,54 руб. в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр).

Определением от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, в удовлетворении заявления Управления отказано. 

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить определение от 05.10.2020 и постановление от 17.02.2021, направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что факт выполнения работ на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актом сверки расчетов, подписанными Обществом. 

По мнению Управления, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, неправомерно применил срок исковой давности, в то время как Управлением он не пропущен.

Кроме того, Управление ссылается на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего спора, что, по мнению Управления, является безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

В отзыве, поступившем в суд 21.04.2021 в электронном виде, временный управляющий Авдеев Г.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Авдеева Г.А. возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Управление (субподрядчик) 24.12.2014 заключили договор подряда № 11-37-010 на выполнение работ по объекту: «Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции «Приморская» до станции «Улица Савушкина», включая станцию «Новокрестовская». Мероприятия по подготовке строительства», согласно которому Управление обязалось выполнить названные работы в объеме и сроки согласно договору, а Общество - принять и оплатить выполненные и принятые надлежащим образом работы.

В соответствии с пунктом 3.6 договора основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), исполнительная документация, а также счета и счета-фактуры, выставляемые субподрядчиком в адрес подрядчика.

Обязанность субподрядчика по ежемесячному предоставлению подрядчику указанной документации предусмотрена также пунктом 6.1 договора.

Согласно пункту 3.7 договора оплата принятых работ производится подрядчиком в течение 20-ти банковских дней с момента приемки работ и представления документов, указанных в пункте 3.6 договора после получения денежных средств от заказчика Санкт-Петербурга.

Управление, ссылаясь на то, что им выполнены работы на сумму 320 117 991,55 руб., при этом работы оплачены Обществом только на сумму 247 349 903,68 руб., часть работ в размере 16 636 532,40 руб. оплачена Обществом путем выплаты заработной платы работникам Управления, права требования на сумму 8 400 000 руб. уступлены обществу с ограниченной ответственностью «Метрострой-Инжиниринг» по договору уступки прав требования от 26.11.2018 № 14-МИ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в размере 48 792 795,54 руб. в Реестр.

Суд первой инстанции, установив аффилированность Управления с Обществом и отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ на заявленную сумму, отказал в удовлетворении заявления Управления.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 17.02.2021 оставил определение от 05.10.2020 без изменения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющего о нем кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющему требование кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделок, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

В рассматриваемом случае заявленное Управлением требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из договора строительного подряда.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения между подрядчиком и субподрядчиком, возникшие в связи с заключением между ними договора субподряда, регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В обоснование заявления о включении в Реестр требования в размере 48 792 795,54 руб. Управление представило в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт сверки расчетов, подписанные Обществом.

С учетом положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, судами первой и апелляционной инстанций были обоснованно отклонены названные доказательства, поскольку акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на заявленную сумму в материалы дела не представлены, как и не представлены иные документы, подтверждающие фактическое выполнение Управлением работ по спорному договору подряда. 

При этом, как правильно указали суды, акт сверки не является первичным учетным документом и не подтверждает прямо и непосредственно какой-либо факт хозяйственной деятельности лица; акт сверки расчетов сторон является документом, производным от первичных учетных документов.

Судами также установлено, что Управление является аффилированным с Обществом лицом, в силу чего акт сверки, подписанный Управлением и Обществом, в любом случае не может являться достаточным и достоверным доказательством реальности отношений по спорному договору подряда.

Факт аффилированности Управления с Обществом подателем кассационной жалобы не оспаривается.

Таким образом, Управлением в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не были представлены доказательства, в том числе бухгалтерские первичные документы, свидетельствующие о проведении работ, наличии затрат в связи с произведенными работами, сведения о наличии у Управления техники и сотрудников для производства работ, в подтверждение обоснованности заявления.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Управление не представило надлежащих доказательств в подтверждение заявленного требования, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования Управления в Реестр. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в материалы дела не представлено.

При этом довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о пропуске Управлением срока исковой давности по заявленному требованию обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела. 

Из определения суда первой инстанции следует, что спор рассмотрен по существу, выводов относительно пропуска Управлением срока исковой давности по заявленному требованию в названном определении не имеется. 

Также вопреки доводам Управления суд апелляционной инстанции установил, что согласно протоколу судебного заседания от 25.08.2020 представитель конкурсного управляющего Управлением Петрова Н.С., действующая на основании доверенности от 03.03.2020, участвовала в названном судебном заседании, которое было отложено судом на 22.09.2020.

При этом ее подпись в протоколе судебного заседания свидетельствует о том, что Управление было надлежащим образом извещено о времени и месте второго судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора, по результатам которого вынесено оспариваемое определение. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А56-27130/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управление № 10 Метростроя» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк