ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-14606/18

г. Чита

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луценко О.А., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  

жалобу конкурсного управляющего КБ «Центрально-Европейский Банк» (ООО) -  

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение  

Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2023 года по делу № А78-14606/2018  по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -  

конкурсного управляющего Коммерческим банком «Центрально-Европейский Банк»  

(общество с ограниченной ответственностью) о взыскании солидарно с ФИО7  

Ивановича, ФИО2, ФИО3 и  

ФИО4 убытков в размере 38 569 609,90 руб.,  

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной  

ответственностью «Альфа Менеджмент Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  при участии в судебном заседании :  

от конкурсного управляющего: ФИО5, представитель по доверенности от  

06.08.2019, ФИО6, представитель по доверенности от 07.11.2022, ФИО7, установил: 

производство по делу № А78-14606/2018 о банкротстве Коммерческого банка  «Центрально-Европейский Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000 

<

...>,  далее – должник, Банк, КБ ЦЭБ) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на  основании заявления Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по  Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской  Федерации, принятого к производству определением от 19 сентября 2018 года.  

 Приказом Банка России от 24.08.2018 № ОД-2214 у кредитной организации с  24.08.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В соответствии с  пунктом 2 статьи 189.26, статьями 189.31, 189.32, 189.35 Федерального закона Российской  Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, в связи с  отзывом лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации,  приказом Банка России от 24.08.2018 № ОД-2215 назначена временная администрация по  управлению должником.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2018 года  (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2018) должник признан банкротом, в  отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, АСВ).  

 Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении  должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.12.2018 № 227.  

 Конкурсный управляющий, полагая, что действиями ответчиков по выдаче  банковской гарантии обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Менеджмент  Групп» причинены убытки, 31 августа 2022 года, обратился в Арбитражный суд  Забайкальского края с заявлением (входящий № А78-Д-4/46686), правовым основанием  указал ст.61.20, 129 Закона о банкротстве, просил взыскать солидарно с ФИО7, ФИО2 ФИО3 и  ФИО4 убытки в размере 38 569 609,90 руб.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.03.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий  обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного  суда Забайкальского края от 21.03.2023 и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд  необоснованно счел пропущенным срок исковой давности, а также вывод суда о  

недоказанности недобросовестности действий ответчиков при одобрении и заключении  сделки, причинившей Банку ущерб, не соответствует обстоятельствам дела. Полномочия  ФИО7 по доверенности № 43 от 25.05.2016 не предусматривали ни конкретного  (ограниченного) перечня сделок (т.е. доверенность не являлась специальной  доверенностью для заключения сделок с конкретными контрагентами, на конкретные  суммы и на конкретных условиях), ни максимальных сумм (лимитов) заключаемых на ее  основании сделок.  

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные  апелляционной жалобе, просили отменить определение суда, удовлетворить заявление.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО7 поясняет, что срок исковой  давности по требованию о взыскании убытков по корпоративным основаниям подлежит  исчислению с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи иска о  взыскании убытков с руководителей общества. Кроме того, обратил внимание на  следующее. ФИО7 не являлся участником Банка, не входил в состав органов  управления Банка (Правление, Совет директоров Банка, Председатель Правления), с  01.04.2016 занимал в Банке должность Начальника кредитного управления, не имел  никакой фактической возможности определять действия юридического лица, включая  возможность давать Банку или его органам управления обязательные для исполнения  указания, не являлся контролирующим лицом Банка и не имел право давать обязательные  для исполнения должником указания или возможность иным образом определять  действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

В судебном заседании ФИО7 просил определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в  деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей  пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 являлся  сотрудником Банка с 2000 года, с 01.04.2016 до 12.09.2019 занимал должность начальника  кредитного управления Банка, с 12.09.2019 занимал должность директора московского  филиала Банка.  

ФИО2 с 02.02.2016 по 09.06.2016 занимал должность Председателя  Правления Банка.  

В состав Кредитного комитета Банка помимо Председателя Правления Банка  ФИО2 и начальника кредитного управления ФИО7 входили члены  Правления Банка ФИО3 (протокол избрания от 04.03.2016 № 09/2016), и  Председатель Совета Банка ФИО4 (протоколы избрания от 10.11.2015 № 162 и от  26.10.2015 № 27/2015).  

 03.06.2016 между Банком (Гарант) и ООО «Альфа Менеджмент Групп»  (Принципал) заключен договор № 16/БГ-2674 от о предоставлении банковской гарантии,  на основании которого Банк 06.06.2016 выдал банковскую гарантию № 16/БГ-2674 в  обеспечение исполнения Принципалом обязательств перед Казенным учреждением  Республики Карелия «Управление капитального строительства» Республики Карелия»  (Бенефициар) по государственному контракту № 110/2016 от 07.06.2016 на выполнение  работ по подготовке проектной документации и строительству многоквартирных жилых  домов для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного  фонда на территории Суоярвского, Сортавальского, Лахденпохского и Питкярантского  муниципальных районов Республики Карелия (далее Контракт).  

 Банк принял на себя обязательство уплатить Бенефициару, по его требованию  сумму предусмотренных Контрактом неустойки и убытков (в части, не покрытой  неустойкой), но не более 59 746 549,43 руб., в случае неисполнения/ненадлежащею  исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.  

В обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Банком был заключен  договор поручительства с ФИО8 от 03.06.2016.  

 В связи с неисполнением ООО «Альфа Менеджмент Групп» своих обязательств  государственный контракт № 110/2016 от 07.06.2016 расторгнут в одностороннем  порядке.  

Бенефициар обратился в Банк с требованием об уплате денежной суммы по  банковской гарантии в размере 59 746 549,43 руб.  

В связи с отказом Банка исполнить указанное требование Бенефициар обратился в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу № А40-164477/17182-1517 , вступило в законную силу 12.04.2018, с коммерческого банка «Центрально-Европейский банк» (ООО) в пользу казенного учреждения Республики Карелия  «Управление капитального строительства» Республики Карелия» взыскано 59 746 549  руб. 43 коп. задолженности по банковской гарантии и 2 091 129 руб. 23 коп. пени, а также  200 000 руб. расходов по госпошлине.  

Бенефициар направил АСВ требование о включении взысканной суммы в реестр  требований кредиторов банка, требования кредитора включены в реестр в размере 62 037  678,66 руб.  

В рамках проводимых расчетов в ходе конкурсного производства требования КУ  Республики Карелия «Управление капитального строительства» Республики Карелия»  удовлетворены в размере 38 569 690,90 руб.  

Договор о предоставлении банковской гарантии подписан от имени Банка  начальником кредитного управления ФИО7, действовавшим по доверенности   № 43 от 25.05.2016, выданной Председателем Правления Банка ФИО2  

Сделка по выдачи банковской гарантии одобрена Кредитным комитетом в составе  Председателя Правления Банка ФИО2, члена правления ФИО3, члена  Совета директоров ФИО4, начальника кредитного управления ФИО7  

По мнению конкурсного управляющего, при выдаче банковской гарантии Банк не  предпринял достаточных действий для оценки рисков, допущены нарушения как  нормативно-правовых актов, так и внутренних документов, регламентирующих  деятельность банка.  

ООО «Альфа Менеджмент Групп» зарегистрировано с минимальным уставным  капиталом (10000 руб.), имело в составе единственного участника, одновременно  исполняющего функции руководителя. По результатам проверки ФНС России 06.03.2019  сведения о руководителе общества признаны недостоверными. Постановлением мирового  судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от  29.06.2018 по делу № 4-571/2018 руководитель ООО «Альфа Менеджмент Групп»  ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного п.5 ст.14.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде  дисквалификации сроком на 1 год 6 месяцев. Финансовая отчетность на 2017 отсутствует,  общество участвовало в судах с 2016 года только в качестве ответчика.  

Помимо заключения вышеуказанного государственного контракта на сумму 199  млн. руб. в период с 2014 по 2017 года общество заключало контракты на несоизмеримо  меньшие суммы (в 2014 – 3 контракта на 4,7 млн. руб., в 2015 – 2 контракта на 2 млн. руб.,  в 2016 – 3 контракта на 7 млн. руб.. указанные контракты связаны с осуществлением иной  деятельности – подводно-технические работы).  

В заключении управления безопасности Банка от 03.06.2016 (т.60.1 л.д.119)  отражено, что Принципал не имеет опыта исполнения госконтрактов.  

Сразу после предоставления гарантии принципал нарушил обязательства по  выплате Банку вознаграждения за её предоставление (мировое соглашение по делу №  А40-9859/17-55-70). Государственный контракт был прекращен 02.05.2017 в связи с  ненадлежащим исполнением со стороны Принципала, заказчик обратился в суд с иском о  возврате суммы неотработанного аванса и выплате неустойки (решения по делу № А266753/2017, А26-7778/2018). После расторжения государственного контракта общество  прекратило хозяйственную деятельность.  

Заявитель считает, что характер и незначительный объем работ по ранее  заключенным Принципалом контрактам на момент одобрения банком сделки  свидетельствовал о наличии повышенных, нерыночных рисков. В обеспечение выдачи  гарантии банк заключил только договор поручительства с единственным участником и  директором общества, не проверив его имущественное положение.  

Конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума № 62,  считает, что выдача банковской гарантии являлась исключительно рисковой сделкой, в  связи с чем от разумно действующих членов органов управления Банка ожидалось  принятие решения об отказе в согласовании выдачи банковской гарантии в случае  непредставления достаточного обеспечения исполнения обязательств Принципала (залог  ликвидного имущества, соглашение о поддержании неснижаемого остатка на расчетных  счетах принципала в Банке, предоставление поручительства от лица, платежеспособность  которого подтверждена, и т. д.). При этом из подпункта 2 пункта 2 Постановления  Пленума № 62 следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора  считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что  его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам  юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо  невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

В связи с указанными выше обстоятельствами заявитель просит взыскать с  ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 38 569 609,90  

Возражая против заявленных требований ответчики заявили о пропуске  конкурсным управляющим срока исковой давности, кроме того о недоказанности  неправомерности действий и наличие вины.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в  материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения  суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. 

Согласно статье 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента  нарушения права, в защиту которого последовало обращение в суд.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума ВС РФ от  21.12.2017 № 53, поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о  банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента,  когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или  опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего,  утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора,  получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении  либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или  опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель),  имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При  этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица  узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например,  фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).  

В силу указанной нормы данные сроки ограничены объективными  обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания  должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата  уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня  завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных  действий (бездействия).  

Указанное также подтверждается разъяснениями, данным в пункте 10  Постановления Пленума № 62, согласно которому в случаях, когда соответствующее  требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой  

давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо,  например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении,  либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник,  имевший возможность прекратить полномочия директора.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ  от 21.12.2017 № 25.  

Закон о банкротстве не содержит правил об исчислении сроков исковой давности  применительно к подаче заявления о взыскании с руководителей должника убытков, в  связи с чем следует руководствоваться общими нормами гражданского законодательства.  

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве применяются ряд специфик о моменте,  когда первоначальный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии  оснований для подачи заявления о взыскании убытков.  

Сложившаяся судебная практика, выработала требование о начале течения срока  исковой давности - с момента, когда первоначально утвержденный внешний или  конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.23 Закона о банкротстве кредитная  организация либо Банк России, Управляющая компания или Агентство от ее имени вправе  обратиться в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, причиненных  виновными действиями (бездействием) лиц, контролирующих кредитную организацию, в  отношении которой осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению  банкротства с участием Банка России или Агентства, предусмотренные статьей 189.49  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 9 статьи 189.23 Закона о банкротстве, в деле, возбужденном по  заявлению кредитной организации, Банка России или Агентства, о привлечении лиц,  контролирующих кредитную организацию, к ответственности в виде взыскания убытков в  пользу кредитной организации в случае принятия арбитражным судом решения о  признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства  (утверждения конкурсного управляющего) либо решения о назначении ликвидатора  истцом признается кредитная организация в лице конкурсного управляющего или  ликвидатора.  

Конкурсное производство было введено 27.11.2018, конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о взыскании убытков по почте 25.08.2022.  

 Из информации, предоставленной конкурсным управляющим, следует, что  требование для включения в реестр требований кредиторов предъявлено КУ РК «УКС  

РК» 15.04.2019 (т.60.2 л.д.122), требование предъявлено на основании решения суда,  вступившего в законную силу до введения процедуры конкурсного производства.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о  том, что доводы заявителя о том, что убытки возникли у Банка с момента фактической  оплаты задолженности Бенефициара, включенного в реестр (в данном случае «за реестр»)  подлежат отклонению учитывая следующее .  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

 Таким образом, о возникновении убытков и необходимости оплаты возникшей  задолженности конкурсный управляющий фактически узнал (мог узнать) с момента его  утверждения. Более того, с момента получения требования Бенефициара по банковской  гарантии для включения в реестр требований кредиторов (15.04.2019) конкурсный  управляющий получил подтверждение о притязаниях кредитора на удовлетворение его  требований за счет конкурсной массы должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В части 4 статьи 170 АПК РФ указано, что в случае отказа в иске в связи с  признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока  обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на  установление судом данных обстоятельств.  

 С учетом указанных выше обстоятельств и норм права суд правомерно отказал в  удовлетворении требований о взыскании убытков по причине пропуска срока исковой  давности .  

Помимо этого, признавая обоснованными доводы ответчиков о недоказанности  заявителем оснований для взыскания убытков в связи с недобросовестными действиями  суд обоснованно руководствовался следующим.  

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества,  членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны  быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства,  имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью»).  

Пунктом 1 Постановления Пленума № 62 установлено, что поскольку судебный  контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей  (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых  директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные  юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие  убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имея  в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период  времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не  свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия),  так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру  предпринимательской деятельности.  

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 4 Постановления Пленума № 62,  добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей  заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей  деятельности, ради которых создано юридическое лицо.  

Как разъяснено подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума № 62,  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,  когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на  момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил  сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица  условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом  («фирмойоднодневкой» и т.п.).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации,  имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял  действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия  информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.  

Следовательно, привлечение исполнительного органа к ответственности  поставлено в зависимость от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей  разумно и добросовестно, проявил ли осмотрительность и предпринял ли все  необходимые меры для надлежащего исполнения обязанностей.  

По смыслу абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума № 62 о недобросовестности и  неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать  нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.  

Если лицо действовало в пределах разумного предпринимательского риска, оно не  может быть признано виновным в причинении обществу убытков.  

 Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность  доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

 По искам о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность  определять действия юридического лица, установлен повышенный стандарт доказывания,  согласно которому заявитель должен представить ясные и убедительные доказательства в  подтверждение своих доводов.  

При выдаче банковских гарантий общий порядок проверки банком контрагентов, в  целях определения расчетного резерва в связи с действием кредитного риска определяется  Положением Банка России от 20.03.2006 № 283-П «О порядке формирования кредитными  организациями резервов на возможные потери» и Положением Банка России от 26.03.2004   № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные  потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение   № 254-П).  

Операции по выдаче банковских гарантий относятся к условным обязательствам  кредитного характера (п.3.1 Положения № 283-П).  

Положение № 254-П применяется в части примерного перечня информации для  проведения анализа финансового положения контрагента, содержащейся в Приложении 2  к Положению № 254-П, а также в части определения минимального перечня  обстоятельств, свидетельствующих о возможности отсутствия у заемщиков –  юридических лиц реальной деятельности или осуществления ее в незначительных  объемах (абз.3 и 6 п.1.5 Положения 283-П).  

В связи с указанными обстоятельствами ссылка заявителя на нарушение пунктов  3.1.1 и 3.1.2 Положения № 254-П является необоснованной применительно к операциям по  выдаче банковской гарантии.  

Согласно пункту 1.5 Положения № 283-П при классификации элементов расчетной  базы кредитная организация оценивает финансовое положение контрагента с целью  выявления вероятности неисполнения либо ненадлежащего исполнения им договорных  обязательств.  

Согласно пункту 1.6. Положения № 283-П источники получения возможной  информации о факторах риска, включая средства массовой информации и другие  источники, определяются кредитной организацией самостоятельно. Кредитная  организация должна приложить все разумные усилия для получения информации,  

необходимой для вынесения профессионального суждения. При этом документ,  содержащий профессиональное суждение по каждому элементу расчетной базы резерва,  анализ факторов, которые легли в основу указанного суждения, а также расчет резерва  включаются в досье контрагента.  

 При выдаче банковской гарантии оценка финансового состояния ООО «Альфа  Менеджмент Групп» проводилась Банком в соответствии с Положением № 283-П,  Приложением 2 к Положению Банка России от 26.03.2004 № 254-П, Положением о  предоставлении ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» банковских гарантий (т.60.2  л.д.17).  

Согласно пункту 1.1. Приложения № 2 к Положению Банка России от 26.03.2004 №  254-П обязательными документами при оценке финансового состояния являются данные  отчетности (годовая бухгалтерская отчетность, бухгалтерский баланс, отчет о финансовых  результатах на последнюю отчетную дату, данные по формам отчетности в налоговые  органы, публикуемая отчетность).  

Согласно пункту 3.2 Положения № 283-П при вынесении профессионального  суждения по условному обязательству кредитного характера (в том числе по банковской  гарантии) учитываются следующие факторы: финансовое положение контрагента;  вероятность неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом обязательства по  задолженности, возникающей в результате исполнения кредитной организацией своего  обязательства; правовые условия исполнения обязательств, предусмотренные условиями  договора и законодательством; степень информированности кредитной организации о  характере проводимой сделки; наличие в кредитной организации, проводящей операции с  условными обязательствами кредитного характера, отражаемыми на внебалансовых  счетах, системы внутреннего контроля, отвечающей характеру и масштабу указанных  операций; иные факторы (обстоятельства).  

Кредитное досье ООО «Альфа Менеджмент Групп» АСВ в материалы дела не  представлено по причине не передачи его конкурсному управляющему.  

При выдаче банковской гарантии Банком принимались во внимание следующие  факторы, перечисленные в пункте 2.11. Приложения 2 к Положению Банка России от  26.03.2004 № 254-П и соответствующего пункта 3.3.14. Приложения № 1 к Методике  оценки финансового состояния:  

ООО «Альфа Менеджмент Групп» создано 25.01.2011, подтверждено нахождение  компании по адресу регистрации и по адресу ведения хозяйственной деятельности.  Другой информации, повышающей степень риска выдачи банковской гарантии по данным  сайта ФНС России не установлено.  

 Руководитель должника принимает участие в других бизнес-проектах, которые в  процедуре банкротства не участвует, в ликвидации не находятся, исполнительные  производства не ведутся.  

 Компания на 03.06.2016 ответчиком в суде не выступает, исполнительное  производства не ведется. Опыта исполнения госконтрактов компания не имеет.  

Управлением безопасности Банка сделан вывод, что риск выдачи банковской  гарантии ООО «Альфа Менеджмент Групп» следует оценивать как средний (т.60.1  л.д.119).  

В соответствии с требованиями абзаца шестого пункта 1.5 Положения № 283-П  кредитной организации следует осуществлять оценку реальности деятельности  контрагента по обязательствам условного характера в соответствии с Приложением 5 к  Положению № 254-П.  

В Приложение № 5 к Положению № 254-П закреплен минимальный перечень  обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у заемщиков - юридических  лиц реальной деятельности или осуществление ее в незначительных объемах.  

На момент подписания договора о предоставлении банковской гарантии в  деятельности ООО «Альфа Менеджмент Групп» такие обстоятельства не были  установлены.  

Конкурсным управляющим заявлен довод о том, что ООО «Альфа Менеджмент  Групп» характер и незначительный объем работ по ранее заключенным Принципалом  контрактам на момент одобрения Банком сделки свидетельствовал о наличии  повышенных рисков.  

Вместе с тем, на момент выдачи банковской гарантии ООО «Альфа Менеджмент  Групп» не участвовало в каких-либо судебных спорах, исполнительные производства не  велись. Ранее общество заключало контракты на меньшие суммы.  

Сам по себе факт отсутствие опыта исполнения госконтрактов на момент выдачи  гарантии не свидетельствует о недобросовестных действиях руководителя Банка по  выдаче гарантии и о повышенном риске.  

Суд согласился с доводами ответчиков, что указанные в заявлении АСВ  обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств по  государственному контракту, возникли не в момент согласования выдачи ООО «Альфа  Менеджмент Групп» банковской гарантии (03.06.2016), а позднее.  

Дисквалификация директора ООО «Альфа Менеджмент Групп» - 29.06.2018, что  повлекло внесение записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ и стало основанием для  

вынесения решений налогового органа об исключении общества из реестра как  недействующей организации 18.09.2019, 25.12.2019, 28.04.2021, 24.02.2022.  

 В год получения гарантии Принципал обладал оборотными средствами на сумму,  превышающую сумму полученной гарантии.  

Поскольку банковская гарантия выдана в 2016 году, ответчики не могли знать о  будущем прекращении государственного контракт (02.05.2017) в связи с нарушениями  Принципала при его выполнении.  

При этом, суд учёл, что ООО «Альфа Менеджмент Групп» подписало  государственный контракт на значительную сумму, став победителем аукциона,  проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ,  следовательно, соответствовало требованиям, предъявленным государственным  заказчиком к подрядчику.  

Из судебных актов следует, что общество изначально приступило к исполнению  контракта. Основанием для одностороннего расторжения заказчиком государственного  контракта явилось нарушение сроков работ .  

Хозяйственную деятельность общество фактически прекратило уже после  расторжение государственного контракта по инициативе заказчика.  

В обеспечение выдачи банковской гарантии был заключен договор поручительства.  

Выдача банковских гарантий и получение комиссионного вознаграждения за них  являлась для Банка одним из главных направлений деятельности и получения дохода.  Поэтому выдача спорной гарантии ООО «Альфа Менеджмент Групп» не являлась  нетипичной и необычной для Банка сделкой. Ответчики при оценке клиента и принятии  решения о выдаче такой гарантии действовали добросовестно и в рамках типичных  процедур, принятых в Банке.  

 Суд пришёл к выводам, что менеджеры Банка действовали добросовестно при  принятии решения о выдаче гарантии, в рамках нормальных и типичных процедур,  принятых в Банке.  

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств  неразумности и недобросовестности в действиях членов органов управления Банка при  одобрении решения о выдаче спорной Банковской гарантии, поскольку объективные  факторы, имевшие место на момент выдачи Банковской гарантии, не свидетельствовали о  высоком риске неисполнения принципалом ООО «Альфа Менеджмент Групп»  обязательств по возмещению платежей.  

 Банком было проведено комплексное исследование финансового состояния ООО  «Альфа Менеджмент Групп», сделан о среднем уровне риска, с учетом всех финансовых  показателей, а также был сформирован необходимый резерв под возможные потери.  

Доказательств нарушения Положения № 283-П и внутренних документов банка при  оценке риска, свидетельствующих об их необъективности, со стороны АСВ в материалы  дела не представлено.  

Таким образом, в отсутствие совокупности условий, необходимых для возложения  на ответчиков ответственности в виде убытков, правомерен отказ суда в удовлетворении  заявления.  

Также являются верными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания  ФИО7 с него убытков по причине того, что он не относился к лицам, несущим  ответственность перед Банком в виде убытков.  

Договор о предоставлении банковской гарантии был подписан им на основании  доверенности № 43 от 25.05.2016, в пределах представленных полномочий.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает  гражданские права и обязанности представляемого.  

 Статьей 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное  уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для  представительства перед третьими лицами.  

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц  является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для  исполнения указания или иным образом определять его действия, в том числе по  совершению сделок и определению их условий (п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве).  

Доверенность № 43 от 25.05.2016 (представлена в электронном виде 30.12.2022)  предусматривает полномочия ФИО7 заключать, изменять и расторгать от имени и  в интересах Банка договоры о предоставлении банковской гарантии, исполнять договоры,  принимать исполнение, подписывать акты приема-передачи банковской гарантии,  заключать договоры поручительства с юридическими и физическими лицами в  обеспечение исполнения обязательств по договорам о предоставлении банковской  гарантии. В рамках поручения ФИО7 предоставлено право от имени банка вести  переговоры, подписывать указанные договоры, а также совершать другие фактические и  юридические действия, связанные с осуществлением представленных полномочий.  

Доверенность выдана Председателем Правления Банка ФИО2 

Судом не установлено, что при подписании банковской гарантии ФИО7  вышел за пределы полномочий, предоставленных ему доверенностью. Действуя от имени  Банка на основании доверенности, выданной Председателем Правления Банка, он не  является лицом, на которое могут быть возложены убытки в соответствии со статьей 53.1  ГК РФ.  

 С учетом указанных выше обстоятельств суд обоснованно отказал в  удовлетворении заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» - конкурсного управляющего Коммерческим банком «Центрально-Европейский  Банк» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО2 ФИО3 и  ФИО4 убытков в заявленном размере.  

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства,  дал правовую оценку установленным обстоятельствам, выводы суда первой инстанции  соответствуют обстоятельствам дела.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и  не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не  исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены  определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу:  www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2023 года по  делу № А78-14606/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты  принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Луценко 

Судьи Н.И. Кайдаш  

 Н.А. Корзова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.10.2022 21:05:00

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 3:01:00

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:02:00

Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНА