АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года

Дело №

А56-65906/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В.,                 Дмитриева В.В.,

при участии от общества ограниченной ответственностью «ТК АвтоФорс» Шувалова С.Б. (доверенность от 25.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие Грузовые перевозки» Котовой И.А. (доверенность от 20.03.2017),

рассмотрев 12.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК АвтоФорс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-65906/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабженческое Предприятие «Современные Технологии», место нахождения: 117447, Москва, улица Дмитрия Ульянова, дом 35, строение 1, ОГРН 1167746229530, ИНН 7727284622  (далее –   ООО «СП «Современные Технологии», Предприятие), обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «ТК АвтоФорс», место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, улица Ольминского, дом 33, корпус С литера Л, помещение 3-Н, ОГРН 1147847185661, ИНН 7811581422 (далее – ООО «ТК АвтоФорс», Компания), о взыскании 37 342 548 руб. 97 коп. в возмещение ущерба. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие Грузовые перевозки», место нахождения: 117447, Москва, Большая Черёмушкинская улица, дом 13, строение 4, этаж 3, пом. I, комн. 33, ОГРН 1137746940924, ИНН 7727816669 (далее – ООО «ТП Грузовые перевозки», Общество), общество с ограниченной ответственностью «Мир», место нахождения: 432071, Ульяновская область, город Ульяновск, улица Воробьева, дом 99, офис 4, ОГРН 1057325044501, ИНН 7325054393, индивидуальный предприниматель Лагунов Александр Михайлович,  ОГРНИП 308667010500063, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», место нахождения: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН 1027700032700, ИНН  7706196090, публичное акционерное общество «Газпром автоматизация», место нахождения: 119435, Москва, Саввинская набережная, дом 25, ОГРН 1027700055360, ИНН 7704028125.

Определением суда от 15.03.2018 произведена замена истца (ООО «СП «Современные Технологии») на процессуального правопреемника – акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», место нахождения: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее – АО «СОГАЗ») в части требования о взыскании с ответчика 24 511 544 руб. 49 коп. ущерба на основании заключенного между указанным лицами соглашения 2017 года (том дела 2, листы 172 – 176). В связи с этим АО «СОГАЗ» привлечено к участию в деле в качестве истца по указанному требованию.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Предприятие уточнило исковые требования и просило взыскать с Общества в свою пользу 12 809 254 руб. 48 коп. убытков.

Определением от 18.04.2018 данные уточнения приняты к рассмотрению судом первой инстанции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) деятельность ООО «СП «Современные Технологии» прекращена 22.05.2018 в связи с ликвидацией.

Определением от 14.06.2018 суд произвел замену истца (ООО «СП «Современные Технологии») на процессуального правопреемника – ООО «ТП Грузовые перевозки» на основании заключенного между указанными лицами договора уступки права требования от 02.04.2018 (том дела 2, листы 209 – 214) в части взыскания с ответчика 12 809 254 руб. 48 коп. убытков.

Полагая, что определение от 14.06.2018 принято судом первой инстанции с нарушением принципа состязательности сторон, а правопреемство не  состоялось ввиду того, что оплата по договору цессии не произведена, ООО «ТК АвтоФорс» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное определение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТК АвтоФорс» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить определение от 14.06.2018 и постановление от 13.09.2018 и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «СП «Современные Технологии» о процессуальном правопреемстве.  

Податель жалобы считает, что процессуальная замена Предприятия на Общество в данном случае ведет к нарушению принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), так как ООО «ТП Грузовые перевозки» является перевозчиком по договору перевозки и несет ответственность за вред, причиненный Предприятию в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП); кроме этого, Предприятие и Общество являются аффилированными лицами, их интересы представляет один представитель.

Компания ссылается также на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ООО «ТК АвтоФорс» о прекращении производства по заявлению Предприятия в связи с ликвидацией заявителя 22.05.2018 и исключением его из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения судом заявления о правопреемстве. 

В судебном заседании  представитель ООО «ТК АвтоФорс» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «ТП Грузовые перевозки» просил отказать в ее удовлетворении.

 Третьи лица  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, поданное в арбитражный суд в электронном виде и поступившее 17.04.2018 заявление ООО «СП «Современные Технологии» о замене его процессуальным правопреемником основывалось на заключении между ним и ООО «ТП Грузовые перевозки» договора уступки права требования от 02.04.2018.

Согласно указанному договору (разделы 1 и 2) первоначальный кредитор (ООО «СП «Современные Технологии») уступает новому кредитору (ООО «ТП Грузовые перевозки») право требования возмещения убытков, возникших вследствие причинения вреда должником (ООО «ТК АвтоФорс») в результате ДТП, в размере разницы между суммой убытков (37 520 798 руб. 97 коп.) первоначального кредитора и суммой страхового возмещения                                   (24 511 544 руб. 49 коп.); размер уступаемого права требования составляет 13 009 254 руб. 48 коп.; право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в момент заключения настоящего договора в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права; стоимость передаваемого требования – 13 000 000 руб., оплата которой производится в течение                                30 календарных дней с даты подписания договора.     

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54)  предусмотрено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491ГК РФ).

В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования). Если цедент уклоняется от подписания такого документа, исполнивший свои обязанности цессионарий вправе требовать перевода права на себя (статья 12 ГК РФ).

В силу пункта 13 Постановления № 54 допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Суды оценили доказательства, представленные участвующими в деле лицами, по правилам статьи 71 АПК РФ, дали правовую оценку договору уступки права требования от 02.04.2018 и пришли к выводу, что данный договор соответствует требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суды приняли во внимание, что договор от 02.04.2018 не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан, и признали, что материальное правопреемство в данном случае состоялось.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о безвозмездности рассматриваемого договора и ничтожности сделки. 

Как установил апелляционный суд по материалам дела, в счет оплаты по договору уступки права требования от 02.04.2018 был передан вексель по акту приема-передачи векселей и составлен акт от 28.04.2018 о выполнении обязательств; названные документы были представлены суду.

Довод ответчика о нарушении принципа состязательности сторон вследствие произведенного правопреемства в связи с тем, что цессионарий ранее был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонен апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм процессуального права. 

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права; ссылка                                 ООО «ТК АвтоФорс» на совпадение в одном лице истца и ответчика вследствие замены истца третьим лицом не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией заявителя. 

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы ликвидации юридического лица, не квалифицируют как ничтожные сделки, заключенные ликвидируемым юридическим лицом до исключения его из ЕГРЮЛ и составления ликвидационного баланса. Соответственно, такого рода сделки являются оспоримыми. 

Однако доказательства признания судом спорной сделки недействительной, как это обусловлено статьей 166 ГК РФ, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку правопреемство в материальном правоотношении было признано судом первой инстанции состоявшимся, он произвел процессуальное правопреемство по делу, заменив истца на ООО «ТП Грузовые перевозки».

Податель жалобы считает, что основанием для отмены апелляционным судом определения суда первой инстанции от 14.06.2018 и прекращения производства по заявлению истца о процессуальном правопреемстве является то, что на момент рассмотрения этого заявления судом первой инстанции деятельность ООО «СП «Современные Технологии» в качестве юридического лица была прекращена вследствие его ликвидации 22.05.2018.

        Кассационная инстанция считает данный довод Компании ошибочным.

В пункте 33 Постановления Пленума № 54 разъяснено, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца. При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).

Формулировка статьи 48 АПК РФ свидетельствует об обязанности суда, когда в ходе арбитражного процесса состоялось правопреемство стороны в материальном гражданском правоотношении, осуществить и адекватную процессуальную замену при наличии к тому соответствующих документов. 

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правопреемство в материальном гражданском правоотношении состоялось после назначения заявления о правопреемстве к рассмотрению в арбитражном суде и до ликвидации истца.

Из материалов дела видно, что заявление о процессуальном правопреемстве истец подал в арбитражный суд в период наличия у него процессуальной правоспособности.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о процессуальной замене истца и вынес соответствующее определение.

Поскольку законных оснований для отмены такого определения суда первой инстанции и прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве у суда апелляционной инстанции не имелось, постановление апелляционного суда от 13.09.2018 и определение суда первой инстанции от 14.06.2018 не подлежат отмене.   

При таких обстоятельствах жалоба Компании удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                              

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А56-65906/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК АвтоФорс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев