﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11691/2020

г. Красноярск

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» июля 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клят Э.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСибУглеМет»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» апреля 2021 года по делу № А33-11691/2020,

установил:

общество с ограниченной «КомунТеплоСтрой» (ИНН 2465187972, ОГРН 1182468059850, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСибуглемет» (ИНН 4217193316, ОГРН 1194205006214, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.09.2019 № 01/09/19 в размере 2 471 313 рублей 60 копеек.

Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб»; общество с ограниченной ответственностью ТК «Альянс».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2021 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «ПромСибуглемет»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомунТеплоСтрой» взыскано 2 471 313 рублей 60 копеек задолженности.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что товарно-транспортные накладные подписаны неизвестным лицом; ответчик не составлял  и не направлял в адрес истца гарантийное письмо об оплате задолженности в срок до 30.12.2019; книги продаж и покупок являются ненадлежащим доказательством объема поставленного и подлежащего оплате угля.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор поставки от 01.09.2019.

Согласно спецификациям к договору: от 01.09.2019 - истец должен был поставить уголь 2БСШ в ориентировочном количестве 325тн. по цене 350 рублей с НДС за 1 тн. Общая стоимость угля составляет 113 750 рублей с НДС. Покупатель оплачивает товар по предоплате 100%; от 01.10.2019 - истец должен был поставить уголь 2БСШ в ориентировочном количестве 828 тн. по цене 1280 рублей с НДС за 1 тн. Общая стоимость угля составляет 1 059 840 рублей с НДС. Оплата производится с отсрочкой  в течение 10 календарных дней по истечении расчетного периода (10 рабочих дней); от 01.10.2019 - истец должен был поставить уголь 2БСШ в ориентировочном количестве 1 120 тн. по цене 1550 рублей с НДС за 1 тн. Общая стоимость угля составляет 1 736 000 рублей с НДС. Оплата производится с отсрочкой  в течение 10 календарных дней по истечении расчетного периода (10 рабочих дней); от 01.10.2019 - истец должен был поставить уголь 2БСШ в ориентировочном количестве 150 тн. по цене 350 рублей с НДС за 1 тн. Общая стоимость угля составляет 52 500 рублей с НДС. Покупатель оплачивает товар по предоплате 100%; от 01.11.2019 - истец должен был поставить уголь 2БСШ в ориентировочном количестве 32 тн. по цене 1280 рублей с НДС за 1 тн. Также истец должен был поставить уголь 2БР в ориентировочном количестве 32 тн. по цене 1330 рублей с НДС за 1 тн. Общая стоимость угля составляет 83 520 рублей с НДС. Оплата производится с отсрочкой  в течение 10 календарных дней по истечении расчетного периода (10 рабочих дней); от 01.11.2019 - истец должен был поставить уголь 2БСШ в ориентировочном количестве 448 тн. по цене 1550 рублей с НДС за 1 тн. Также истец должен был поставить уголь 2БР в ориентировочном количестве 1152 тн. по цене 1600 рублей с НДС за 1 тн. Общая стоимость угля составляет 2 537 600 рублей с НДС. Оплата производится с отсрочкой  в течение 10 календарных дней по истечении расчетного периода (10 рабочих дней); от 01.11.2019 - истец должен был поставить уголь 2БР в ориентировочном количестве 1074 тн. по цене 400 рублей с НДС за 1 тн. Общая стоимость угля составляет 429 600 рублей с НДС. Покупатель оплачивает товар по предоплате 100%.

В целях исполнения обязательств по поставке товара истец заключил с ООО ТК «Альянс» договор перевозки автомобильным транспортом от 02.10.2019, в рамках которого указанная компания оказывала истцу услуги перевозки.

Истец произвел поставку товара в рамках заключенного договора общей стоимостью 5 171 320 рублей, что подтверждается представленными товарно-транспортными накладными от 03.10.2020 – 16.10.2020, 18.10.2020, 19.10.2020, 20.10.2020, 21.10.2020, 22.10.2020, 23.10.2020, 25.10.2020, 26.10.2020, 27.10.2020 - 31.10.2020, 01.11.2020- 10.11.2020, 12.11.2020 – 15.11.2020, 19.11.2020- 25.11.2021.

Ответчик произвел частичную оплату принятого товара на сумму 2 700 006 рублей 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями: от 10.10.2019, 25.10.2019, 31.10.2019, 31.10.2019, 07.11.2019, 18.11.2019, 20.11.2019, 2.11.2019, 26.11.2019, 28.11.2019, 02.12.2019, 04.12.2019, 06.12.2019, 10.12.2019, 12.12.2019, 24.12.2019, 30.12.2019, 26.02.2021.

В связи оставшейся непогашенной задолженностью истец предъявил претензию. Согласно письму от 06.12.2019 ответчик гарантировал истцу погашение задолженности в срок до 30.12.2019. Истцом представлен нотариальный протокол осмотра от 24.12.2020 19 АА 0635855 переписки между сторонами по электронной почте.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Объем исполненных истцом обязательств по поставке товара подтверждается товарно-транспортными накладными.

Учитывая, что факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, у ответчика с учетом частичной оплаты возникла обязанность по оплате указанного товара в сумме 2 471 313 рублей 60 копеек рублей, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика о подписании товарно-транспортных накладных неизвестным лицом, а также то, что гарантийное письмо не изготавливалось последним, подлежат отклонению.

Товарно-транспортные накладные позволяют определить покупателя и поставщика, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставленной продукции, дату исполнения поставщиком обязательства по передаче товара, подписаны обеими сторонами. Факт поставки товара ответчик не оспаривает. О фальсификации товарно-транспортных накладных, гарантийного письма и проставленных на них подписей лиц в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

По мнению ответчика, книги продаж и покупок являются ненадлежащим доказательством объема поставленного и подлежащего оплате угля.

Однако отражение сведений в книгах продаж и покупок в отношении ответчика обусловлено передачей соответствующей информации налоговому органу самим ответчиком; такое поведение ответчика подтверждает по существу наличие соответствующих хозяйственных операций с истцом и наличие задолженности перед ним.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено определением Третьего арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.06.2021, в силу положений статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2021 года по делу № А33-11691/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСибУглеМет» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин