ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

02 февраля 2026 года	 Дело № А56-111313/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.,

при участии:

- от ООО «Акита»: представителя ФИО1 по доверенности от 01.12.2025;

- от ООО «Комбинат Химикопищевой Ароматики»: представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2024;

- от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 14.01.2026;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30229/2025) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Химикопищевой Ароматики» и общества с ограниченной ответственностью «Акита» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2025 по делу № А56-111313/2025 (судья Ларионова Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Химикопищевой Ароматики» и общества с ограниченной ответственностью «Акита» о принятии обеспечительных мер,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат Химикопищевой Ароматики» (далее – ООО «Химпищеаромат») и общество с ограниченной ответственностью «Акита» (далее – ООО «Акита») 27.10.2025 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просили:

- признать недействительным (ничтожным) договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 05.08.2024, заключенный между ООО «Химпищеаромат» и индивидуальным предпринимателем ФИО3. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Химпищеаромат» 6 020 000 руб.

- признать недействительным (ничтожным) договор процентного займа от 05.09.2024 № 050924, заключенный между ООО «Химпищеаромат» и ИП ФИО3 Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Химпищеаромат» 14 700 000 руб.

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Химпищеаромат» 432 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

23.11.2025 от ООО «Химпищеаромат» и ООО «Акита» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором общества просили:

- признать недействительным (ничтожным) договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 05.08.2024, заключенный между ООО «Химпищеаромат» и ИП ФИО3 Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Химпищеаромат» 6 020 000 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Химпищеаромат» 1 281 517 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.11.2024 по 30.11.2025, с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

- признать недействительным (ничтожным) договор процентного займа от 05.09.2024 № 050924, заключенный между ООО «Химпищеаромат» и ИП ФИО3 Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Химпищеаромат» 14 700 000 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Химпищеаромат» 3 129 287 руб. 67 коп. роцентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.11.2024 по 30.11.2025, с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Химпищеаромат» 589 524 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, от ООО «Химпищеаромат» и ООО «Акита» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3, в том числе на денежные средства, которые находятся на его счетах в банках или/и в будущем поступят на его счета или корреспондентские счета банков на его имя, на общую сумму в размере 20 720 000 руб.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Химпищеаромат» и ООО «Акита» указали, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2025 исковое заявление ООО «Химпищеаромат» и ООО «Акита» принято к производству. Делу присвоен номер А56-111313/2025.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2025 в удовлетворении заявления ООО «Химпищеаромат» и ООО «Акита» о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Химпищеаромат» и ООО «Акита», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Химпищеаромат» и ООО «Акита», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 23.11.2025 по делу № А56-111313/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, обществами представлены исчерпывающие доводы и доказательства, в подтверждение заявленной им правовой позиции по вопросу о принятии обеспечительных мер; заявленные обществами требования разумны и обоснованы.

В отзыве ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Химпищеаромат» и ООО «Акита» поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО3 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,

подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование рассматриваемого ходатайства ООО «Химпищеаромат» и ООО «Акита» указали, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, сам по себе факт подачи иска о признании сделок недействительными и взыскании с гражданина денежных средств не является достаточным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае истцами не представлено документов, свидетельствующих о возможном причинении им значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и затруднении или невозможности исполнения принятого по результатам рассмотрения дела судебного акта.

Следует заметить, что указанные заявителями доводы носят предположительный, документально не подтвержденный характер. Оснований полагать невозможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, не имеется. Предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер должником не доказаны.

Сведения о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия по выводу ликвидных активов из имущественной сферы или ухудшает их качественные характеристики, отсутствуют.

В рассматриваемом случае, необходимость принятия обеспечительных мер не обоснована конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о совершении действий, направленных на уменьшение объема имущества или его стоимости.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также отсутствие доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Суд первой инстанции правильно и обоснованно оставил ходатайство без удовлетворения.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2025 по делу № А56-111313/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.М. Кротов