АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                     Дело № А03-19522/2022

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Греб Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Горно-Алтайск, Республика Алтай, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309041126700042), г.Горно-Алтайск, Республика Алтай, о взыскании долга в размере 66 800 руб., государственной пошлины в размере 2672 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 875 руб.,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «Альянс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии представителей:

от истца –  ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 29.08.2022),

от ответчика – не явились, извещены.

от третьего лица - не явились, извещены.

 

У С Т А Н О В И Л

 

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Горно-Алтайск, Республика Алтай, (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309041126700042), г.Горно-Алтайск, Республика Алтай, (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании долга в размере 66 800 руб., государственной пошлины в размере 2672 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 875 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 382, 388, 506, 516, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату тары, либо оплаты её стоимости перед поставщиком – ООО  «Альянс». Право требования истца задолженности основано на договоре уступки права требования от 28.11.2022. 

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили следующие заявления и ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, фальсификации доказательств: договора поставки №155 от 01.01.2020 (в связи с выполнением надписи «Васильева» не ответчиком, а иным лицом) и товарных накладных об отгрузках тары (в связи с подписанием их не ответчиком, а иными лицами), назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы договора поставки №155 от 01.01.2020,  истребовании, исследовании и проверке достоверности представленных доказательств: оригинала договора поставки №155 от 01.01.2020, оригиналов товарных накладных об отгрузках тары, истребовании, исследовании и проверке достоверности договора уступки права требования, об исключении договора уступки права требования из числа доказательств по делу в связи с его мнимостью и признании его не заключенным / недействительной сделкой, в том числе, истребовании от истца оригинала договора уступки права требования от 28.11.2022 г., заключенного между ООО «Альянс» и ООО «Перспектива», доказательств уплаты ООО «Альянс» денежных средств по договору уступки права требования от 28.11.2022 в размере 6 680 руб., истребовании  из ФНС России сведений о наличии доходов / расходов по данным бухгалтерской отчетности ООО «Перспектива» по состоянию на 2021 г., т. е. до даты, предшествующей заключению договора уступки права требования от 28.11.2022, заключенного между ООО «Альянс» и ООО «Перспектива», сведений относительно представленной бухгалтерской отчетности доходов и расходов ООО «Перспектива» в период с 2015 г. по настоящее время и ООО «Альянс» в период с 2020 г. - 2022 г., сведений о наличии / отсутствии у ООО «Перспектива» дебиторской задолженности в размере 66 800 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот) руб. по данным первичной бухгалтерской отчетности и бухгалтерского баланса УСН за 2021-2022 г., сведений о наличии / отсутствии у ООО «Альянс» дебиторской задолженности в размере 66 800 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот) руб. по данным первичной бухгалтерской отчетности и бухгалтерского баланса УСН за 2020-2022г., сведений о среднесписочной численности ООО Альянс» за период 2020-2022 г., ООО «Перспектива» за период 2020-2022 г., истребовании от ООО «Альянс» оригиналов следующих документов: журнала регистрации приходных и расходных кассовых операций, заверенный ИФНС России форма КО-3; кассовой книги ООО «Альянс» за 2020-2022г. форма КО-4; книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств форма КО-5, надлежащим образом заверенные полномочия бухгалтера/кассира на оформлении кассовых операций; карточки с образцами почерка бухгалтера/кассира, представленную в кредитную организацию, доказательства, предоставления копии квитанции ИП ФИО1, письменные пояснения на отсутствие в ПКО (ордер), представленных в суд - оттиска печати ООО «Альянс», истребовании от ООО «Альянс» письменных пояснений по представленным в суд первой инстанции доказательствам относительно представленных ПКО, ИФНС России сведений отчетов системы ЕГАИС относительно производства и оборота пива/пивной продукции со стороны ООО «Альянс» и передачи Ответчику, согласно представленным в суд товарно-транспортным накладным со стороны Истца.

Ходатайства разрешены судом, в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств отказано.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения исковых требований.

От истца ко дню судебного заседания поступило заявление, согласно которому истец в целях процессуальной экономии и учитывая фактически сложившиеся взаимоотношения между сторонами договора поставки №155 от 01.01.2020, подтверждаемые первичной документацией (товарными накладными), не возражает против исключения договора поставки №155 от 01.01.2020 г. из числа доказательств с порядке ст. 161 АПК РФ.

Учитывая позицию истца, руководствуясь ст.161 АПК РФ, суд исключил договор поставки №155 от 01.01.2020 из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «Альянс» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) сложились фактические договорные отношения по поставке товаров, в т. ч. в оборотной таре, в торговые точки ответчика по следующим адресам: 

<

...> (с января 2020 года по май 2021 года) и 

<

...> (с января 2020 года по сентябрь 2021 года).

Согласно представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов (карточками клиента, сформированными в программном обеспечении ООО «Альянс» и подписанными со стороны ООО «Альянс») между ООО «Альянс» и ответчиком задолженность по оплате товара и возврату оборотной тары по торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, отсутствует, оборотная тара возвращена и поставленный товар оплачен  в полном объеме.

По торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, у ответчика имеется задолженность по возврату оборотной тары: четырех кег стоимостью по 4 200 руб., общей стоимостью 16 800 руб., и пяти кег стоимостью по 10 000 руб., общей стоимостью 50 000 руб., итого 66 800 руб. Задолженность по оплате поставленного товара у ответчика отсутствует.

28.11.2022 между ООО «Альянс» (Цедент) и ООО «Перспектива» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования.

Согласно пункту 1.1 договора уступки права требования от 28.11.2022, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности в сумме 66 800 руб. к Должнику - ИП ФИО1. 

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования от 28.11.2022 г. задолженность в размере 66 800 руб. возникла в связи с передачей ответчику оборотной тары по договору поставки №155 от 01.01.2020 и  документам, указанным в таблице.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом товара, невозврата тары и наличие задолженности ответчика подтверждаются имеющимися в деле договором, счетами-фактурами, товарными накладными, приходными кассовыми ордерами, возвратными накладными и другими материалами дела.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В ходе рассмотрения дела установлено, что сторона ответчика препятствовала установлению фактических обстоятельств дела, а именно ответчик и его представитель неоднократно уклонялись от ответов на вопросы представителя истца и суда о наличии у них сведений о лицах, подписавших товарные накладные (продавцы ФИО3, ФИО4 и др.), о характере взаимоотношений ответчика с указанными лицами, о наличии либо отсутствии у ответчика печатей, о количестве печатей, имеющихся у ответчика, и т. д.

При этом прямо ответчиком не заявлено о том, что лица, подписавшие товарные накладные об отгрузке оборотной тары, ему неизвестны. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что отгрузки ООО «Альянс» в адрес ответчика продолжались более года, с января 2020 г. по апрель 2021 г. 

Факт осуществления предпринимательской деятельности в торговой точке по адресу: 

<

...>, ответчиком не оспорен, в материалы дела ответчиком представлены акты сверок с иными поставщиками с указанием адреса торговой точки ответчика по  ул. Чапаева, 132/1.

Указанное в совокупности позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны ответчика и затягивании ответчиком рассмотрения дела по существу.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклоняются судом в силу следующего.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г.) (ред. от 26.04.2017 г.)).

Доводы отзыва ответчика о наличии в товарных и возвратных накладных недостатков в оформлении и неполноты сведений не имеют правового значения в силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ, согласно которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Более того, товарные и возвратные накладные на отгрузку товара и тары по торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, и товарные и возвратные накладные на отгрузку товара и тары по торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, оформлены сторонами аналогичным образом: в товарных накладных указаны идентичные сведения о поставщике, идентичным образом заполнены графы для указания сведений о лицах, отгрузивших и принявших товар, и т. д. При этом весь товар, поставленный ответчику в оборотной таре, оплачен ответчиком в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доверенности от имени ответчика на осуществление хозяйственной деятельности от его имени иным лицам, а также копий паспортов лиц, имеющих право на основании доверенности осуществлять хозяйственную деятельность от имени ответчика, судом отклонен в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Подписи лиц, подписавших товарные накладные со стороны ответчика, удостоверены печатью ответчика. Следовательно, у ООО «Альянс» имелись основания полагать, что обстановка, в которой действовал представитель, в частности, наличие у него доступа к печати ответчика и нахождение его на рабочем месте (в торговой точке ответчика), свидетельствует о наличии у него полномочий на подписание товарных накладных и приемку товара. Оснований считать, что полномочия лиц, подписавших товарные накладные, не явствовали для поставщика (ООО «Альянс») из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется.

Доводы ответчика об исключении договора уступки права требования из числа доказательств по делу в связи с его мнимостью и признании его не заключенным / недействительной сделкой суд отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» должник, оспаривающий цессию, должен обосновать, каким образом она нарушает его права.

Ответчик не представила обоснования того, каким образом оспариваемый договор цессии нарушает его права и законные интересы.

Как указано в Информационном письме, доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов должника, в частности, могли бы касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора сами по себе не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Более того, кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Кроме того, между сторонами договора цессии (ООО «Перспектива» и ООО «Альянс») спор относительно действительности соглашения об уступке требования либо относительно предмета соглашения также отсутствует.

Таким образом, довод о возможном отсутствии у ООО «Перспектива» доходов, позволивших приобрести право требования дебиторской задолженности, не имеет правового значения для рассмотрения дела. Более того, в случае если ответчик полагает, что договор цессии является незаключенным, то ничто не препятствует ему исполнить обязательство по возврату тару либо по оплате ее стоимости первоначальному кредитору - ООО «Альянс».

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на изменение ООО «Альянс» в одностороннем порядке стоимости оборотной тары в апреле 2021 года.    

Вопреки позиции ответчика из материалов дела следует, что стоимость оборотной тары, как и стоимость поставленных товаров, согласована сторонами путем подписания товарных накладных.

Все доводы ответчика фактически сводятся к возможным нарушениям порядка, процедуры учета, отгрузки и доставки товара, порядка оплаты товара, а также отсутствию возможности у истца произвести оплату приобретенного у ООО «Альянс» права требования дебиторской задолженности.

Указанные нарушения (даже в случае их допущения) не могут подтверждать отсутствие у ответчика задолженности по возврату оборотной тары. Наличие в деле фактически не оспоренных ответчиком товарных накладных на товар и тару однозначно свидетельствует о состоявшейся возмездной сделке. Доводы о возможных нарушениях истцом и (или) третьим лицом требований законодательства о бухгалтерском учете, законодательства в сфере регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции находятся за рамками настоящего гражданско-правового спора.

При таких обстоятельствах, проверив расчет суммы основного долга и признав его верным, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга в размере 66 800 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 22 875 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 28.11.2022 между истцом и ФИО2 заключен договор № 39/2022 на оказание юридических услуг.

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд с учетом принципа разумности, объема выполненных представителем работы по настоящему делу, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, степени его сложности, оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере  2 672 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309041126700042), г.Горно-Алтайск, Республика Алтай, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул, долг в размере 66 800 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 672 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

 Судья                                                                                                  Л.Г. Куличкова